REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1369/2022-56

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja PF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru, protiv tuženika pod1) Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, tuženika pod 2) CF iz [adresa], tuženika pod 3) LF iz [adresa], tuženika pod 4) ĐF iz [adresa], tuženika pod 5) FF iz [adresa], tuženika pod 6) MF pok. P iz [adresa], tuženice pod 7) DF ud. P iz [adresa], tuženice pod 8) ZF pok. P iz [adresa], tuženice pod 9) TF iz [adresa], tuženice pod 10) ČF pok. ŠF iz [adresa], tuženika pod 11) OF pok. HF iz [adresa], tuženice pod 12) IF iz [adresa], tuženice pod 13) VF iz [adresa], tuženika pod 14) HF pok. C OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 15) BF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 16) GF pok. L OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženika pod 17) NF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 2. listopada 2025.g., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i zz tužene pod 1, dana 30. listopada 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se spram tužene ad. 1 Republike Hrvatske kao upisane vlasnice, spram tuženih ad. 2. CF, i ad. 3. LF kao isključivih nasljednika iza upisanog vlasnika RF pok. Đ, spram tuženih ad.4 ĐF i ad.5 ĐF FF kao isključivih nasljednika iza upisane vlasnice JF, spram tuženika ad.17. NF kao isključivog nasljednika iza upisane vlasnice ČF. ŠF, spram tuženih ad. 6 DF MF pok. P,ad.7 KF ud. P, ad 8. ZF F ad.9 TF ž. M, ad.11 AF pok. HF kao upisanih vlasnika, spram tuženih ad.12 IF KF, ad.13 VF ž. D i ad.14 HF kao upisanih vlasnika i isključivih nasljednika iza upisane vlasnice RF SF ud. Z i ŽF rođ. RF, kao i spram tuženih ad.15 BF i ad.16 ĐF GF pok.lvana kao upisanih vlasnika da je tužitelj PF vlasnik fizički i geometrijski točno određenog realnog dijela nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to baš onog dijela koji je u Vještvu stalnog sudskog vještaka za geodeziju Daria Blaževića, dipl. ing. geod. br. VJ- 38/2025, Split, 28.05.2025. označen slovima A-B-C-D-A površine 3593 m2, a koji će sukladno Parcelacijskom elaboratu i Potvrdi Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Split, ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: 932-06/2021- 02/1221 od dana 26.11.2021. dobiti novu oznaku i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

II. Ovlašćuje se tužitelj na provođenje parcelacije na način da se iz nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realni dio iste pobliže označen i preciziran u točki I. izreke ove presude, i od navedenog dijela formira samostalnu česticu zemlje i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo prema Parcelacijskom elaboratu potvrđenom od strane Državne geodetske uprave, područni ured za katastar Split, ispostava za katastar nekretnina Trogir, KLASA: klasa: 932-06/2021-02/1221 od dana 26.11.2021, a koji elaborat se smatra sastavnim dijelom izreke ove presude.

III. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude i prijavnog lista, temeljem kojeg će se provesti parcelacija č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisana u točkama I. i II. izreke ove presude, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižba prava vlasništva na novoformiranoj čestici zemljišta i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja će nastati tim prijavnim listom na ime tužitelja za cijelo, uz istovremeno brisanje prava vlasništva s imena tuženih za cijelo.

IV. Dužna je tužena pod 1. Republika Hrvatska u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 2.255,65 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, koje na navedeni iznos teku od presuđenja (30. listopada 2025.g.) pa do isplate, dok se za više traženo parnični trošak tužitelja odbija kao neosnovan.

r i j e š i o j e:

Utvrđuje se da je povučena tužba u odnosu na tuženicu pod 10) ČF pok. ŠF iz [adresa].

Obrazloženje

1. U tužbi koja je podnesena dana 6. travnja 2022.g. tužitelj navodi kako su na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao vlasnici upisani tuženi pod 1,6,7,8,9,10,11,12,13,15 i 16 u određenim idealnim dijelovima, te ĆF pok. Đ, ĐF UF ž. LF, ĆF SF ud. Z.

1.1.Nadalje, navodi se kako su iza smrti upisanog vlasnika RF pok. Đ temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 292/09 istoga nasljedili tuženici pod 2. i 3.

1.2. Upisana vlasnica UF je preminula, a istu su temeljem Rješenja o nasljeđivanju O-72/02 nasljedili tuženi pod 4 i 5.

1.3. Upisana vlasnica SF je preminula, te su njezinim nasljednicima temeljem Rješenja o nasljeđivanju br. O-344/11 od 25.04.2012.g. proglašeni tuženi pod 12, 13 i ŽF T ud. C rođ. SF koja je umrla a istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju naslijedio tuženi pod 14.

1.4. Nadalje, navodi se kako je tužitelj ishodio parcelacijski elaborat, ovjeren od strane nadležnog katastra pod br. klasa:932-06/2021-02/1221 od dana 26.11.2021.g. iz kojeg elaborata je vidljivo da će tužiteljev dio dobiti novi zemljišnoknjižni broj i to č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

1.5. Nadalje, da je na predmetnoj nekretnini u katastarskom operatu upisan tužiteljev prednik EF OIB: [osobni identifikacijski broj], a prije njega njegov prednik.

1.6. Tužitelj navodi kako je on stvarni vlasnik naprijed navedene – novoformirane nekretnine za cijelo, a vlasništvo da je stekao darovanjem od EF Č pok Š OIB: [osobni identifikacijski broj] a EF Č na temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PN D i CN, a koji je ove nekretnine stekao kupoprodajom 1953. godine od LN pok. O, a koji je predmetno zemljište obrađivao od 1900 godine tako da tužitelj predmetne nekretnine drži u svom posjedu osobno i preko svojih prednika više od 120 godina.

1.7. Nadalje, tužitelj navodi kako je postupio u skladu s čl. 186-a ZPP-a, u dokaz čega dostavlja dopis ODO-u Split s potvrdom o primitku pošiljke, te dopis ODO br. N-DO- 13/22 od 23.ožujka 2022.g.

2. Tužena pod 1 je dana 3. svibnja 2022. podnijela odgovor na tužbu u kojem osporava tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, predlaže tužbu prvenstveno odbaciti, podredno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan uz nadoknadu tuženoj parničnog troška. Navodi kako je po podnesenom zahtjevu za mirno rješenje spora tužena pozvala tužitelja temeljem odredbe čl. 186. st. 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19) kao i čl. 38. st. 3. Zakona o državnom odvjetništvu (NN 67/18, 21/22) podneseni zahtjev dopuniti dostavljanjem dodatne dokumentacije te je tužitelja ujedno pozvala pokrenuti sudski postupak osiguranja dokaza gdje bi se očevidom na licu mjesta radi identifikacije predmetne nekretnine ispitali i odgovarajući svjedoci na okolnosti iz podnesenog zahtjeva, a sve to vodeći računa o teretu dokazivanja. Tužitelj da se oglušio na navode iz odgovora tužene na zahtjev za mirno rješenje spora te po proteku roka od tri mjeseca od podnesenog zahtjeva podnio tužbu sudu. Budući tužena nije odbila zahtjev podnositelja za mirnim rješenjem spora, to ista smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 186. a. ZPP-a te se ima smatrati temeljem čl. 38. i 39. Zakona o državnom odvjetništvu da zahtjev nije bio ni podnesen.

2.2. Pored navedenog tužena pod 1 istaknula je i da ne postoji identitet između podnesenog zahtjeva i tužbe budući se tužba sada odnosi na veliki broj tuženika dok se zahtjev za mirno rješenje spora odnosi samo na Republiku Hrvatsku što upućuje na zaključak da nema identiteta u odnosu na suvlasnički dio koji bi se odnosio na Republiku Hrvatsku odnosno realni dio kako je to postavljeno zahtjevom za mirno rješenje spora. Tužitelj da ni izbliza nije dokazao osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva, te da tužbi ne prileži povijest posjedovnih promjena. Nadalje ističe kako nema dokaza u pogledu osnova stjecanja prednika tužitelja LN pok. O za kojega se u tužbi navodi da je predmetno zemljište obrađivao od 1900. godine, a niti je pravilno prikazan pravni slijed stjecanja.

3. Pun. tužitelja je podneskom od dana 17. svibnja 2023. dostavio rješenje o nasljeđivanju iza tužene pod 10 pok. ČF iz [adresa], ujedno povukao tužbu u odnosu na istu, te proširio na njenog nasljednika NF OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog čega je valjalo rješenjem utvrditi da je povučena tužba u odnosu na tuženu pod 10. ČF.

4. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: pregledan je zk izvadak za ZU 3313 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐN pok. Đ pod posl.br. O- 292/09 od 12. siječnja 2010., rješenje o nasljeđivanju iza pok. FN ud. LF rođ. FN pok. L pod posl.br. O-72/07 od 25. travnja 2007., rješenje o nasljeđivanju iza pok. SF ud. Z. HF pod posl.br. O-344/11 od 25. travnja 2012., geodetski elaborat izrađen od Reljef d.o.o. Split iz studenog 2021.g. broj 2021-658 koji sadrži kopiju katastarskog plana, prijavni list za zemljišnu knjigu sastavljen u studenom 2021., Potvrdu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir KLASA: 932- 06/21-02/1221, URBROJ: 541-28-02-07/8-21-3 od dana 26. studenog 2021., prijepis posjedovnog lista br. 3402 za k. o. [katastarska općina], zahtjev za izdavanje javnih isprava i korištenje službenih podataka upućen od strane PF prema DGU, Odjelu za katastar nekretnina Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir od dana 22. prosinca 2021., Ugovor o darovanju zaključen između MN s jedne strane kao darovatelja i MN PF sina Č i MN H sina Č s druge strane kao daroprimatelja dana 26. veljače 2012. ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk pod posl.br.OV-745/13 dana 26. veljače 2013., Ugovor o doživotnom udržavanju sklopljen između PN pok. D i CN kao primatelja s jedne strane, te MN kao davatelja udržavanja s druge strane od 12. srpnja 1993., potvrđen pred Općinskim sudom u Trogiru pod posl.br. IR-72/93 dana 12. srpnja 1993., pismeno na strani 57 spisa (u [adresa] dana 13.12.1953.g.), smrtni list za pok. DN KLASA: 223-04/21-005/649, URBROJ: 2181-12-00-21-1 od dana 4. studenog 2021., povijesni zk izvadak za ZU 886 k. o. [katastarska općina], zk izvadak – posebni izvadak za kat. čest. [katastarska čestica] za ZU 3313 k. o. [katastarska općina], rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZN pok. Z rođ. SF pod posl.br. O-2127/19 od dana 16. listopada 2019., pismeno na strani 103. spisa (posjednici u Lisičinama gdje je pod rednim brojem 14. upisan TN), zahtjev za mirno rješenje spora predlagatelja PF upućen Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 23. prosinca 2021., pismeno Općinskog državnog odvjetništva u Splitu upućen odvjetničkom uredu ČN pod brojem N-DO-13/2022 od dana 23. ožujka 2022., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ČF pod posl.br. O-4646/2021 od dana 30. studenog 2021., proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka mjernika dana 4. travnja 2025.g., pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića VJ-38/2025 od dana 28. svibnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka EF i ŠN, te tužitelja na ročištu održanom dana 11. rujna 2025.g.,

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo dosjelost kao pravni odnos radi stjecanja prava vlasništva označenih nekretnina.

8. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 4. travnja 2025., uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića, ovlaštenog vještaka za geodeziju sa liste Županijskog suda u Splitu, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 28. svibnja 2025. godine. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na izrađeni nalaz i mišljenje vještaka.

9. Sudski vještak za geodeziju Dario Blažević u svom nalazu i mišljenju od dana 28.5.2025. godine je identificirao predmet te utvrdio da je predmet spora u postupku očevida nekretnina koja je u naravi maslenik sa svih strana omeđen kamenim suhozidovima, opisana u zapisniku s lica mjesta u postupku očevida. Ista da je prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta (poglavlje 3. Prilozi) likom A-B-C-D-A površine 3593 m² koja po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju odgovara:

- dijelu kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], što bi po geodetskom parcelacijskom elaboratu oznake GE 163/2021 izrađenom od strane tvrtke Reljef d.o.o. koji je potvrđen od Državne geodetske uprave, Odjela za katastar nekretnina Split,Ispostave za katastar nekretnina Trogir, odgovaralo kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], za cijelo;

- da je za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju u ovom nalazu i mišljenju koristio metodu preklopa katastarskog plana sa dof-om 2021 te podatke iz arhive katastarskog operata u vidu geodetskog elaborata oznake GE 163/2021, Klasa: 93206/2021-02/1221, Ur.broj: 541-28-02-07/8-21-3, koji je izrađen od strane tvrtke Reljef d.o.o., i potvrđen od strane Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir;

- da su gore navedena metoda i podaci iz arhive dovoljni za identifikaciju predmeta spora po katastarskom i zemljišnoknjižnom stanju, te da dodatna geodetska mjerenja za potrebe identifikacije predmeta spora nisu potrebna.

10. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je riječ o nekretnini koja u naravi predstavlja uređeni maslinik sa 54 stabla masline i dva stabla smokve, a sa svih strana je uređena starim kamenim suhozidom. Na nekretnini se također nalazi i stara kamena kuća tzv. gunja, te južno u odnosu na nju stara betonska gustirna.

10.1. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. U svom iskazu ŠN Č, otac tužitelja navodi da se predmetna nekretnina nalazi na predjelu zvanom Lisičine, inače uvala Smokvica. Navodi da je ovu parcelu kao i neke druge na ovom području prodavala Crkva seljacima i bilo je sigurno nekih 190-200 obitelji kojima je to prodano, a o tome postoje razni zapisi i dokumentacija. Njegov otac ŠN Š i njegov brat ŠN O da su kupili ovu nekretninu od LN. I, a to je bilo negdje 1950-ih godina, možda 1952.g., kada se on rodio. Dva brata da su se inače i podijelili i svatko je krčio svoj dio parcele. Navodi da je tu bio jedan veliki vinograd i to najbolji vinograd na ovom području. Bilo je otprilike 2400 trsova i bila je velika distribucija grožđa u to vrijeme, prodavalo se čak i u Splitu. S vremenom da se taj vinograd ugasio, ostario, a onda da su njegov otac i njegov bratić posadili masline i tako da sad ima otprilike 120 maslina koje da je obrađivao njegov otac, koje je nastavio obrađivati on, a sada i njegov sin. Njegov otac da je ostavio ovu parcelu ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a onda da je ovu parcelu darovao svome sinu PF, inače da ima dva sina i svakome od njih da je napismeno darovao parcele. Također da parcela ima čatrnju jer da ju je svaki vinograd morao imati, a da ima i jedna mala kućica, gunja u kojoj da bi se znalo prenoćiti dok se radilo. Nitko nikada od države niti od drugih osoba nije osporavao ovaj posjed i nije bilo nikad nikakvih sporova. Navodi da prije nego što se ovaj vinograd izgradio tu da je bila šuma za ispašu stoke, a da je bilo samoniklog bilja (planika) i da se skupljala šuma i drvo.

12. U svim iskazu ŠN, tužiteljev rođak navodi da se njegova nekretnina nalazi odmah do njegove, a to da je ustvari prije bila jedna parcela koja da se podijelila na dva dijela. Inače ona da se podijelila na dva dijela 1954.g., a to da je bila podjela između njegovog oca O i tužiteljevog djeda Š, a da su se podijelili na način da su stavljeni kameni međaši. O i Š da su kupili ovu parcelu od LN pok. O, a da su ga zvali „ I“, a oni da su to kupili koliko je njemu poznato 1953.g. Inače, poznato je da su cijele Lisičine seljaci, težaci kupili od Crkve i onda da su se oni među sobom dijelili. Inače, da je poznato da je baš DN što je prodao parcelu bio kao seoski geometar. To da je inače nekoć bio pašnjak, bilo je makije i šume, a nakon toga da je njegov otac O posadio vinograd, kao i tužiteljev djed Š je također posadio vinograd na svom dijelu. To da je bio veliki vinograd, imao je preko tisuću trsova. Taj vinograd da je s vremenom uvenuo, pa koliko da je njemu poznato dida Š da je posadio masline koje su i dan danas tamo i koje i danas obrađuje tužitelj. Inače, da kada se kupila ova parcela od DN, onda da su postojale te kamene kule, tzv. zavale, koje da su bile kao međaši, a onda da su se počeli izrađivati i suhozidovi. Suhozid između parcele njegovog oca i Š da je izgradio još njegov otac. Na parceli da ima jedna čatrnja, a da je bila jedna kućica. Navodi da tužitelja i njegove prednike nije ometao u posjedu niti tvrdio da je njihovo.

13. U svom iskazu tužitelj navodi da ova nekretnina je sada jedan maslinik, za koji da je dosta emotivno vezan, jer da je sam i kroz svoje djetinjstvo dolazio tamo sa svojim djedom Š, a po kojem je i dobio ime, dolazili bi pješke, dolazili bi brodom, magarcima, a kasnije i autom, a tu da je dolazio jer da je njegov dida tu parcelu obrađivao. Navedenu nekretninu da su njegov djed Š i njegov brat O kupili još od LN pok. O, a to da je bilo 13.12.1953.godine, a to da zna zato što i ima taj ugovor. DN da je bio na popisu obitelji, jednih od 196, a koji da su otkupili zemlju od Biskupskog sjemeništa, a o čemu da postoje i zapisi i dokumenti, a on da je te dokumente i vidio, i zna da je DN bio na popisu i to pod rednim brojem 14. Inače da mu je nadimak bio „ V“. Braća O i Š da su se podijelili, ovaj sjeveroistočni dio da je pripao O, a jugozapadni da je pripao njegovom djedu Š. Inače to da je bilo ukupne površine po kupoprodaji 9 vriti, a to da je 7200 m2, tako da ovaj njihov dio je upravo ovaj dio koji je izmjeren na terenu. Inače prije da je tu bio pašnjak i šuma, poslije vinograd, a to da mu je sve djed kazao, dnevno da se sadilo 4- 6 loza, bilo je preko 22 terase, odnosno prizide na kojima se sadila loza, tako da je bilo ukupno oko cca 1000 loza. U najboljim godinama ovdje da bi se moglo ubrati oko 40 hektolitara mošta. S vremenom da je vinograd propao, a onda da su se počele saditi masline, a on da još kao dijete se sjeća da su se sadile. Na toj parceli da ima i jedna stara kamena kuća i čatrnja, koja da je još uvijek u funkciji. On te masline i danas da obrađuje, kao što se može vidjeti na terenu. Inače njegov otac da je ovu nekretninu dobio ugovorom o doživotnom uzdržavanju od djeda u sedmom mjesecu 1993.g., a kasnije ugovorom o darovanju da je to dobio od njegova oca. Nadalje navodi da im nitko nikada nije osporavao posjed bilo država ili neka treća osoba, da su oni u kontinuiranom i nesmetanom posjedu i da nikad nisu bili od nikoga ometani, i nije bilo nikad nikakvih sporova.

14. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

15. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj dosjelošću preko svojih pravnih prednika, kao i temeljem pravnog posla ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva.

16. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

17. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

18. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

19. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje pava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

20. Kod činjenice da su predmetne nekretnine tužiteljevi prednici držali u vlasničkom posjedu više od 100 godina, da je prethodno DN pok.O, zvani „ V“, a koji je bio na popisu obitelji koje su otkupile zemlju od biskupskog sjemeništa, posjedovao nekretninu, a kasnije taj posjed prenio na braću Š (djed tužitelja) i ON koji su to kupili 13. prosinca 1953. godine, a koji su izvršili međusobnu diobu 1954.g. te se posjed dalje prenio na oca tužitelja EF ugovorom o doživotnom uzdržavanju 1993.g, pa zatim ugovorom o darovanju iz 2013.g. na tužitelja, te da su predmetne nekretnine omeđene suhozidovima, a što je vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka i tužitelja, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja EF ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenim nekretninama.

21. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da tužitelj kao jedini posjednik kroz sve vrijeme dosjelosti smatra da je stvar koju posjeduje njegova jednako kao što su to ranije smatrali i prednici tužitelja (otac tužitelja EF, djed tužitelja PN, a prije DN. O“). Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

22. Iz pismena „ U [adresa] dana 13.12.1953.godine“ str. 57 spisa, proizlazi da je LN pok. O prodao nekretninu PN O i PN oboje iz sela [adresa], i to „komad zemlje u Lisičinama u smokvici i to šumu i pašnjak u površini od otprilike 9 vriti“ uz potpis dvoje svjedoka.

23. Iz smrtnog lista SDŽ, Matični ured Trogir proizlazi da je DN rođen **.**.1876., a da je umro **.**.1963..

24. Iz ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između PN. D i CN kao primatelja uzdržavanja i CN Č iz B kao davatelja uzdržavanja sklopljenog 12. srpnja 1993. godine proizlazi da je predmet ugovora u točki 58. u cjelini zemlja zvana „Smokvica“, do P. Marina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim stablima.

25. Iz ugovora o darovanju sklopljenog dana 26. veljače 2013. godine skloljenog uzmeđu CN Č i CN PF i CN H, proizlazi da je predmet darovanja tužitelju kao sinu između ostalih nekretnina i nekretnina kao cjelina zemlja zvana „Smokvica“ čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa svim stablima, dok su bratu (drugom sinu) G pripale druge nekretnine.

26. Iz iskaza svjedoka i tužitelja proizlazi da su braća Š i ON koji su kupili nekretninu još 1953.g. ujedno i izvršili međusobnu diobu nekretnine 1954.g., te po diobi omeđili svoje posjede suhozidovima i na taj način kontinuirano izvršavali svaki svoj posjed nekretnine.

27. Iz pismena na strani 103. spisa (posjednici u Lisičinama gdje je pod rednim brojem 14. upisan DN), proizlazi da je kao jedan od posjednika naveden upravo prednik tužitelja DN "jeneral", a što je u skladu sa ostalim izvedenim dokazima posebice saslušanjem svjedoka, tužitelja i pismena "u [adresa] dana 13.1.1953.g." koje svjedoči o izvršenoj kupoprodaji nekretnine od strane braće ON O i ON Š.

28. Iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka kao i aktualnog upisa na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je kao kultura navedeno pašnjak, vinograd, prirodno neplodno zemljiše, voćnjak, oranica.

29. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetnog realnog dijela nekretnine svakako dulje od 100 godina, da su u odnosu na tužitelja ispunjene prepostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, da su tuženici samo formalno upisani, te da su prednici tužitelja posjedovali navedene nekretnine i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te su prednici tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovali predmetne nekretnine za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

30. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

31. Podneskom tužitelja od dana 17. siječnja 2023. godine, povučena je tužba u odnosu na tuženu pod 10 ) ČF, obzirom da je ista preminula ranije, te je tužba proširena u odnosu na njenog nasljednika NF, sve sukladno rješenju o nasljeđivanju pod brojem O-4646/21 Općinskog suda u Splitu, javnog bilježnika Zrinki Milić Štrkalj.

32. Tužitelj je dostavljenim rješenjima o nasljeđivanju koji prileže spisu dokazao slijed između upisanih u zemljišnu knjigu i tuženika kao njihovih pravnih slijednika, čime je utvrđena pasivna legitimacija svih tuženika. Upisanog RF temeljem rješenja o nasljeđivanju O- 292/09 javnog bilježnika ŠF nasljedili su tuženici pod 2. i 3. CF i LF. Upisana suvlasnica UF je preminula, a istu su temeljem rješenja o nasljeđivanju O-72/02 nasljedili tuženi pod 4 i 5 ĐF i ĐF N. Upisanu suvlasnicu SF koja je preminula, kao nasljednici su proglašeni temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O- 344/11 javnog bilježnika ŠF od 25.04.2012.g. tuženi pod 12, 13, IF KF i VF, a nasljednicu T. C rođ. SF koja je umrla, istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O- 2127/19 javnog bilježnika Željene Biuk naslijedio tuženi pod 14 HF pok. C.

33.Tuženici pod 1 do 9 i pod 11-17 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP-a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude.

34. Također za odluku o troškovima postupka sud odlučuje prema odredbama čl. 154. i čl. 155. ZPP-a, koje odredbe su i primijenjene prilikom odlučivanja o parničnim troškovima.

35. Tužitelju koji je bio zastupan po kvalificiranom punomoćniku koji je odvjetnik priznat je odredbom čl. 154. i 155. ZPP-a, u skladu s VPS-om sljedeći trošak, a sukladno Tarifi br. 7. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"138/23): za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora po 100 bodova, za sastav tužbe (Tbr.7) po 100 bodova, zastupanje na ročištima od dana 30.01.2025, 4.04.2025., 11.09.2025., 2.10.2025. sve po 100 bodova (Tbr.9. t.1), za obrazloženi podnesak od 17.05.2023. i obrazloženi podnesak od 4.06.2025., sve po 100 bodova (uređenje tužbe), vezano za visinu vrijednosti boda od 2,00 EUR daje ukupno 800 bodova, 1.600,00 EUR odnosno uz troškove vještačenja od 549,47 EUR, daje iznos od 2.149,47 EUR, a kad se doda iznos za popisanu pristojbu tužbu 53,09 EUR, i pristojbu presude od 53,09 EUR dobije se ukupan iznos od 2.255,65 EUR , koliko je dosuđeno tužitelju.

36. Tužiteljima nije priznat trošak za ostale podneske jer isti nisu bili potrebni za vođenje postupka, te za objavu presude, jer na istu nije pristupio pun. tužitelja, pa je valjalo za više traženo tužitelju odbiti zahtjev za troškove kao neosnovan.

37. Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl. 151. st.3. ZPP-a, prema stopi zatezne kamate sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22, 155/23, ZOO).

U Trogiru, 30. listopada 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Antoniu Šalovu, odvjetniku u Trogiru

- pun. tuženice pod 1 Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu

- tuženicima pod 1 do 9, i pod 11-17 prema adresama iz uvoda presude

- u spis