Poslovni broj: 45 P-417/2024-12
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A u odnosu na II. i III. tužene
i
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
u odnosu na I. tuženu
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sucu tog suda Gordani Mirosavljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Dubravki Bolt, odvjetnici iz Samobora, protiv I. tužene TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tuženog BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužene HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa] i oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku iz Samobora, radi utvrđenja i predaje u posjed, 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužiteljica suvlasnica u:
[katastarska općina]
- 6/32 dijela kčbr. [katastarska čestica] oranica pod štagljom u Braslovlju od 1496 čhv, upis. u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o.
- Cerje
- 1/4 dijela kčbr. [katastarska čestica] livada Omenjak u Braslovlju od 700 čhv, upis. u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],
pa je tuženica TŽ kao nasljednica iza pok. AŽ dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama za korist tužiteljice.
II. BŽ i HŽ dužni su tužiteljici predati u posjed dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 2062 m2,dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 341 m2 , dio čkbr. [katastarska čestica] od 30 m2 i dio 1716/1 u površini od 30 m2 ili ukupno 2463 m2, na skici označeno tamno plavom bojom, omeđeno spojnicom točaka E1-F1-G1-H1-I1-J1-K1-L1-E1, sve k. o. [katastarska općina].
III. Tuženici BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], su dužni tužiteljici MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.154,12 Eura, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica u tužbi navodi da je faktična suvlasnica nekretnina u [adresa], koje je stekla po svojim roditeljima RŽ i TŽ, a isti po svojim pravnim prednicima PŽ, koji je nekretnine djelom naslijedio po svojoj sestri AŽ, a njegove nekretnine dobili su roditelji tužiteljice jer su ga doživotno uzdržavali.
Radi se o 4/32 dijela nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] zgrade i štala u [adresa] od 65 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 6/32 dijela čkbr. [katastarska čestica] oranica Pod štagljom u [adresa] od 1496 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ¼ dijela čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] od 700 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i ¾ dijela čkbr. [katastarska čestica] livada [adresa] u [adresa] od 161 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Tužiteljica navodi da joj pripadaju točno određeno dijelovi predmetnih nekretnina, što je na terenu jasno vidljivo i sa ostalim suvlasnicima i katastarskim upisanim posjednicima oko toga nema nikakvoga spora, osim sa upisanim posjednicima HŽ BŽ i HŽ, koji si pored dijela nekretnine oznake čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji im stvarno pripada svojataju i susjedne tužiteljičine nekretnine.
Tužiteljica je zato izvršila mjerenje na terenu po ovlaštenom geodeti NŽ koji je na skici označio nekretnine tužiteljice, ali i dijelove koje si neosnovano svojataju HŽ BŽ i HŽ.
Tužiteljica nadalje tvrdi da su tako BŽ i HŽ zauzeli cijeli tužiteljičin dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 115 čhv, dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 592 čhv, dio čkbr. [katastarska čestica] u površini od 23 čhv i dio njezinog dijela 1508/4 od 123 čhv, a kako je to prikazano na skici mjernika te nadalje da tuženi BŽ i HŽ neosnovano drže u posjedu dijelove tužiteljičinih nekretnina pa ona zato ovom tužbom traži da joj ih predaju u posjed i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu.
Tuženi BŽ i HŽ dali su odgovor na tužbu podneskom od 2. travnja 2013. godine u kojem navodi da su netočni navodi tužbe da bi posjed i vlasništvo čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] i čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve .o. Cerje u bilo kojem dijelu pripadali tužiteljici i protive se svim navodima utžbe u odnosu na ove čestice, jer su iste nekretnine u njihovom isključivom valjanom posjedu i izvanknjižnom vlasništvu, a stekli su ih na valjan i pošten način.
Tuženi BŽ i HŽ navode da su ove nekretnine njihovi pravni prednici stekli diobom među suvlasnicima, ali suvlasnička zajednica nije raspisana u zk. knjigama.
Nadalje navode da je cijele predmetne nekretnine naslijedila majka MŽB r. ČŽ iza svog pok. supruga EŽ, a M ih je naslijedio iza pok. brata PŽ i sestre AŽ koji su umrli bez potomaka, a živjeli su u zajedničkom domaćinstvu s pok EŽ i on i njegova obitelj su o njima brinuli.
Sve se to događalo prije više od 50 godina a tuženi su njihovi pravni slijednici. Na istim nekretninama je majka BŽ sagradila kuću i gospodarske objekte, a dograđivali su ih i proširivali tuženi BŽ i HŽ. U istoj kući se tuženik rodio, a sada je u dobi od 60 godina, u njoj je odrastao i osnovao svoju obitelj, a nikad ga nitko nije smetao, niti njega, niti njegovu majku pok. ČŽ, niti tuženu HŽ. U naravi ove čestice čine jednu cjelinu, kuća, gospodarske zgrade i okućnica., Sve je to zakonit i pošten posjed tuženih BŽ i HŽ, nema nikakve uzurpacije, kako to laički navodi geodeta FŽ u svojoj snimci.
Nadalje tuženi ističu da zemljišnoknjižno stanje nikada nije usklađeno sa stanjem posjeda na licu mjesta pa su na istim nekretninama i danas upisane osobe koje su davno umrle i kojima nekretnine ne pripadaju.
Navode da je moguće da bi tužiteljici pripadao dio čkbr. [katastarska čestica], ali bi to u trebao utvrdi geodetski vještak na licu mjesta.
Tuženi BŽ i HŽ nadalje tvrde da im pripada cijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] oni da su zakoniti posjednici ovih nekretnina, posjed im je omeđen vidljivim međašnim oznakama i nisu dužni svoju imovinu nikome predati, te predlažu tužiteljicu u cijelosti odbiti s tužbenim zahtjevom u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a za čkbr. [katastarska čestica] trebalo bi očevidom utvrditi koji dio ove čestice bi pripao tužiteljici i tužiteljicu obvezati da tuženima nadoknadi parnične troškove zajedno sa kamatama.
Sud je na očevidu održanom na licu mjesta u saslušao svjedoke ĐŽ, OŽ i JŽ.
Svjedokinja ĐŽ je u svom iskazu navela da ona zna kako je tu bilo prije 40 godina, stanje na terenu te ističe da je bila stara kuća na mjesto ove druge kuće, ističe da je staru kuću napravila mama od HŽ, a kasnije par godine je napravljena ova u kojoj žive T. Iskazuje da joj nije poznato tko živi u prvoj kući ali misli da žive sinovi od HŽ i da je ona prije 40 godina otišla živjeti u [adresa]. Ističe da tamo gdje je sada garaža je bio vrt od HŽ prije 40 godina.
Svjedok KŽ, je iskazao da je on tu živi, 800 metara dalje, te da zna da je na mjestu ove druge kuće bila stara kuća u kojoj su živjeli roditelji od HŽ. Iskazuje da su poslije sagradili ovu kuću prije 20-25 godina. Iskazuje da je bio vrt koji su radili T i to prije nekih 20 godina. Iskazuje da ga ne sjeća ali ne zna tko je uživao.
Svjedok CŽ je iskazao da živi u [adresa] i da je tu rođen, te da sve zna kako je bilo. BŽ sve to uživa od čoška pa do iza drvene garaže sada i to uživa 40 – 50 godina, te iskazuje da ga nikad nitko nije smetao i svjedok ističe da je on prijevoznik te iskazuje da mu je vozio sve za kuću i nitko ga nikad nije smetao niti njega a niti svjedoka.
Na ročištu dana 10. listopada 2025. saslušani su svjedoci SŽ i ĆŽ.
Svjedok SŽ je naveo da je on susjed svih ovih stranaka, tužiteljice i tuženih. Poznaje sve dugi niz godina jer su susjedi a oni imaju svoje nekretnine iznad njegovih, nekih 50 do 100 metara. Tu nekretninu imaju BŽ i HŽ, a također imaju dio i LŽ i AŽ, a tužiteljica MŽ naslijedila je od mame ZŽ dio nekretnina, a njena mama, mama od MŽ je opet naslijedila od PŽ i AŽ po nekakvom ugovoru, ne zna da li je to bio Ugovor o doživotnom uzdržavanju ili neki drugi Ugovor, nešto su imali.
Svjedok navodi da tužiteljica živi u [adresa] ali mu je poznato da je BŽ ušao u posjed od tužiteljice prije 10 godine, u posjed tužiteljice MŽ i to svih ovih djela nekretnina koje su navedene, oranica Pod štagljem, livada Omenjak, zgrade i štala u [adresa]. Iskazuje da ne zna koji je bio razlog da BŽ uđe u posjed tih nekretnina, a valjda mu je trebalo, on ga nije osobno pitao.
Svjedok ĆŽ je naveo da je susjed i tužiteljice i tuženih i zna kad ga se pita za ove nekretnine oranica Pod štagljem, livada Omenjak, zgrade i štala u [adresa], da su bili od ĆŽ PŽ i AŽ, a njih su dohranili roditelji tužiteljice B i ZŽ. Pukšar LŽ i AŽ su bili vlasnici 1/1 i oni su to dali roditeljima tužiteljice s obzirom da su ih dohranili i pokopali, međutim, brigu o tim nekretninama vodile su ZŽ, majka tužiteljice i tužiteljica, međutim prije nekih 15 godina i više T su nasilno preuzeli dio tih nekretnina. Oni su namazali bojom i lakom travu pa je čak dolazila i policija, djelatnici MUP-a.
Svjedok navodi da ne zna zašto su oni to učinili. Oni su se jednostavno proširili i sin od BŽ je napravio kuću na vlasništvu H i AŽ, a on ne zna i nije pitao zašto su to napravili, zašto su to radili, zašto su nasilno preuzeli zemlju. Nije pitao A jer su H i AŽ bili vlasnici 1/1 cijele predmetne zemlje.
Vještak Branko Kolarek dipl.ing.geod dao je svoj nalaz i mišljenje u pisanom obliku dana 19. rujna 2019. godine.
U nalazu i mišljenju vještak navodi:
Pokazane nekretnine od strane tužiteljice su:
dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi parking i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio kuće, dvorište i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio garaže i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio garaže, parking, kuća, dvorište i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi parking i dio k. č. br. [katastarska čestica] u naravi livada, sve u k. o. [katastarska općina].
Pokazane nekretnine od strane III i IV tuženih su
dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi parking i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio kuće, dvorište i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio kuće, kuća br. 52, dio garaže, dvorište i livada, dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dio garaže, parking i livada i dio k. č. br. [katastarska čestica], u naravi parking, sve u k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica]/A, voćnjak pod kućom u [adresa] od 331 čhv upisani su
ŽŽ, [adresa] u 3/9,
UŽ, [adresa] u 3/9,
ŽŽ, [adresa] u 1/9,
VŽ, [adresa] u 1/9,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak pod kućom u [adresa] od 180 m[2] , upisan je
UŽ (Tomo) Stjepan, [adresa],
up.l. 118, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednici na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak pod kućom u [adresa] od 1011 m[2] , upisani su VŽ (Stjepan) Zdenko, [adresa] u 1/6,
VŽ (ŽŽ) R, [adresa] u 1/6,
VŽ (P) ŽŽ, [adresa] u 4/6,
u p.l. 152, k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica], livada [adresa] u [adresa] čhv, upisani su
Pukšar LŽ, [adresa] u 1/4,
AŽ, [adresa] u 1/4,
Pukšar SŽ, [adresa] u 2/4,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 50 m[2] , upisan je
Pukšar SŽ, [adresa], u p.l. 158, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 43 m[2] , upisan je
AŽ (Franjo) N, [adresa],
u p.l. 156, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednice na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak [adresa] u [adresa] od 342 m[2] , upisane su
MŽ, r. AŽ, [adresa] u 3/24, AŽ (ĆŽ) TŽ, r. Č, [adresa] u 21/24,
u p.l. 159, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednici na
d. k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak [adresa] u [adresa] od 432 m[2] , upisani su
BŽ (Barica) BŽ, [adresa] u 1/2,
BŽ (Andrija) Katica, r. E, [adresa] u ½,
u p.l. 157, k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] čhv, upisani su
Pukšar AŽ, [adresa] u 8/32,
ĐŽ, [adresa] u 16/32,
MŽ, [adresa] u 1/32,
MŽ, [adresa] u 7/32,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednici na
d. k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvorište od 72 m2 i oranica Pod štagljom u [adresa] od 360 m2, upisani su
F (ČŽ) BŽ, [adresa] u 1/2,
BŽ (Andrija) Katica, r. E, [adresa] u 1/2,
u p.l. 157, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednica na
d. k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 899 m[2] i oranica Pod štagljom u
[adresa] od 701 m[2] upisana je
ĐŽ (Alojz) Jadranka, r. AŽ, [adresa],
u p.l. 1046, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednica na
d. k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 3348 m[2] , upisana je MŽ, r. AŽ, [adresa], u p.l. 1250, k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica], livada [adresa] u [adresa] čhv, upisani su
Pukšar LŽ, [adresa] u 1/4,
AŽ, [adresa] u 1/4,
Pukšar SŽ, [adresa] u 2/4,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. kč. br. [katastarska čestica], oranica Pod štagljom od 1690 m2, vinograd Pod štagljom od 306 m[2] , upisan je
SŽ, [adresa], u p.l.
158, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak Pod štagljom od 54 m2, upisan je
SŽ (Franjo) Dražen, [adresa], u
p.l. 156, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednice na
d. k. č. br. [katastarska čestica], oranica Pod štagljom od 468 m[2] , upisane su
MŽ, r. SŽ, [adresa] u 3/24, SŽ (ĆŽ) TŽ, r. Č, [adresa] u 21/24,
u p.l. 159, k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica], zgrade i štala u [adresa] čhv, upisani su
Pukšar AŽ, [adresa] u 8/32,
Pukšar ĆŽ, [adresa] u 16/32,
MŽ, [adresa] u 1/32,
MŽ, [adresa] u 7/32,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednica na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak Pod štalom od 36 m[2] , upisana je
MŽ, r. SŽ, [adresa], up.l. 1250, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak Pod štalom od 108 m[2] upisan je
SŽ (Franjo) Josip, [adresa],
u p.l. 1039, k. o. [katastarska općina].
Kao posjednici na
d. k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak Pod štalom od 90 m[2] , upisani su
Đ (LŽ) Barica, r. SŽ, [adresa] u 1/2,
Pukšar O, [adresa] u 1/2,
u p.l. 685, k. o. [katastarska općina].
Kao suvlasnici na
k. č. br. [katastarska čestica], oranica Pod vrtom 135 čhv, upisani su
AŽ, [adresa] u 1/4,
Kuhar ČŽ, [adresa] u 1/4,
Pukšar ĆŽ, [adresa] u 2/4,
u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
Kao posjednik na
k. č. br. [katastarska čestica], oranica [adresa] u [adresa] od 486 m[2] , upisan je
AŽ (Franjo) Josip, [adresa],
up.l. 1039, k. o. [katastarska općina].
Prema geodetskom snimku pokazivanja tužiteljice i III i IV tuženih te uklopom katastarskog plana izradio sam skicu lica mjesta.
Na skici lica mjesta crvenim linijama su prikazane linije međa i objekata snimljenih na terenu, a crnom bojom linije međa i objekata prema katastarskom planu.
Tužiteljica je pokazala dio označen kao spojnica točaka A1-B1-C2-C1-D1-A2 (svjetlo plava i ljubičasta boja).
Nadalje je pokazala dio označen kao spojnica točaka E1 -F1 -G1 -H1 -11 -J1 -K1 -L1 (tamno plava boja).
Još pokazuje i dio označen kao spojnica točaka M1-N1-01-P1-R1-S1-T1-U1 (smeđa boja).
III i IV tuženi su pokazali dio označen kao spojnica točaka A2-B2-C2-D2-E2-F2-G1- H1-I1-J1-K1-L1-E1-D1 (ljubičasta, zelena, žuta i tamno plava boja).
Prvi sporni dio prikazan je spojnicom točaka A2-B2-C2-C1-D1 (ljubičasta boja) u ukupnoj površini od 411 m[2] .
Prvi sporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 51 m , dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 328 m[2] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 32 m .
Drugi sporni dio prikazan je spojnicom točaka E1-F1-G1-H1-I1-J1-K1-L1 (tamno plava boja) u ukupnoj površini od 2463 m[2] .
Drugi sporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 2062 m , dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 341 m[2] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 30 m , dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 30 m .
Prvi nesporni dio prikazanje spojnicom točaka A1 -B1-C2-B2-A2 (svijetlo plava boja) u ukupnoj površini od 38 m[2] .
Prvi nesporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 30 m[2] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 82 m .
Drugi nesporni dio prikazanje spojnicom točaka C2-D2-E2-F2-G1 -F1 -C1 (zelena boja) u ukupnoj površini od 209 m[2] .
Drugi nesporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 25 m i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 1842 m .
Treći nesporni dio prikazanje spojnicom točaka M1-N1-01-P1-R1-S1-T1-U1 (smeđa boja) u ukupnoj površini od 235 m[2] .
Treći nesporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 222 m i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 132 m .
Četvrti nesporni dio prikazanje spojnicom točaka D1-C1-F1-E1 (žuta boja) u ukupnoj površini od 535 m[2] .
Četvrti nesporni dio nalazi se na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 52 m , dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 14 m[2] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica] od 469 m .
Niti jedna od strana nije imala primjedbu na nalaz i mišljenje mjernika vještaka Kolareka a što je konstatirano na ročištu 21. siječnja 2020. godine.
Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje mjernika vještaka Branka Kolareka dipl.ing.geod. jer je dan u skladu sa pravilima struke.
Svjedok SŽ iskazao je da je susjed i tužiteljice i tuženih, te se poznaju dugi niz godina.
Svjedok SŽ navodi da stranke imaju nekretnine iznad njega nekih 50-100 metara, odnosno tu nekretninu imaju BŽ i HŽ, a također imaju i dio i LŽ i AŽ, a tužiteljica MŽ naslijedila je od mame ZŽ dio nekretnina dok je majka od MŽ naslijedila od PŽ i AŽ po ugovoru, ali ne zna da li je to bio ugovor o doživotnom uzdržavanju ili neki drugi ugovor, dio nekretnina.
Svjedok SŽ sasvim određeno je naveo: "Meni je poznato da je BŽ ušao u posjed od tužiteljice prije 10 godina, u posjed tužiteljice MŽ i to svih ovih dijela nekretnina što ste naveli i što ste pitali oranica Pod štagljem, livada Omenjak, zgrada i štala u [adresa]. Ja ne znam koji je bio razlog da BŽ uđe u posjed tih nekretnina, ali valjda mu je trebalo, ja ga nisam osobno pitao.".
Svjedok ĆŽ u svom iskazu sasvim određeno je naveo: "Ja znam kad me pitate za ove nekretnine oranica Pod štagljem, livada Omenjak, zgrada i štala u [adresa], da su bili od PŽ i AŽ, a njih su dohranili roditelji tužiteljice B i ZŽ. Pukšar LŽ i AŽ su bili vlasnici 1/1 i oni su to dali roditeljima tužiteljice a s obzirom da su ih dohranili i pokopali, međutim, brigu o tim nekretninama vodile su ZŽ, majka tužiteljice i tužiteljica, međutim prije nekih 15 godina i više T su nasilno preuzeli dio tih nekretnina. Oni su namazali bojom i lakom travu pa je čak dolazila i policija, djelatnici MUP-a.".
Sud nije mogao prihvatiti iskaze svjedoka OŽ s obzirom da je susjed stranaka a da ne zna što je LŽ uživao, a nakon toga na poseban upit na licu mjesta tko je uživao ovo osim BŽ, svjedok je iskazao vjerojatno LŽ.
Dakle, ovaj iskaz svjedoka KŽ je kontradiktoran je prvo iskazuje da ne zna što je LŽ uživao, a poslije navodi da je osim BŽ to vjerojatno uživao i LŽ te isti nije stalno tu, samo povremeno dolazi.
Također svjedok CŽ, star 66 godina navodi da živi u [adresa], ali na poseban upit tko je bio LŽ, isti iskazuje da ne zna tko je bio LŽ.
Svjedokinja ĐŽ iskazala je da se sjeća kako je bilo stanje prije 40 godina te da je bila stara kuća na mjestu ove druge kuće, te ističe da je staru kuću napravila mama od BŽ, a kasnije par godina napravljena je ova u kojoj žive T.
Svjedokinja ĐŽ iskazala je da joj nije poznato tko živi u prvoj kući ali misli da žive sinovi od BŽ te ističe da je prije 40 godina otišla živjeti u [adresa].
Za ovaj sud je neprihvatljiv iskaz svjedokinje ĐŽ s obzirom na činjenicu da ista govori o vremenu od prije 40 godina, a s obzirom da je prije 40 godina otišla živjeti u [adresa], te joj prema mišljenju suda stvarno činjenično stanje posjedovanja spornih nekretnina u posljednjih 40 godina nije poznato s obzirom na činjenicu da je sama rekla da je prije 40 godina otišla živjeti u [adresa] i govorila je o stanju nekretnina kako je bilo prije 40 godina.
Sud nije mogao prihvatiti iskaz svjedoka ŠŽ s obzirom da je isti u svom iskazu na ročištu 4. ožujka 2020. naveo: Što se tiče tužiteljice ja nju poznajem dugi niz godina. Ona je išla u školu s mojim bratom, međutim, ona živi već dugo godina u Njemačkoj, oko 20 godina, koliko ja znam. Ja ne znam da li je ona prije što posjedovala od tog štaglja ili od tih nekretnina. Ja vam o tome pojma nemam.
Dakle, navedeni svjedok nije mogao iskazati o kontinuitetu posjedovanja spornih nekretnina.
Ocjenjujući provedene dokaze sud je naročito imao u vidu iskaz svjedoka GŽ i DŽ, susjeda stranaka, koji su dobro upućeni u činjenično stanje spornih nekretnina kako je bilo dugi niz godina odnosno isti su upućeni u vremenski slijed posjedovanja spornih nekretnina odnosno kontinuitet.
Sud je cijenio iskaz svjedoka GŽ i DŽ vjerodostojnim, istinitim i konzistentnim. Nadalje, navedeni svjedoci su kao prvi susjedi stranaka govorili o kontinuitetu posjedovanja nekretnina, odnosno o mirnom posjedovanju predmetnih nekretnina od strane tužiteljice i njene majke sve do incidentnog događaja kada su im II. i III. tuženi nasilno oduzeli miran posjed nekretnine.
U konkretnom slučaju, a temeljem provedenih dokaza u postupku je utvrđeno da je tužiteljica bila u mirnom i kontinuiranom posjedu predmetnih nekretnina a pritom uobzirujući iskaz svjedoka DŽ i GŽ sve do incidentnog događaja kada su joj II. i III. tuženi nasilno oduzeli predmetnu nekretninu na način da su namazali bojom i lakom travu (iskaz svjedoka DŽ).
Na kraju sud je naročito imao u vidu dio iskaza svjedoka DŽ kada navodi da su T uzurpirali predmetne nekretnine.
U pogledu zahtjeva tužiteljice za predajom u posjed u odnosu na II. i III. tužene, uobzirujući sve naprijed navedeno ovaj sud smatra da su tužba i tužbeni zahtjev osnovani, a imajući u vidu da je na k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] kao suvlasnica u listu B Vlastovnica upisana tužiteljica pod 6. Suvlasnički dio u 1/32 dijela te pod toč. 7. Suvlasnički dio 7/32. Nadalje, uvidom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica] pod listom B Vlastovnica upisana je tužiteljica u suvlasničkom dijelu 1/32 pod toč., 6, te 7/32 pod toč. 7.
U postupku I. tužena TŽ nije dala odgovor na tužbu te je u odnosu na TŽ sud donio presudu zbog ogluhe, a temeljem navoda tužbe te dokumentacije uz tužbu.
Temeljem čl. 161 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZVDSP): vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Vlasnikovo pravo iz st. 1 ovog članka ne zastarijeva ako zakonom nije što drugo određeno.
Temeljem čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku sud je odlučio o troškovima parničnog postupka imajući pritom u vidu vrijednost predmeta spora u visini od 1.327,22 Eura što prema jednoj cjelovitoj radnji, a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 138/23) iznosi 100 bodova, a kako je 1 bod = 2,00 Eura to jedna cjelovita radnja iznosi 200,00 Eura.
Sud je tužiteljici priznao sastav tužbe po Tbr. 7 Tarife u iznosu 200,00 Eura, zatim pristup na 10 ročišta po Tbr. 9 toč. 1 Tarife i to ročišta: 13.3.2014., 13.10.2016., 12.3.2018., 19.11.2019., 21.1.2020., 4.3.2020., 22.4.2024., 19.12.2024., 25.9.2025. i 10.10.2025. (10 x 200,00 Eura), te sastav dva obrazložena podneska po Tbr. 8 toč. 1 Tarife i to podnesci od 5.5.2013. i 3.5.2024. (2 x 200,00 Eura), što sveukupno iznosi 2.600,00 Eura.
Na navedeni iznos sud je priznao i materijalne troškove koje je imala tužiteljice i to trošak pristojbe na tužbu 53,09 Eura, trošak pristojbe na tužbu 53,09 Eura te predujam za vještačenje 497,94 Eura. Dakle, materijalni trošak iznosi 554,12 Eura.,
Kad se iznosu parničnog troška od 2.600,00 Eura pridoda iznos materijalnog troška 554,12 Eura, dobije se ukupno dosuđeni iznosi od 3.154,12 Eura.
U Samoboru, 30. listopada 2025.
SUDAC
Gordana Mirosavljević
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. tužiteljica po pun. Dubravka Bolt, odvj.
2. I. tužena TŽ
3. II. i III. tuženi po pun. Ivanu Bišćan, odvj.
