Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Karlovac

Poslovni broj: Pn-88/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić, u pravnoj stvari tužitelja NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 6. listopada 2025., u nazočnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika Tomislava Horačkog, odvjetnika u Karlovcu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati na ime naknade imovinske štete iznos od 840,42 EUR sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2022. do isplate, i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

i  r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, da tužitelju NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak postupka u iznosu od 2.346,43 EUR sa zateznom kamatom od 30. listopada 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Tužba je djelomično povučena za iznos od 1.113,89 EUR sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2022. do isplate.

III. Nalaže se tužitelju NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, naknadi trošak postupka u iznosu od 187,50 EUR sa zateznom kamatom od 30. listopada 2025. do isplate, i to po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 25. svibnja 2022. na 10-om kilometru ceste D228 (Kamanje) tužiteljevo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Njemačka), marke Volkswagen Tiguan, kojim je upravljao sam tužitelj, oštećeno uslijed naleta na divljač- srnu koja je udarila u prednju stranu vozila i pritom prouzročila imovinsku štetu. Uslijed naleta na divljač na osobnom vozilu tužitelja nastala je imovinska šteta u vidu oštećenja prednjeg branika rešetke hladnjaka, VW znaka i dr. Tužitelj navodi da je vozilo popravio u auto servisu Andrei Schlegel (Njemačka), te je ukupan iznos popravka vozila je iznosio 2.567,09 EUR. Tužitelj dalje navodi da je kao vozač prilagodio svoje kretanje vremenskim uvjetima i stanju prometnice no unatoč opreznosti u postupanju nije mogao izbjeći nalet divljači koja je zapravo udarila u automobil tako da u postupanju vozača nema nikakve krivnje ili doprinosa štetnom događaju. Divljač – srna je na kolnik istrčala iz lovišta kojim kao lovoovlaštenik upravlja Lovačko društvo ¨Fazan Ozalj¨, koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za naknadom štete koji je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim, te mu isplatio nesporan iznos naknade štete od 612,78 EUR. Obzirom navedenom isplatom tužitelju nije u cijelosti naknađena štete proizašla iz štetnog događaja, to tužitelj potražuje isplatu iznosa 1.954,31 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. srpnja 2022. (dan nakon podmirenja računa za popravak vozila) pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne spori nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju niti odgovornost. Osporava visinu zahtjeva preko nesporno isplaćenog iznosa od 612,78 EUR i početak tijeka zatezne kamate.

3. Podneskom od 7. srpnja 2025. tužitelj je smanjio zahtjev na iznos od 840,42 EUR sa zateznom kamatom od 1. srpnja 2022. do isplate.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvid štete, odluku po prigovoru, potvrdu PPP Karlovac od 7. lipnja 2022., ovjereni prijevod s njemačkog jezika računa na listu 8-16, obračun visine štete sa fotografijama sve na listu 23-25, , dopis PPP Karlovac od 26. srpnja 2024. sa službenom zabilješkom o dojavi, izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, skicom mjesta događaja, zapisnikom o alkotestiranju, zapisnikom o preuzimanju divljači nastradaloj u prometnoj nesreći te fotografije na CD, proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku za prometne nezgode i procjenu motornih vozila ZV dipl.ing.strojarstva koji se usmeno očitovao na glavnoj raspravi 19. studenog 2024., a nakon toga i pismeno dopunio nalaz i mišljenje.

5. Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Nije sporan nastanak štetnog događaja koji se prema potvrdi Postaja prometne policije Karlovac klasa: 211-08/22-3/4810 urbroj: 511-05-13-22-3 od 7. lipnja 2022. zbio 25. svibnja 2022. u 21,40 sati, na 10-om kilometru ceste D228 (Kamanje) na način da je na tužiteljevo osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] (Njemačka), marke Volkswagen Tiguan, kojim je upravljao sam tužitelj, naletjela i udarila divljač.

7. Nije sporna pasivna legitimacija obzirom je divljač – srna istrčala na kolnik iz lovišta kojim kao lovoovlaštenik upravlja Lovačko društvo ¨Fazan Ozalj¨, koje je u vrijeme nastanka štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

8. Nije sporna odgovornost tuženika za prouzročenu štetu koji odgovara tužitelju.

9. Premda je odredbom članka 80. stavak 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/2018, 32/2019, 32/2020) propisano da je lovoovlaštenik odgovoran za štetu nastalu naletom vozila na divljač ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova, u slučaju kada je do naleta vozila na divljač došlo u vremenu kada se nije provodio lov (i ako je vozač upravljao vozilom sukladno propisima kojima je uređeno područje sigurnosti prometa na cestama, a što je u ovom predmetu nije sporno) ne znači da lovoovlaštenik odnosno njegov osiguratelj ne može odgovarati za štetu.

10. Naime, divljač koja se kreće na javnoj cesti je opasna stvar (da je divljač koja se kreće cestom opasna stvar proizlazi na primjer, iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-2101/86 od 29. siječnja 1987., Rev-2070/92 od 16. prosinca 1992., Gzz-4/04 od 30. lipnja 2004., Rev-1312/07 od 9. srpnja 2008., Rev- 1057/14 od 5. prosinca 2017., Rev-2902/16 od 28. kolovoza 2019. i Rev-1542/24 od 26. veljače 2025.), to u slučaju kada je do štete nastale u lovištu naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov lovoovlaštenik i nadalje odgovara po načelu objektivne odgovornosti u smislu članka 1063. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 11/08, 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO) u vezi članka 76. stavka 2. Zakona o lovstvu (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev-166/24 od 24. rujna 2024. - točke 13.-16. obrazloženja te odluke). Prema odredbi čl.1063.Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 11/08, 125/11, u daljnjem tekstu: ZOO) šteta nastala u vezi s opasnom stvari smatra se da potječe od te stvari, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

11. Prema tome, i u slučaju nastanka štete uslijed naleta divljači na vozilo na javnoj cesti u vrijeme kada se nije provodio lov, odgovornost tuženika za tu štetu je objektivna što znači da tuženik kao osiguratelj lovoovlaštenika za tu štetu odgovara po načelu uzročnosti jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar. Upravo zato, da bi se tuženik mogao osloboditi od obveze naknade štete nastale naletom vozila na divljač kada se nije provodio lov, on je u smislu članka 1067. ZOO morao dokazati da šteta na vozilu potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti odnosno ako dokaže da je šteta nastala radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći, ni otkloniti. Međutim, tuženik to u ovom sporu nije tvrdio niti dokazao.

12. Nije sporno da je na vozilu tužitelja uslijed opisanog događaja nastala šteta, ali je sporna visina štete obzirom je sporno koja oštećenja na vozila tužitelja (koja su popravljena u Njemačkoj) su u uzročnoposljedičnoj vezi sa štetnim događajem. Stoga, je prometno vješatačenje po vještaku Peri Todoroviću iz Zagreba provedeno ne samo radi utvrđenja visine štete, nego i mehanizma nastanka predmetne prometne nezgode kako bi se utvrdilo koja oštećenja na vozilu tužitelja su naslala u predmetnom štetnom događaju.

13. Prema dopunjenom nalazu i mišljenju prometnog vještaka utvrđeno je sljedeće:

- vozilo tužitelja je desnim dijelom prednje strane naletjelo na lijevu stranu divljači

- mjesto naleta nalazilo se na desnoj prometnoj traci kojom se kretalo vozilo. Nalazilo se na dijelu ceste na kojem nije bilo postavljenog znaka "divljač na cesti"

- u trenutku naleta vozilo se kretalo brzinom od 44 km/h

- divljač je kolnik prelazila približavajući se vozilu s desne strane

- tužitelj bi nalet na divljač izbjegao pri brzini vozila do najviše 27 km/h. Prema mišljenju vještaka, kod naletne brzine od 44 km/h, u odnosu na izvid štete, na vozilu tužitelja mogli su biti oštećeni i: prednji desni senzor i poklopac kuke za vuču pa vještak utvrđuje:

a) u odnosu na popravak u Republici Hrvatskoj:

- dijelovi za zamjenu: rešetka hladnjaka (265,09 EUR), VW- znak pr (65,97 EUR), park senzor pr d un (112,,97 EUR), poklopac kuke za vuču (19,36 EUR), ukupno neto 463,39 EUR

- dijelovi za popravak i kontrolu – branik pr grund – L

- za rad 171,50 EUR

- sitni potrošni materijal 8,88 EUR, lakirerski rad 98,29 EUR

odnosno, ukupno 916,48 EUR (733,18 EUR uvećano za PDV 25%).

b) u odnosu na popravak u Republici Njemačkoj:

- dijelovi za zamjenu: rešetka hladnjaka (267,85 EUR), VW- znak pr (50,00 EUR), park senzor pr d un (83,05 EUR), poklopac kuke za vuču (19,36 EUR), ukupno neto 420,26 EUR

- dijelovi za popravak i kontrolu – branik pr grund – L

- za rad 625,50 EUR

- sitni potrošni materijal 8,02 EUR, lakirerski rad 167,40 EUR

odnosno, ukupno 1.453,20 EUR (1.221,18 EUR uvećano za PDV 25%).

14. Sud naposljetku dosuđuje tužitelju naknadu štete prema cijenama popravka u Republici Njemačkoj obzirom je odredbom članka 1085. ZOO propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1.), a ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, da je dužna za ostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.), a kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, da je odgovorna osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3.), a koja naknada će se dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.), te je povezujući sa odredbom 1090. ZOO, kojom je propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

15. Dakle, u konkretnom slučaju bez obzira što se prometna nezgoda dogodila na području Republike Hrvatske, odgovorna osoba dužna je oštećeniku naknaditi štetu u vidu popravka vozila prema cijenama popravka vozila u zemlji u kojoj oštećenik živi i radi (Njemačkoj) i koja je ujedno i zemlja registracije vozila (tako i Županijski sud u Varažidnu, Gž 1892/2017-2 od 14. prosinca 20218.).

16. U prilog ovom stavu valja ukazati i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-840/11-2 od 17. veljače 2015. u kojoj je izrazio shvaćanje da ne samo strani državljanin, već i hrvatski državljanin koji radi i živi u inozemstvu (kao što je tužitelj), ima pravo na naknadu troškova izvida i procjene štete te popravka vozila koje je izvršio u zemlji registracije vozila, prema cijenama u toj zemlji, neovisno o tome je li obzirom na vrijeme boravka u Republici Hrvatskoj mogao popraviti vozilo i u Republici Hrvatskoj.“

17. Iz dostavljenog računa prevedenog na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču (strana 8 do 16 spisa), utvrđeno je da je tužitelj platio utuženi popravak u ukupnom iznosu od 2.567,09 EUR, od čega mu se priznaje iznos od 1.453,20 EUR, za koji je prometnim vještačenjem utvrđeno da je u uzročnoposljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem, pa kada se od iznosa 1.453,20 EUR oduzme iznos od 612,78 EUR koji je nesporno tuženik već isplatio tužitelju, tada je tuženiku valjalo naložiti da tužitelju isplati preostali iznos od 840,42 EUR na ime naknade štete na vozilu tužitelja.

18. Obzirom je, prema dostavljenom računu, tužitelj popravak u Njemačkoj platio 30. lipnja 2022., to je tužitelj štetu popravio pa je popravkom oštećene stvari nenovčana imovinska šteta pretvorena je u novčanu tražbinu (trošak popravka) koje se visina utvrđuje prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka jer je odštetni zahtjev tužitelja repariran (tužitelj je uspostavio prijašnje stanje). Obzirom se visina imovinske štete utvrđuje prema cijenama u vrijeme učinjenih izdataka, tužitelj ima pravo na zateznu kamatu od dana kada je popravio nastalu štetu pa mu zatezna kamata pripada od 1. srpnja 2022., a kako je to tužitelj i zatražio.

19. U odnosu na odluku o troškovima parničnog postupka valjalo je uzeti u obzir da je tužitelj upio u cijelosti s konačno postavljenim zahtjevom (840,42 EUR), ali i da je tužitelj tijekom postupka smanjio tužbeni zahtjev (s iznosa od 1.954,31 EUR na iznos od 840,42 EUR. Tuženik se nije protivio djelomičnom povlačenju tužbe (obzirom se u slučaju smanjenja tužbenog zahtjeva radi o djelomičnom povlačenju tužbe pa vrijede ista pravila kao i u slučaju povlačenja tužbe u cijelosti), ali je pravovremeno i određeno (u podnesku od 4. rujna 2025.) stavio zahtjev za naknadu troškova postupka u odnosu na povučeni dio tužbe).

20. Prema shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 202. smanjenje tužbenog zahtjeva je djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP:

21. Stoga o zahtjevu za naknadu troškova postupka u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva, na odgovarajući način valja primijeniti odredbe Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP) u slučaju povlačenja tužbe.

22. Prema odredbi članka 158. stavak 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj strani nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povućena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Dakle, tužitelj, osim iznimno, nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, odnosno, kod djelomičnog povlačenja tužbe, za iznos smanjenog zahtjeva.

23. Obzirom u ovom slučaju, do smanjenja zahtjeva nije došlo zbog tuženikovog djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužitelja, nema mjesta primjeni iznimke iz članka 158. stavak 1. ZPP.

24. Također je utvrđeno da u konkretnom slučaju postoji razlika u nagradi prema tarifnom razredu obzirom na vrijednost predmeta spora prema tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi (vps 1.954,31 EUR) i za koji prema Tarifi o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) za koji nagrada za obavljenu radnju iznosi 100 bodova (200,00 EUR), dok za konačno postavljeni zahtjev (840,42 EUR) nagrada iznosi 75 bodova (150 EUR).

25. Stoga, tuženiku, temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZPP, za poduzete parnične radnje do smanjenja zahtjeva podneskom tužitelja od 7. srpnja 2025. pripada nagrada u razlici od 25 bodova po radnji, odnosno 50,00 eura, i to: za sastav odgovora na tužbu 50,00 EUR prema Tbr.8.t.1, za sastava podnesaka od 24.9.2024. i 30.6.2024. u iznosu od 50,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr.8.1., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46., ukupno iznosi 187,50 EUR.

26. Tuženiku nije priznat trošak sastava ostalih podneska, i to temeljem odredbe čl.155.st.1.ZPP-a kojom je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovog Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu (podneskom od 3.11.2024. opravdava izostanak, podnesak od 13.11.2024.nije uzet u obzir jer je dostavljen pred raspravu o čemu je odlučeno rješenjem, podneskom od 14.11. 2024. tuženik se očituje o rješenju suda, podneskom od 20.11.2024. neosnovano se protivio provođenju dokaza). U odnosu na podnesak od 4.9.2025. utvrđeno je da je podnesen nakon što je tužbeni zahtjev veća smanjen.

27. Naposljetku valjalo je odlučiti o troškovima tužitelja koji je cijelosti uspio u sporu s konačno postavljenim zahtjevom pa mu pripada naknada troškova postupka u cijelosti prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP.

28. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova zastupanja po punomoćniku-odvjetniku odmjerenog u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), i to za sastav tužbe iznos od 150,00 EUR prema Tbr.7.t.1., za sastav podnesaka od 10.9.2024. i 7.7.2024. (kojim se očitovao na nalaz i mišljenje) iznos od 150,00 EUR za svaki podnesak prema Tbr.8.t.1, za zastupanje na raspravama 7.11.2023., 19.11.2024. i 6.10.2025. u iznosu od 150,00 EUR prema Tbr.9.t.1. za svako ročište, za pristup na ročište za objavu presude iznos od 75,00 EUR prema Tbr.9.t.3., što sve uvećano za PDV od 25% prema Tbr.46, sudske pristojbe na tužbu 19,91 EUR i na presudu 39,82 EUR, te trošak prijevoda računa sa njemačkog jezika na hrvatski jezik u iznosu od 59,53 EUR, te provedenog prometnog vještačenja u ukupnom iznosu od 1.008,42 EUR, što onda ukupno iznosi 2.346,43 EUR, koji iznos je naložen tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade troškova postupka, zajedno sa zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske odluke.

29. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 24.10.2024. koji mu nije bio neophodan u parnici.

30. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 30. listopada 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. ZOU Dario Banić i Tomislav Horački iz Karlovca

2. OD Grgić & Partneri iz Zagreba