REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Požegi

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: K-125/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi po sutkinji Meliti Adamek Mlinac, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Marijane Glück, u kaznenom predmetu protiv I.okrivljene BJ i II.okrivljenog ŽJ zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj KO- DO-187/2023-1 od 26. svibnja 2023. koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi pod brojem KO-DO-200/2024, nakon održane javne rasprave dana 30. listopada 2025. u nazočnosti više državnodovjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi IJ, okrivljenih BJ i ŽJ, objavio i

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08)

I.okrivljena BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći IJ i EJ, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, NSS, domaćica, srednjeg imovnog stanja, udovica, majka jednog djeteta, nalazi se na slobodi, neosuđivana, drugi postupak se ne vodi,

II.okrivljeni ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i BJ, rođene EJ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, trgovac, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, nalazi se na slobodi, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

oslobađaju se optužbe

da bi:

dana 28. rujna 2022. oko 22:00 sati u Slavonskom Brodu, unutar hodnika obiteljske kuće na adresi [adresa], prvookrivljena BJ bez povoda počela vrijeđati svoju unuku JJ, a zatim, u nakani da ju povrijedi, rukama ju snažno uhvatila za vrat te njezinom glavom udarila od zid, uslijed čega je JJ zadobila natučenje glave, povredu lake naravi, nakon čega je drugookrivljeni ŽJ, u nakani da povrijedi svoju kćerku JJ, bez povoda joj zatvorenom šakom zadao udarac u desnu stranu lica, uslijed čega je JJ zadobila krvni podljev iznad desnog oka, povredu lake naravi,

d a k l e, da bi drugoga tjelesno ozlijedili, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time prvookrivljena BJ i drugookrivljeni ŽJ počinili kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu (dalje u tekstu: ODO u Slavonskom Brodu) je pod brojem KO-DO-187/2023-1 od 26.svibnja 2023. podiglo optužnicu protiv optuženih BJ i TJ zbog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisanog u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 31 Su- 445/2024-4 od 8. listopada 2024. određeno je da će u ovome kaznenom predmetu kao stvarno nadležni sud postupati Općinski sud u Požegi.

1.2. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi preuzelo je optužnicu pod brojem KO-DO-200/2024.

2. Na glavnoj raspravi kod ovoga suda oba okrivljenika BJ i ŽJ očitovali su se kako se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao I-okrivljenu BJ (list 161-162 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju iste od 28.listopada 2022 (list 16-19 K spisa) i reproducirao DVD snimku ispitivanja. Nadalje je ispitao II-okrivljenika TJ (list 162-163 K spisa) te je pročitao zapisnik o ispitivanju istog od 21.listopada 2022 (list 10-13 K spisa) reproducirao DVD snimku ispitivanja.

3.1. Sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnike o ispitivanju oštećenika JJ (list 59-61 K spisa) od 8.veljače 2023. i svjedokinje UJ (list 56- 58 K spisa) od 4.veljače 2023., te nalaz i mišljenje medicinskog vještaka dr.DJ od 12.siječnja 2023. (list 40 K spisa).

3.2. U dokaznom postupku sud je na temelju čl. 419. st. 5. točka 1. ZKP/08 pregledao i pročitao medicinska dokumentacija za oštećenu JJ (list 9 K spisa), fotodokumentacija tjelesnih povreda oštećene JJ (list 26-32 K spisa).

3.3. Na temelju članka 419. stavka 5. točke 5. ZKP/08 sud je po službenoj dužnosti pregledao izvod iz prekršajne evidencije za oba okrivljenika od 24. rujna 2025. (list 134-137 K spisa) i izvod iz kaznene evidencije za oba okrivljenika od 24.rujna 2025. (list 138-141 K spisa).

4. U ovome postupku nije bilo sporno da između oba okrivljenika BJ i TJ i oštećene JJ postoje značajno poremećeni obiteljski odnosi koji su u konačnici rezultirali većim brojem kaznenih postupaka u kojima su obje strane i okrivljeni i oštećeni. Nadalje nije sporno niti da je JJ uslijed ovih događaja u konačnici napustila zajedničko kućanstvo. Nije niti sporno da je i majka oštećene UJ također napustila zajedničko kućanstvo, kao niti da je sin okrivljenika i brat oštećene još uvijek u kućanstvu s oba okrivljenika i da I-okrivljena ima svoj zaseban životni prostor unutar kuće na adresi u [adresa], koji je fizički odvojen od životnog prostora koji je II-okrivljenik dijelio s oštećenom JJ, bivšom suprugom UJ i sinom. Posebice nije sporno da je oštećena JJ zadobila ozljede natučenja glave i krvavi podljev iznad desnog oka, sve povrede lake naravi, i koje ozljede prema nalazu i mišljenju vještaka može se zadobiti udarcem glave o tvrdu površinu i otvorenim dlanom.

4.1.Sporno je međutim da li svojim postupanjem I-okrivljena BJ i II- okrivljeni ŽJ nanijeli tjelesnu ozljedu oštećenoj JJ i da li time ostvarili biće kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu prema bliskoj osobi, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11 .

5. U svojoj obrani okrivljena BJ na raspravi kod ovog suda 30. listopada 2025. iskazala je kako su svi živjeli na istoj adresi, ali da ona ima svoj zaseban prostor i svoja odvojena vrata. Na ovoj adresi ona da je živjela oduvijek, a prije trideset godina UJ je došla u kuću. Iskazala je kako se prema njoj uvijek uredno ponašala i nije bilo problema, te da je bila u dobrim odnosima i sa UJ i sa JJ, njenom unukom. Nadalje je iskazala kako je po dolasku s mora 2022. JJ sama uletjela u njen prostor i demolirala joj čitavu kuhinju, te da je zbog ovog događaja pozvana policija koja je odvela i nju i njenu majku, budući da su bile pod utjecajem alkohola. Ustvrdila je kada nije udarila JJ, a osobito ne od zid a nije niti vidjela svoga sina da bi ju udario. Na upit optužbe iskazala je kako kada je demolirala njenu kuhinju UJ ju je uhvatila prije toga za prsa i naslonila na zid toliko čvrsto da je mislila da joj je slomila kičmu i nakon toga da ju je sin odveo u kuću. Poslije je JJ demolirala kuhinju i odlučila se zbog svega pozvati policiju. Također, i danas se liječi zato što joj je kičma bolesna od ovoga događaja, a poslije JJ nije niti vidjela i ne zna gdje je boravila.

5.1. II.okrivljeni ŽJ je iskazao kako su se problemi u njihovoj obitelji intenzivirali nakon povratka s mora krajem kolovoza 2022. a razlog svemu je bio alkohol. Kako bi sve lakše prikazao objasnio je da se odvilo pet ozbiljnih događaja, a ovim konkretno postupkom da oštećene nastoje prikazati da smo oni nasilni, ali to se nije dogodilo. Točan da je navod njegove majke BJ da se prvi napad oštećenica dogodio krajem osmog mjeseca kada su oštećena i UJ istu napale, koju je on zatim zbrinuo i odveo u njen prostor, te otišao razgovarati s UJ pitavši je što to čini. Nakon toga nastavio je raditi, a JJ je otišla u majčin prostor i počela razbijati nakon čega je majka nazvala policiju. Policija da je došla po sve sa četiri kola i odvela ih na razgovor, ali da su zadržali samo njih dvije jer su one bile pod utjecajem alkohola. Nakon toga da se dogodio ovaj slučaj, a slijedila su još tri značajna događaja. Njegova majka, a ovdje II-okrivljena, toga dana je u večernjim satima bila u svom prostoru i nije se s JJ svađala, naime oko 10 sati je njezino uobičajeno vrijeme odlaska na spavanje. Nadalje je iskazao kako pretpostavlja da je toga dana JJ uslijed konzumacije alkohola zbog kojega u potpunosti izgubi motoriku, pala i zadobila podljev a moram reći da u hodniku nije bila niti njegova majka niti on, nego je s njom tamo bila UJ. JJ radi od kuće putem Skypa, te je njen poslodavac putem policije Zagrebačke obavijestio policiju u [adresa], koja je zatim došla na postupanje i sutradan je došla inspektorica koja je pričala sa svima, a zatim da su bili pozvani na razgovor u policiju i davanje iskaza. On uopće da nije vidio JJ te večeri jer je ležao i gledao televizor na kauču, a sin Ž koji i danas živi s njima je bio u svojoj sobi na kompjutoru i jasno su čuli da su došle kući jer su bile bučne. On je inače da je s njima izbjegavao komunikaciju i nije se ustao sa kauča, a one su otišle u Aninu sobu. Svjedočio je svađama između JJ i UJ, ali nije mogao reći da bi se tukle preda njim. JJ je iz kuće otišla tjedan dana nakon ovoga događaja zajedno sa UJ, a prije ovoga događaja JJ je pila gotovo godinu dana, ne svakodnevno dok UJ da ima problema a alkoholom unazad deset godina i to u fazama. Nije mu poznato da boluju od nekih bolesti. Treći slučaj da se dogodio kada je JJ razbila Ž glavu kuhinjskim čekićem nakon čega je odvezena i izdana joj je zabrana prilaska bratu. Četvrti slučaj da je bio kada ga je UJ prijavila da ju je gušio pritisnuvši na frižider koja prijava je odbačena. Koliko sada zna JJ i Ž nemaju kontakta nakon ranijeg događaja. Naglasio je kako sutradan ujutro nakon 28. rujna 2022. nije vidio JJ zato što od kuće odlazi u 6,00 sati i ima obveze kroz cijeli dan. Na upit zastupnice optužbe iskazao je kako je i prije odlaska JJ i UJ iz kuće, s njima izbjegavao bilo kakav kontakt, te da od kada je JJ otišla od kuće s njome uopće nema kontakta. Prvi puta je JJ vidio dva dana poslije ovoga navodnog događaja, kada je kod njih došla policija jer je došla po prijavi iz [adresa] i JJ je doista imala podljev ispod oka, Iskazao je kako ju nije pitao odakle joj podljev, jer je s njom komunikacija bila nemoguća i da ju je bilo što pitao to jednostavno ne bi bilo dobro. Nakon događaja kada je UJ izudarala njegovu majku više ni s njom nisam komunicirao, to je jednostavno postao mučan život i komunikacija je bila nemoguća. Čuo je kako JJ ima određenih postupaka vezano i za druge ljude u selu, van njihove obitelji i slično ali u to nije siguran nego je samo čuo.

6. Oštećena/žrtva JJ ispitana pred djelatnicima Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje 8. veljače 2023. temeljem odredbe članka 213. stavka 1. ZKP-a navela da su u njihovoj obitelji već dulje vrijeme narušeni međuljudski odnosi, a ona ima probleme s bakom BJ i ocem ŽJ, koji su oboje skloni galami, tuči, vrijeđanju i nasilnom rješavanju problema. Kada je 28. rujna 2022. oko 22:00 sata došla kući, dok je skidala obuću u hodniku obiteljske kuće, baka BJ ju je ničim izazvana napala na način da ju je najprije verbalno vrijeđala govoreći joj da je kurva, a potom je i fizički nasrnula na način da ju je uhvatila za vrat, te odgurnula prema zidu uslijed čega je udarila glavom od zid i zadobila puknuće arkade lijevog oka. Nakon toga je u hodnik došao otac oštećene ŽJ od kojeg je očekivala pružanje pomoći i podršku, budući da je bila povrijeđena i okrvavljena, no i on je fizički napao na nju i to na način da ju je udario zatvorenim dlanom u glavu u desnu stranu lica, zbog čega joj se zatvorilo desno oko. Nakon toga je iz dnevnog boravka došla njezina majka UJ koja ju je odvela u sobu, isprala krv i stavila oblog na lice. Nije odmah išla liječniku jer joj to otac nije dozvolio, no njezin švedski poslodavac za kojeg radi on-line, kada je vidio njezino lice i zadobivene ozljede, je to od nje zahtijevao.

6.1. Svjedokinja UJ ispitana pred djelatnicima Policijske uprave brodsko-posavske, Policijske postaje Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje 4. veljače 2023. temeljem odredbe članka 213. stavka 1. ZKP-a iskazala je kako su unazad nekoliko mjeseci odnosi u njihovoj obitelji jako narušeni. Iako imaju veliku kuću u kojoj je odvojeni stan za svekrvu BJ, ona stalno dolazi u njihov stambeni dio, prigovara, svađa se, konzumira alkohol, a postala je i dementna, no nije očekivala da će i fizički nasrnuti na svoju unuku. Izvanbračni suprug ŽJ se priklonio svojoj majci BJ, daje joj sve za pravo, a mišljenja je da joj potajno daje i novce, jer BJ ima malu mirovinu. Vezano za predmetni događaj, navodi da nije bila u hodniku kad se dogodio fizički napad BJ, a potom i izvanbračnog supruga ŽJ na njezinu kćerku JJ, no kada je čula svađu i galamu, došla je u hodnik, ali tada je je napad na JJ već bio gotov. Zatekla je JJ raskrvavljenog lica pa ju je odvela u njezinu sobu, očistila ranu i zaustavila krvarenje, te prespavala kod nje. JJ nije željela ići liječniku idući dan, premda joj je izašla modrica na desnom oku i žalila se na vrtoglavicu i zujanje u ušima. Anin poslodavac je sugerirao da potraži liječničku pomoć jer će u suprotnom on sve prijaviti, što su i učinili

6.2. Iz nalaza i mišljenja povreda koje je zadobila oštećena JJ po prim. Marcelu Marcikiću dr. med., stalnom sudskom vještaku medicinske struke od 11.siječnja 2023. proizlazi da je oštećenica zadobila natučenje glave te krvni podljev oko desnog oka, koje se povrede zbirno i pojedinačno kvalificiraju kao lake tjelesne ozljede. Vezano za mehanizam nastanka ozljeda, u nalazu i mišljenju se navodi da je ozljeda glave iznad lijevog oka mogla nastati udarcem tupo-tvrdog predmeta ili udarom glave u tvrdu podlogu kao što je zid ili pod, a ozljeda glave iznad desnog oka je mogla nastati udarcem šake napadača

7. U konkretnom slučaju optužnica ODO u Slavonskom Brodu, a koju je preuzeo ODO u Požegi, temelji se gotovo isključivo na iskazima oštećene JJ i njene majke u svojstvu svjedoka UJ, pa je stoga za utvrđenje činjeničnog stanja i tijeka događaja bilo potrebo analizirati iskaze kako oštećene, okrivljenika, pa tako i svjedoka, te ocijeniti vjerodostojnost istih. Naime, iskazi gotovo svih sudionika u konkretnom postupku su dijametralno suprotni u opisivanju događaja i osim u činjenici da se svi slažu u činjenici da su njihovi međusobni odnosi u trenutku događaja bili znatno poremećeni, u ničemu drugome se ne slažu.

7.1. U tom pogledu i postupajući upravo na navedeni način sud je analizirao iskaz oštećene JJ i utvrdio kako je ista o događaju govorila na prilično općenit načia ističući kako ju baka istovremeno o verbalno vrijeđala i fizički napala na način da ju je uhvatila za vrat i zatim još i odgurnula od zid tolikom jačinom da je zadobila fizičku ozljedu puknuća arkade lijevog oka. Ovom dijelu iskaza sud nije mogao pokloniti vjeru imajući u vidu prvenstveno iskaz okrivljenika BJ i TJ da je svega nekoliko dana prije toga II.okrivljena zadobila tjelesnu ozljedu kičme upravo uslijed nasrtaja oštećene i njene majke UJ na nju. Imajuću u vidu ovu ozljedu, starosnu razliku i fizičku spremnost II.okrivljene BJ koju je sud i sam primijetio, nedvojbeno je sud zaključio kako je prouzrokovanje ovakve ozljede od strane II-okrivljene prema oštećenoj teško izvedivo na način kako ona to opisuje. Nadalje u svome iskazu oštećena JJ nadalje iskazuje kako je njen otac zatim došao naknadno i nije ranijem svjedočio, nego ju je ošamario na način da je uslijed istoga zadobila podljev na licu i da joj se zatvorilo lijevo oko. Nakon toga da ju majka zbrinula, te nije smatrala potrebnim odvesti ju liječniku unatoč navodno znatnoj količini krvi i vidljivim ozljedama, nego da joj je dakle pružila pomoć u njenoj sobi i navodno ostala s njom, što oštećena nije potvrdila. Ukoliko su ozljede bile toliko značajne, nije objektivno niti životno za očekivati da majka ne bi intervenirala na način da bi pozvala hitnu pomoć i policiju, te u konačnici napustila kuću u kojoj su i dalje s njima ostala dva navodna napadača. Upravo kroz analizu iskaza oštećene i svjedokinje UJ, majke oštećene, nazire se kod oštećene znatna netrpeljivost prema baki i odnosu njene bake (I.okrivljene) i njenog oca (II.okrivljenog), a upravo je to ono što u cijelom postupku naglašava njena majka kada iskazuje o priklanjanju njenog tadašnjeg nevjenčanog supruga, ovdje II.okrivljenika, njegovoj majci i koliko joj njena prisutnost smeta. Upravo zbog ovog razloga sud drži da iskazi oštećene i svjedokinje UJ u znatnoj mjeri nisu istiniti, te da je iskaz oštećene JJ pod velikim utjecajem majke, ovdje svjedokinje UJ. Uzevši u obzir navedeno zajedno sa s znatnim odmakom vremena između događaja i uzimanja iskaza unutar obitelji u kojoj su se u kratkom vremenu dogodili veliki poremećaji i razvila znatna netrpeljivost, baca sumnju na istinitost iskazivanja obje i nerealnost njihovih iskaza kao i neživotnost. Nadalje UJ u svome iskazu potvrđuje da nije bila osobno prisutna događaju, pa niti da bi tamo zatekla okrivljene nego samo potvrđuje da je očistila rane oštećene, te da nije smatrala da je potrebno zbog istih djelovati niti zvati policiju. Ona kao majka smatrala je dovoljnim da ona samostalno sanira rane i ostane u kući s navodnim napadačima, iako je poslodavac oštećene koji ju vidio tijekom Skype poziva to ocijenio potrebnim. Sve ovo zajedno upućuje prema mišljenju ovog suda na nejasnoću iskaza i nelogičnost u opisima postupanja.

7.2. S druge strane analizom iskaza okrivljenika sud nije našao veća odstupanje, te su njihovi iskazi u velikom dijelu podjednaki jer na isti način opisuju događanja unutar obitelji, iako naravno svatko iz svoga kuta doživljaja. Sve ovo upućuje na istinitost iskaza, te uzevši u obzir činjenicu da prilikom svoga iskazivanja oba okrivljenika nisu nastojali uvećati i ocrniti sve na način da bi iste krivili, nego nisu u svome iskazu nastojali ublažiti sve, pa i iskazuju da nisu vidjeli da se oštećena svađa s majkom, nemaju dodatna oboljenja i slično. Obzirom na jakost događaja i njihov emocionalni intenzitet sud prihvaća opravdanja okrivljenika kada kažu da su jednostavno nastojali ignorirati ponašanja oštećene JJ i svjedokinje UJ, u nadi da će se isto stišati i smirit se.

7.3. Sve ovo uzevši u obzir i naravno nakon ocijene vjerodostojnosti iskaza svih sudionika i svjedokinje sud smatra da iz dokaza koji prileže optužnici ne proizlazi da bi okrivljeni počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, odnosno da sud nije mogao bez imalo sumnje donijeti zaključak o krivnji oba okrivljenika za kazneno djelo koje im se stavlja na teret. Pri tome sud nije zanemario činjenicu da je oštećena upravo zadobila tjelesne ozljede koje su u konačnosti utvrđene nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke. Naime, vještak u svome nalazu navodi da su tjelesna oštećena mogla nastati udarce o tvrdu ravnu površinu i udarcem dlanom, no međutim ničim ne upućuje na činjenicu da su upravo okrivljenici oštećenoj nanijeli navedene rane. Upravo iz ovog razloga sud smatra da nije bez sumnje dokazano kako su ozljede oštećenoj nanijeli upravo okrivljenici.

7.4. U konačnosti sud je u cijelosti prihvatio obranu oba okrivljenika smatrajući njihovo iskazivanje vjerodostojnim i istinitim, Naime njih je sud ocijenio objektivnim i istinitim na način da su pravilno pokušali prikazati odnose u njihovom kućanstvu, dinamiku istih, dinamiku i redoslijed odgađanja i razloge koji stoje iza istih. Sve to zajedno daje prikaz cijele situacije u znatno različitom svijetlu nego to tereti optužnica, te je stoga sud je ocijenio da jednostavno ne postoji dovoljno dokaza na kojima bi se mogla temeljiti osuđujuća presuda. Naime, presudu kojom se optuženik proglašava krivim sud može izreći samo ako nedvojbeno utvrdi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, a to u konkretnom slučaju, na temelju izvedenih dokaza prema ocijeni ovog suda nije nedvojbeno dokazano.

8. S obzirom da nije dokazano da su I.okrivljena BJ i II.okrivljeni ŽJ počinili kazneno djelo za koje su optuženi, sud je donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju optužbe i to na temelju odredbe članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

9. Na temelju članka 149. stavak 1. troškovi kaznenog postupka iz članka l45. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08, padaju na teret proračunskih sredstava

10. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 30. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Adamek Mlinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku.

O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi, na broj KO-DO-200/2024

2. BJ, I.okrivljena

3. ŽJ, II.okrivljenik

4. JJ, oštećena