Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-391/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Domagoja Raguža kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika HE zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem K-445/2025-19 od 11. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika HE kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu optuženi HE proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11 činjeničnog opisanog u izreci pobijane presude te je na temelju članka 326. stavka 1 KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode od uhićenja 2. lipnja 2025., pa nadalje.

1.2. Temeljem članka 79. stavka 1. i 5. KZ/11. u svezi s člankom 556. stavkom. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) od optuženika HE trajno je oduzet je mobilni uređaj marke "Samsung" modela "Galaxy S8", crne boje, IMEI broja: [IMEI broj], sa pripadajućom SIM karticom nepoznatog operatera i vidno oštećenog ekrana u vidu pucanja istog na svim rubovima mobitela i isti se ima uništiti.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka braniteljice po službenoj dužnosti.

2. Protiv presude žalbu je podnio optuženi HE putem braniteljice Ive Zlatić, odvjetnice u Karlovcu zbog odluke o kazni uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženiku izrekne blažu kaznu, podredno da ukine pobijanu presudu u odluci o kazni i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.2. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu je odgovorilo je na žalbu uz prijedlog da drugostupanjski sud žalbu okrivljenika odbije kao neosnovanu.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog HE nije osnovana.

4. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio olakotne okolnosti kod optuženika i izostanak otegotnih ali da je podcijenio značaj olakotnih okolnosti prilikom odmjeravanja kazne imajući u vidu da optuženik nije ostvario zaradu od izvršenja kaznenog djela.

5. Određujući vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije počinjenja kaznenog djela i usklađenost njegovog ponašanja sa zakonima, okolnosti u kojima živi i njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

5.1. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kazne prvostupanjski sud je optuženiku, ispravno, kao olakotno cijenio činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje, raniju neosuđivanost te loše imovno stanje dok je kao otegotnu okolnost pravilno cijenio društvenu opasnost počinjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela koja su u porastu. Optuženik treba imati na umu da je kazneno djelo počinio s maksimalnim stupnjem krivnje, odnosno bio je ubrojiv, svjestan je protupravnosti svog postupanja i kazneno djelo je počinio s izravnom namjerom. Nadalje pobuda počinjenja kaznenog djela se očituje u brzoj zaradi na protupravan način, a loše imovinske prilike koje ističe optuženik u žalbi ne mogu biti opravdanje za činjenje kaznenih djela kada se ima na umu težina počinjenog kaznenog djela koja se ogleda i kroz zapriječenu kaznu zatvora za inkriminirano kazneno djelo (kazna zatvora od jedne do osam godina). Jačina ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra ogleda se u činjenici da je optuženik protupravno prevozio veliki broj osoba, ukupno jedanaest pa imajući na umu sve ovako utvrđene okolnosti, a vodeći računa o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ovaj drugostupanjski sud smatra da će se kaznom zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, na koju je optuženik osuđen po prvostupanjskom sudu, u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se takvom vrstom i mjerom kazne ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno da će ta kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na optuženika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela pa slijedom navedenog žalba optuženika kada se žali zbog odluke o kazni nije osnovana.

6. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz onih osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 467. ZKP/08).

7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav