7.Pp-9514/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe INVICTUS d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 38.a. st.1. al.2. i čl. 47.a. st.1.al.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 152/22), povodom prigovora okrivljene pravne osobe na izdani prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/13111, Ur.br.: 511-05-13-24-1 od 09. listopada 2024. godine, nakon održane glavne rasprave dana 27. listopada 2025. godine u odsutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 30. listopada 2025. godine donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2)

Okrivljena pravna osoba INVICTUS d.o.o. za usluge i trgovinu, OIB 83475910696, MBS [matični broj subjekta], zastupana po direktoru društva DM, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je dana što je dana 07. listopada 2024. godine u 09:15 sati u Karlovcu, teretnim vozilom marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka], dozvolila da njezinim skupom vozila i to teretnim automobilom, registarske oznake i broja BJ 0900PT, koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja BJ 0000LT , upravlja vozač CM, rođen **.**.1977. godine, koji se kretao autocestom A1 , od smjera Zagreba u smjeru Karlovca, a nadzorom vozača i vozila, na autocesti A1 kod naplatne postaje Karlovac, a rukovao je sa digitalnim tahografskim uređajem, odnosno karticom vozača, na način koji je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući da je nadzorom utvrđeno da vozač za vrijeme upravljanja vozilom, u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, čime je postupio suprotno čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014

dakle, što je pravna osoba dopustila da njihov vozač rukuje sa digitalnim tahografskim uređajem, odnosno karticom vozača, na način koji je doveo do tajenja, odnosno prikrivanja podataka o aktivnostima vozača koji su trebali biti pohranjeni na njegovoj kartici vozača, budući da je nadzorom utvrđeno da vozač za vrijeme upravljanja vozilom, u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 38.a. st.1. al.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 152/22)

2. što je dopustila da kritične zgode pod toč.1. vozač CM u 24satnom razdoblju od dana 20. rujna 2024. godine od 09,28 sati do dana 21.rujna 2024. godine do 09,28 sati, koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 14 minuta, pri tome ga skrativši za 46 minuta od propisanog minimuma, a što je vidljivo iz Kontrolnog izvješća prekršaja vezano za karticu, na koji način je postupila suprotno odredbi članka 8. st. 2. Uredbe (EU) br. 561/2006 Europskog parlamenta i vijeća,

dakle, što je pravna osoba dopustila da njihov vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do 1 sata, kad je skraćeno dnevno razdoblje odmora bilo dopušteno čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 47.a. st.1. al.7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN 152/22)

pa se pravnoj osobi na temelju cit. propisa, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.1.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 eura (petstodvadeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne kaznu putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od od 40,00 eura (četrdeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24-3/13111, Ur.br.: 511-05-13-24-1 od 09. listopada 2024. godine podnijela je prekršajni nalog da bi počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, za koje je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 3.700,00 eura, te trošak postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Predmet je dostavljen na nadležni postupak Općinskom sudu u Karlovcu dana 14. svibnja 2025. godine. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 08. srpnja 2025. godine, Općinski prekršajni sud u Zagrebu je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, te je predmet dostavljen ovom sudu.

3. Nakon zaprimanja predmeta zakazano je ročište glavne rasprave za dan 17. rujna 2025. godine u 10:40 sati na koje nije pristupila okrivljena pravna osoba, ali je sudu dostavila pisanu obranu.

4. Okrivljena pravna osoba u pisanoj obrani navodi da se iz izreke pobijanog rješenja uopće ne vidi na koji su to način okrivljena pravna osoba počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret i zbog toga izriču kazne, te sukladno tome okrivljeni pobijaju sve činjenične navode iz izreke pobijanog rješenja. Naime ,navođenje da je pravna osoba „dozvolila ili omogućila" predstavljalo bi zakonski opis djela bez podvođenja istog pod konkretne činjenične radnje kojima bi se konkretno opisalo na koji način je pravna osoba „dozvolila ili omogućila" počinjenje prekršaja od strane zaposlenika, te je istim nedostatkom sam optužni prijedlog nepodoban za raspravljanje. Opisuje se ponašanje i/ili postupanje vozača, koji svoj rad obavlja osobno kao vozač temeljem ugovora o radu, a prilikom vršenja prijevoza za poslodavca. Dakle, čitajući izreku sve radnje i/ili propuštanja odnose se samo i isključivo na vozača, pa ispada kao da je obvezni prekršajni nalog napisan protiv vozača. Okrivljeni ističe da nije počinio prekršaj koji joj se stavljaju na teret. Čak što više svaki vozač je upozoren od strane odgovorne osobe poslodavca dakle unutar pravne osobe da se pridržava svih pravila koja uređuju vožnju, pa tako i korištenje kartica i duljinu trajanja vožnje. Niti pravna osoba niti odgovorna osoba poslodavca ne mogu niti na razini teorije spriječiti samostalno postupanje vozača, jedino kada bi sa svakim vozačem bili u kamionu, a to je nemoguće niti je to intencija zakonodavca. Iz pobijanog prekršajnog naloga/optuženog prijedloga nije ničime vidljivi niti stupanj namjere pravne osobe upravo stoga što se iz gore opisanih razloga ne vidi niti činjenično podvođenje konkretnih radnji pod zakonski opis eventualnog prekršaja. Radi razjašnjenja svih gore spomenuti nejasnih okolnosti vezanih uz postupanje pravne osobe kao i uz počinjenje samog konkretnog prekršaja okrivljeni smatraju da je nužno saslušati vozača CM. Smatraju da su izrečene kazne previsoke i da nisu sukladne odgovornosti okrivljenog. Mole nadležni sud da po provedenom dokaznom postupku, ne izriče navedene predložene ogromne kazne, budući da isti jednim kamionom u tijeku 2 godine ne mogu zaraditi od prijevoza navedene iznose, te bi isto dovelo do situacije da moraju prodati ili kamion ili prikolicu radi plaćanja navedene kazne i sukladno tome smanjiti broj zaposlenih. Okrivljena odgovorna osoba je u ime pravne osobe i upozorila istog na kršenje radnih obveza. Ističu da zapošljavaju preko 100 radnika, te da sve svoje obveze prema državnom proračunu kao i radnicima ispunjava uredno i na vrijeme. Zaključno svemu iznesenom okrivljeni predlaže da se obustavi vođenje prekršajnog postupaka protiv njih.

5. U dokaznom postupku je saslušan svjedok CM, te je izvršen uvid u podatke iz sudskog registra za pravnu osobu, optužni prijedlog PU karlovačke, zapisnik o provjeri na cesti, kontrolno izvješće prekršaja i uvid u prekršajnu evidenciju RH.

6. Svjedok CM je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 07.10.2024. godine u 09:15 sati u Karlovcu, ulica Banija kao vozač vozila N3 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka]: upravljao skupom vozila i to teretnim automobilom, registarske oznake i broja [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, kojem je bilo pridodano priključno vozilo, registarske oznake i broja [registarska oznaka], i kretao se autocestom A1, od smjera Zagreba u smjeru Karlovca. Točno je da za vrijeme upravljanja vozilom u tahografu nije imao umetnutu karticu vozača, koju je kasnije pokazao policajcima, te je iz iste bilo vidljivo da je u 24-satnom razdoblju od dana 20.09.2024. godine od 09,28 sati do dana 21.09.2024. godine do 09,28 sati, koristio dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, kada je skraćeno dnevno razdoblje odmora od 9 sati bilo dopušteno, budući da je umjesto propisanih minimalno 9 sati koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 8 sati i 14 minuta, pri tome ga skrativši za 46 minuta od propisanog minimuma. Naime, toga dana je žurio, majka mu je bila bolesna, inače je bio zaposlen u tvrtki Invictus d.o.o. od 01. lipnja 2024., ali je nakon te kontrole policijskog službenika i utvrđenog prekršaja dobio otkaz. Poslodavac ga je inače uredno upozorio da mora postupati u skladu sa važećim propisima, te je o tome uredno upozoren i od strane vlasnika i direktora tvrtke.

7. Prema podacima iz sudskog registra razvidno je da je DM upisan kao jedini član uprave i direktor koji društvo zastupa samostalno i bez ograničenja.

8. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je pravna osoba kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela presudom Općinskog suda u Virovitici, broj Pp-1416/2024 od 18. rujna 2024., pravomoćna 18. rujna 2024.

9. Temeljem pisane obrane okrivljene pravne osobe i provedenih dokaza, ovaj sud je uzeo za dokazanim djelo, te su u njemu nađena sva obilježja prekršaja iz cit. Odluke, stoga je pravna osoba proglašena krivom radi skrivljene povrede propisa o prekršaju, opisane u izreci ove presude.

10. Okrivljena pravna osoba u obrani ne poriče utvrđene činjenice kritične zgode kontrolom policijskih službenika, ali smatraju da nema elemenata krivnje, jer nisu mogli utjecati na postupanje vozača CM, koji u tahograf nije umetnuo karticu vozača, niti je koristio skraćeni dnevni odmor u trajanju od 9 sati, s tvrdnjom da je na pravilno postupanje uredno upozoren od ovlaštene osobe.

11. Istaknute okolnosti iz pisane obrane, nisu od utjecaja na utvrđenje postojanja djela i prekršajne odgovornosti, jer pravna osoba putem svoje odgovorne osobe odgovara u skladu sa zakonom ukoliko dopusti opisane protupravne radnje vozača, te predmetno djelo može činiti i iz nehaja. Okrivljena pravna osoba je u predmetnom slučaju putem svoje odgovorne osobe očigledno postupala u nehaju, obzirom da se bavi prijevozom, njihovim teretnim vozilima upravljaju njihovi radnici, vozači, pa je tako odgovorna osoba bila svjesna da pravna osoba može počiniti opisane prekršaje, ali je lakomisleno smatrala da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Navedeno proizlazi iz obrane u kojoj navodi da je vozač upozoren na poštivanje pravila i zakona. Krivnja pravne osobe za prekršaje, koje je počinila putem odgovorne osobe u pravnoj osobi, koja je dužna voditi brigu o tome da se ovakvi prekršaji ne počine, proizlazi i iz odredbi Zakona o trgovačkim društvima, prema kojima odgovorna osoba u pravnoj osobi odgovara za cjelokupno i zakonito poslovanje pravne osobe, pa u tom smislu mora organizirati poslovanje da se ovakvi prekršaji ne dogode. Obzirom da tužitelj nije okrivio odgovornu osobu u pravnoj osobi, za cit. prekršaje je proglašena krivom samo pravna osoba.

12. Stoga nije poklonjena vjera obrani pravne osobe, jer je neistinita i neutemeljena, te je tako dana očigledno u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Iskazu saslušanog svjedoka vozača sud je u cijelosti poklonio vjeru, te je njegov iskaz sud cijenio za uvjerljivim i istinitim.

13. Novčana kazna je okrivljenoj pravnoj osobi je za djelo prekršaja pod toč.1. iz izreke presude odmjerena uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona ispod propisane najniže mjere kazne, a za djelo prekršaja pod toč.2. u minimalnom propisanom iznosu, s obzirom na težinu počinjenih djela i stupanj odgovornosti, te olakotnih okolnosti da je vozač koji je saslušan kao svjedok u ovom predmetu iskazao da je od poslodavca upozoren da se pridržava zakonskih odredbi, dok je kao otegotno cijenjeno da je pravna osoba prekršajno kažnjavana radi istovrsnog prekršajnog djela.

14. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu pravnu osobu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za okrivljenu temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025.godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okrivljena pravna osoba: INVICTUS d.o.o., [adresa]

2. Tužitelj: Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana