Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-337/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Pera Miloglava kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VJ, zbog sedam kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15,101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi VJ podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem K-285/2025-35 od 25. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika VJ, a povodom te žalbi i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci proglasio je krivim optuženog VJ da je počinio sedam kaznenih djela protiv osobne slobode, prijetnja označena i kažnjiva po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, te je na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 optuženom VJ za svako od kaznenih djela prijetnje utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci nakon čega je optuženi VJ na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci u koju kaznu mu je uračunato vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 27. siječnja 2025. pa nadalje.

1.1. Temeljem članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – ZKP/08), okrivljenik VJ je oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženik osobno i putem braniteljice Maje Lakić, odvjetnice u Rijeci iz svih žalbenih razloga te je predložilo da nadležni žalbeni sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno suđenje. S obzirom da su žalbe po svom sadržaju usmjerene na iste okolnosti, iste će se razmatrati kao jedna žalba.

2.1. Državni odvjetnik nije podnio odgovor na žalbu.

2.2. U smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženika VJ je osnovana.

4. Optuženi VJ ne označava žalbeni osnov ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 kad navodi da je prvostupanjski sud u pogledu ocjene svih dokaza te obrane okrivljenika propustio uzeti u obzir sve činjenice i dokaze, a pri tom se poglavito misli da se sama prijetnja ne analizira jer prijetnja odnosno riječi koje se upućuju moraju biti ozbiljne.

4.1. Takvi žalbeni navodi optuženika su osnovani imajući u vidu da je po stavu ovog suda prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude, u odnosu na objektivni element presuđenih kaznenih djela, proturječna razlozima presude zbog čega se presuda ne može ispitati.

4.2. Prvostupanjski sud okrivljenika osudio da je počinio sedam kaznenih djela prijetnje upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude tj. da je postupao u cilju zastrašivanja službenih osoba HJ u dva navrata, EJ, RJ, KJK i MJ. Prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljeni VJ postupio na način opisan u činjeničnom opisu ali je prilikom utvrđenja krivnje u odnosu na okrivljenika izostalo obrazloženje glede bitnih i odlučnih činjenica koje se odnose na bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. ZKP/08.

4.3. Na stranici 9. presude na mjestu gdje je trebala biti analiza i ocjena dokaza te obrazloženje iz kojih činjenica i dokaza prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako ga se teretilo i ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela, slijedi samo zaključak da sud smatra dokazanim na temelju provedenog dokaznog postupka da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti.

4.4. Takav zaključak prvostupanjskog suda, bez da se obrazloži koji su to objektivni elementi kaznenog djela prijetnje predstavljaju manjkavo obrazloženje, imajući i u vidu da je izostalo i obrazloženje ozbiljnosti prijetnje jer kod svih oblika prijetnje ključno je dokazati njezinu ozbiljnost. Potrebno je stoga obrazložiti i svjesni element kaznenog djela tj. krivnju ili namjeru kao i oblik krivnje (što je prvostupanjski sud učinio, doduše rudimentarno) i ozbiljnost prijetnje kao bitnog obilježja kaznenog djela prijetnje, a što je u prvostupanjskoj presudi u cijelosti izostalo. Da bi se radilo o kaznenom djelu prijetnje nužno je da je prijetnja smrću ozbiljna, što podrazumijeva istu takvu, dakle, ozbiljnu bojazan osobe kojoj je prijetnja upućena za vlastiti život. Ozbiljnost prijetnje potrebno je utvrditi sa potpunom izvjesnošću, što znači da je nužno odrediti intenzitet ozbiljnosti izrečene prijetnje, odnosno na siguran način razlučiti radi li se o stvarnoj ugrozi za nečiji život.

4.5. Ispitujući pobijanu presudu i po službenoj dužnosti drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud napravio bitnu povredu povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 459. stavak 5. ZKP/08, budući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude je propustio izložiti koje sporne činjenice je našao dokazanim ili nedokazanim.

4.6. Odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08 propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".

4.7. Pobijana presuda je sastavljena suprotno članku 459. ZKP/08, koji zahtjeva da prvostupanjski sud kod obrazloženja svoje presude navede iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim vezano za inkriminirani događaj, te da navede iz kojih dokaza je koju činjenicu utvrdio u odnosu na inkriminirani događaj.

5. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

6. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog postojanja bitne postupovne povrede, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao o hijerarhiji niže žalbene osnove.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4.

ZKP/08., ocjenjivao i ove žalbene navode.

7.1 Suprotno žalitelju, po stavu Županijskog suda u Dubrovniku, kao suda drugog stupnja, prvostupanjski sud je u potpunosti i pravilno utvrdio sve odlučne i druge relevantne činjenice u ovom predmetu.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, a zatim će na temelju takve savjesne, brižljive i sveobuhvatne ocjene cjelokupne dokazne građe te pravilno i potpuno utvrđenog pravno relevantnog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti uvjerljivo i argumentirano obrazložene razloge u skladu s članka 459. stavak 5. ZKP/08. Zato će prvostupanjska presuda sadržavati nesporne činjenice, a u odnosu na sporne sud će izložiti zbog kojih razloga i na temelju kojih dokaza je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim. Provedene dokaze, prvostupanjski sud će kritički analizirati i ocijeniti, kako pojedinačno tako i u njihovom međusobnom odnosu, a potom donijeti novu, na zakonu osnovanu presudu, koju će valjano i obrazložiti na način kako mu je to ukazano drugostupanjskom odlukom u smislu odredbe članka 459. ZKP/08.

9. Zbog navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženog VJ, a i po službenoj dužnosti, ukinuti prvostupanjsku presudu radi utvrđenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i riješiti kao u izreci ovog rješenja, te predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Pero Miloglav