REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-316/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Anite Belak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UT, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i 6. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi branitelja okrivljenog Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 3. listopada 2025. br. Kov-235/2025, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: Kov-235/2025 od 3. listopada 2025., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog UT, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. i 6. KZ/11, a temeljem članka 127. stavka 4. u svezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika, određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-455/2025 od 19. srpnja 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 556/2025. od 18. kolovoza 2025..

2. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 18. srpnja 2025. u 14:10 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-455/2025 od 19. srpnja 2025., a produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-556/2025 od 18. kolovoza 2025., pa nadalje.

3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni UT po branitelju Mariju Vukoviću, odvjetniku iz Splita, temeljem žalbenih osnova iz članka 467. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, okrivljenik pusti na slobodu, a podredno istražni zatvor zamijeni mjerama opreza po izboru suda.

4. Spis je, sukladno odredbi članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog UT i nadalje postoje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom.

7. Žalitelj u prvom redu osporava postojanje osnovane sumnje u počinjenje predmetnog kaznenog djela ističući kako se u konkretnom slučaju radi o malim količinama lake opojne droge, te da se u tom smislu ne može govoriti o postojanju velike kriminalne količine, kako to tvrdi tužiteljstvo.

7.1. Međutim, protivno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo u odnosu na koje se tereti predmetnom optužnicom proizlazi iz svih dokaza dostavljenih uz optužnicu posebice zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija, kao i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU Šibensko-kninske, Policijske postaje Vodice od 18. srpnja 2025. serijski broj [serijski broj], 01348545, 01348546 i 01348547. Neosnovan je i žalbeni navod žalitelja kojim osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da okrivljenik nije postupao s ciljem neovlaštene prodaje opojnih droga, kao i da u konkretnom slučaju nije dokazano postojanje kupaca, naručitelja i jasne namjere za daljnju prodaju. To stoga jer za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora je dostatan odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, što je u ovom slučaju i ostvareno i to, na osnovu sadržaja predloženih dokaza uz podignutu optužnicu bez ulaženja u vrijednosnu ocjenu i vjerodostojnost istih. Naime, ocjenu svih dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dati će tek raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka prilikom donošenja odluke o krivnji okrivljenika.

8. Nadalje, pravilno zaključuje prvostupanjski sud, a koje zaključke u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, da u odnosu na okrivljenika egzistiraju posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, kada se uzme u obzir da je okrivljenik prethodno osuđivan presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Kov-262/2023 od 17. studenog 2023. zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom kušnje u trajanju od pet godina, kao i da je Općinsko državno odvjetništvo protiv njega podiglo optužnicu broj KO-DO-370/2022 od 5. prosinca 2022. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi stavka 1. i 6. KZ/11, zaključak je i ovog drugostupanjskog suda da prethodna osuđivanost nije utjecala na okrivljenika da se u budućnosti kloni protupravnog postupanja. Suviše, okrivljenik je kazneno djelo u odnosu na koje je osnovano sumnjiv počinio za vrijeme roka kušnje koje mu je određeno ranijom pravomoćnom presudom. Dovodeći u vezu prethodno navedeno s činjenicom da je okrivljenik osoba kojoj su mjesečna primanja između 500 do 700 eura, u odnosu na koju se uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, osnovano može zaključiti da prodajom droge dolazi do dodatnih sredstava za život, tada, prema stajalištu i ovog drugostupanjskog suda, sve istaknute okolnosti doista upućuju na konkretnu i predvidivu opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Kraj takvog stanja stvari, nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke žalbeni navodi žalitelja kojima ističe svoje obiteljske prilike. Ujedno, u odnosu na žalbene navode o zdravstvenom stanju okrivljenika prema kojima isti boluje od epilepsije, potrebno je istaknuti kako okrivljenik, za slučaj potrebe, adekvatnu zdravstvenu skrb može ostvariti i u okviru zatvorskog sustava.

9. Nadalje, žalitelj osporavajući iteracijsku opasnost u svojoj žalbi ukazuje da okolnost što je okrivljenik jednom pravomoćno osuđivan za kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11 ne znači da će zbog toga ponoviti kazneno djelo u smislu odredbe članka 123. ZKP/08, kao i da okolnost što je protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak se ne može uzeti kao dokaz da je sklon činjenju kaznenih djela, posebno imajući u vidu načelo presumpcije nevinosti. Međutim, žalitelju valja kazati da prilikom ocjenjivanja postojanja iteracijske opasnosti na strani okrivljenika sud sagledava značaj svake pojedine okolnosti koja govori u smjeru postojanja takve bojazni, ujedno imajući u vidu i njihovu količinu, a tako i kakvoću u cjelini, pri čemu je prethodna osuđivanost samo jedna od okolnosti koju će sud uzeti u razmatranje prilikom donošenja odluke za okrivljenika, a tako je postupio i prvostupanjski sud u konkretnom slučaju. Ujedno okolnost da je u tijeku drugi kazneni postupak ne presumira krivnju okrivljenika, koja je predmetom utvrđivanja u tome postupku, već ukazuje na njegovo ponašanje i kao takva može predstavljati jednu od okolnosti koja se uzima u obzir kod procjene opasnosti od ponovnog počinjenja kaznenih djela.

10. Stoga je, imajući na umu sve izloženo, ocjena i ovog suda kako je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 kao nužne i jedine prikladna mjera u svrhu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela utvrđene kod ovog okrivljenika pa mjere opreza, čije izricanje se u žalbi predlaže žalitelj, kao zamjenu za istražni zatvor, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja za sada, ne predstavljaju prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

11. Nadalje, žalitelj navodi da su prema njemu grubo prekršene odredbe kaznenog postupka jer da nije uhićen 18. srpnja 2025. u 14,10 kako to policija tvrdi, već da je uhićen 18. srpnja 2025. u 9,42 kada mu je uručena pouka o pravima okrivljenika jer se od tada nije mogao slobodno kretati. Međutim, iako navedeno nije u vezi sa zakonitošću i osnovanosti predmetnog rješenja, za navesti je da se, sukladno odredbi članka 239. stavak 2. točka 1. ZKP/08, okrivljeniku pouka o pravima dostavlja uz nalog za pretragu, a što je i ovdje bio slučaj, odnosno spomenuta pouka okrivljeniku je dostavljena kada se pristupilo provođenju dokazne radnje pretrage 18. srpnja 2025. u 9,42. Međutim, protivno tvrdnji žalitelja, to nikako ne znači da je okrivljeniku tada bila oduzeta i sloboda, odnosno da je tad i uhićen, već je, kako to proizlazi iz Izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku jedinicu, predmetni uhićen nakon provedene dokazne radnje pretrage, odnosno 18. srpnja 2025. u 14,10 sati kada mu je uručena i

pouka o pravima uhićenika.

12. Stoga, kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494.stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3.točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 30. listopada 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac