REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2001/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, rješavajući po sucu Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje zapisničara Marte Pavlović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FČ, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/80847, urbroj; 251- 10-73/96-25-3 od 18.06.2025. godine, temeljem čl. 222. i čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 197/07, 39/13, 157/13,110/15,114/22) dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: ŠČ, sin F i Š, r. R, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, policijski službenik, zaposlen u I PPRP Zagreb, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, nema djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno, od dana 04.07.2024. do dana 19.07.2024. ne bi dostavio Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18.12.2022. godine u 12:48 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ninska ulica 9a, Sesvete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika radi počinjenja djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora te je ponovio da osobno nikada nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, kojom se traže podaci o vozaču, pa stoga nije niti mogao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom i počinila prekršaj.

Sutkinji je preodočio osobnu iskaznicu na kojoj je vidljiv njegov potpis B koji je identičan i potpisu na prigovoru koji je podnio, a različit od potpisa na dostavnici koju je on navodno potpisao dana 04. srpnja 2025. godine. Također je napomenuo da u vremenu 04.07.2024. godine kada je on navodno potpisao tu dostavnicu, uopće nije živio na toj adresi već je imao prijavljeno boravište na adresi [adresa]. Zbog svega gore navedenog smatra da ga se treba osloboditi od optužbe.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti s prilogom, obavijest o počinjenom prekršaju, dostavnica-povratnica iste, fotografija parkiranog vozila [registarska oznaka], službena zabilješka, te uvid u JRO, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i nakon analize svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti sud je presudio kao u izreci presude.

Naime, okrivljeni je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da osobno nikad nije zaprimio navedenu obavijest.

Sutkinja je usporedila potpise na povratnicama – dostavnicama, na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, potpisom na prigovoru i potpisom na osobnoj iskaznici, te isti usporedila sa potpisom na povratnici - dostavnici primitka obavijesti od 04. srpnja 2025. godine, te je utvrdila da su potpisi na osobnoj iskaznici, zapisniku o ispitivanju okrivljenika i prigovoru, za koje je nesporno da se radi o potpisu okrivljenika, a uspoređivanjem tih potpisa proizlazi pouzdan zaključak da se u konkretnom slučaju vidi da je primitak obavijesti potpisala druga osoba, obzirom se radi o skroz drugačijem potpisu od onog kojeg je nesporno potpisao okrivljenik, koji u vrijeme navodnog primitka navedene obavijesti uopće nije živio na navedenoj adresi.

Stoga je temeljem u izreci citirane odredbe obrana okrivljenika prihvaćena, u kojoj ista poriče počinjenje prekršaja, te okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo prekršaja u nedostatku drugih dokaza, a uz primjenu načela in dubio pro reo.

5. S obzirom da je okrivljeni oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama, 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.