Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-389/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Jadranki Sloković i Filipu Glumcu, odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika Wüstenrot stambena štedionica d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 33A, OIB: 07942675532, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-57/2025-4 od 17. svibnja 2025., dana 30. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice KJ, ukida rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-57/2025-4 od 17. svibnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-57/2025-4 od 17. svibnja 2025. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu: ZPP). Tužiteljica u bitnom navodi da je postupila u smislu čl. 186.b ZPP-a, tj. postavila stupnjeviti tužbeni zahtjev, budući da tužiteljica ne raspolaže ispravama (podacima) koji se nalaze kod tuženika. Ističe da će visina zahtjeva tek biti poznata nakon što tuženik dostavi potrebne podatke i nakon što se provede financijsko- knjigovodstveno vještačenje.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica, dana 10. siječnja 2025., podnijela tužbu u kojoj navodi da je bila zaposlena kod tuženika sve do 4. srpnja 2024. Ističe da joj tuženik nije isplatio ugovoreni iznos dnevnica u razdoblju od 1. siječnja 2020. sve do prestanka radnog odnosa. Predlaže da se, radi utvrđivanja visine neisplaćenih dnevnica, provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Postavlja tužbeni zahtjev kojim potražuje isplatu neutvrđenog iznosa novca na ime neisplaćenih dnevnica, a koji iznos će urediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke ili nakon što se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje (list 1-3 spisa).

5. Prvostupanjski sud je, rješenjem od 15. veljače 2025., pozvao tužiteljicu da ispravi tužbu, u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a (list 28-30 spisa). Prvostupanjski sud smatra da tužiteljica može postaviti određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja te da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uvjeti za podnošenje stupnjevite tužbe.

6. Tužiteljica je, dana 17. ožujka 2025., podnijela ispravljenu tužbu u kojoj ponavlja sve navode kao i u prvotnoj tužbi. Međutim, tužiteljica ovaj put izričito ističe da se kod tuženika nalaze određeni podaci i isprave, koje joj tuženik ne želi dati iako njima raspolaže, a takvi su podaci i isprave od značaja za postavljanje određenog tužbenog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužiteljica postavlja zahtjev kojim se nalaže tuženiku da dostavi sljedeće isprave i podatke: sve radnopravne akte tuženika koji su bili na snazi od 01. siječnja 2020. godine pa nadalje, podatke koje je tuženik predao Poreznoj upravi za tužiteljicu o isplaćenim plaćama za razdoblje od 01. siječnja 2020. godine te podatke o bruto plaći i ostalim materijalnim pravima tužiteljice za razdoblje od 01. siječnja 2020. godine. Tužiteljica i dalje ostaje kod zahtjeva kojim potražuje isplatu neutvrđenog iznosa novca na ime neisplaćenih dnevnica, a koji iznos će urediti nakon što tuženik dostavi potrebne podatke ili nakon što se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje (list 33-35 spisa).

7. Prvostupanjski sud potom donosi pobijano rješenje i odbacuje tužbu, smatrajući da je tužba vraćena bez ispravka, sukladno čl. 109. st. 4. ZPP-a.

8. Prema ocjeni ovog suda, ne može se prihvatiti stav prvostupanjskog suda da tužbe nije ispravljena, a radi čega nije bilo mjesta primjeni čl. 109. st. 4. ZPP-a.

9. Naime, tužiteljica je, u ispravljenoj tužbi, izričito navela da se kod tuženika nalaze određeni podaci i isprave, koje joj tuženik ne želi dati iako njima raspolaže. Slijedom navedenog, tužiteljica nije u mogućnosti postaviti određeni tužbeni zahtjev. Nadalje, tužiteljica u ispravljenoj tužbi točno navodi koje podatke tuženik treba dostaviti kako bi mogla postaviti određen tužbeni zahtjev te potražuje od tuženika da joj te podatke dostavi (manifestacijski zahtjev).

10. Iz navedenog proizlazi da je tužiteljica postavila ispravljenu tužbu, sukladno čl. 186b. st. 3. ZPP-a, dok prvotna tužba nije bila u skladu sa tom odredbom, a radi čega se ne može zauzeti stajalište da je tužiteljica vratila tužbu bez ispravka, odnosno dopune, a radi čega prvostupanjski sud nije mogao odbaciti tužbu prema čl. 109. st. 4. ZPP-a.

11. Također se ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da je tuženik, kao poslodavac, dužan dostaviti sve potrebne podatke tužiteljici, kao radniku, a radi čega je tužiteljica mogla postaviti određen tužbeni zahtjev. Naime, nije sasvim neuobičajeno da tužiteljica ne raspolaže potrebnim podacima koji su relevantni za njena materijalna prava u radnom odnosu, ali i da joj tuženik te podatke ne želi dostaviti, bez obzira što je to zakonska dužnost tuženika kao poslodavca.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP, odlučiti kao u izreci ove odluke, tj. ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

13. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će postupiti po tužbi tužitelja te će predmetnu tužbu poslati tuženiku na odgovor.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević