Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-485/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene TZ, zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24-2/14780 od dana 10. travnja 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena TZ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i O, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 10. travnja 2024. u 15,50 sati u [adresa], bez nadzora i neoprezno držala životinju, psa u njenom vlasništvu, mješanac ženskog spola imena U, crno bijele boje, koji je kroz otvorena ulazna vrata od dvorišta istrčao na cestu i zalajao prema prolazniku,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Kutina broj: 211-07/24- 2/14780 od dana **.**.2024., TZ je proglašena krivom za počinjenje prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljena je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljene ima smatrati optužnim prijedlogom.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljene bespredmetan.

5. Člankom 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da da će se kazniti za prekršaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa.

6. Dakle, smisao citirane zakonske odredbe članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je da je držanjem psa bez nadzora na javnom mjestu došlo do povrede ili ugrožavanja građana, kao posljedice opisane radnje okrivljenika. U tom smislu, držanje psa bez nadzora, bez da je nastupila posljedica u vidu povrede ili ugrožavanja građana, nije prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. U konkretnom činjeničnom opisu navedeno je da je okrivljena držala psa bez nadzora neoprezno na način da je pas istrčao kroz otvorena ulazna vrata iz dvorišta na cestu i zalajao prema prolazniku. Dakle, u činjeničnom opisu nije opisana konkretna posljedica koja je nastupila zbog toga što je okrivljena neoprezno držala psa, odnosno nije opisano na koji je to način time što je pas zalajao povrijedio ili ugrozio prolaznika. Također, u činjeničnom opisu nije navedeno niti na kojeg je to prolaznika pas zalajao niti su uz optužni akt priloženi bilo kakavi dokazi koji bi se mogli izvoditi na tu okolnost, iz čega nedvojbeno proizlazi da u činjeničnom opisu nedostaje više bitnih obilježja predmetnog prekršaja.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljene ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenoj stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenu temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. Slijedom naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 30. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis