Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1059/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆH, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) i članka 4. stavak 1., kažnjivo po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/15090, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 29. listopada 2025., te objave presude dana 30. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja,
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĆH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ć i D, rođen **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, strojobravar, umirovljenik, s primanjem 900,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta punoljetnog, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 11. lipnja 2025. u 10,54 sati, na GP Jasenovac, na izlazu iz RH, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a provjerom u službenim evidencijama i prometnoj dozvoli utvrđeno je da je za vozilo istekao rok važenja prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 17. svibnja 2025.),
čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I., u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
okrivljenik ĆH, podaci kao gore,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
III. da bi dana 11. lipnja 2025. u 10,54 sati, na GP Jasenovac, na izlazu iz RH, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a za isti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje je isteklo s danom 17. svibnja 2025.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.).
IV. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke III. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/15090, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025. pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 29. listopada 2025. okrivljenik ĆH iznio je svoju obranu.
3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje počinjenje prekršaja i potvrđuje da je dana 11. lipnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i koje nije bilo osigurano. Napominje da mu se ovaj propust dogodio zbog teške zdravstvene situacije u kojoj se nalazio u razdoblju koje je prethodilo ovom prekršaju i zbog intenzivnog liječenja koje je prolazio i konstantnog putovanja u Zagreb, potpuno je zaboravio voditi računa o isteku registracije. Kada se konačno malo opravio krenuo je sa suprugom u BiH i tek na granici je shvatio da je registracija istekla, a sigurno ne bi niti upravljao vozilom da je za to znao. Odmah tog dana je registrirao i osigurao vozilo u Novskoj, za što na uvid prilaže prometnu dozvolu.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 4), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 5), prekršajnu evidenciju (list spisa 6 do 7), kopiju prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] (list spisa 11 do 12).
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju na listu spisa 4 proizlazi da je dana 11. lipnja 2025. u 10,54 sati na GP Jasenovac, na izlazu iz RH, upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] pristupio ĆH, a provjerom u IS MUP-a i prometnu dozvolu, utvrđeno je da je istekao rok važenja prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 17. svibnja 2025.) te da isti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu.
6. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1063832632 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena ĆH dana 11. lipnja 2025. u 11,31 sati.
7. Uvidom u presliku prometne dozvole broj [broj prometne dozvole] utvrđeno je da ista vrijedi do 11. lipnja 2026.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja iz točke I. izreke presude i potvrdio da je dana 11. lipnja 2025. u Jasenovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima, isto je prihvaćeno.
10. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su izvedeni na glavnoj raspravi, Sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik ĆH dana 11. lipnja 2025. u 10,54 sati, na GP Jasenovac, na izlazu iz RH, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], za koji je istekao rok važenja prometne dozvole serijski broj [broj prometne dozvole] za više od 15 dana (s danom 17. svibnja 2025.), čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je za isti proglašen krivim.
11. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 260,00 eura.
12. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
13. U odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za ovaj prekršaj, utvrđenom načinu postupanja počinitelja i stupnju njegove krivnje, radi o lakšem prekršaju počinjenjem kojeg nisu nastupile štetne posljedice, da je okrivljenik odmah istog dana produžio važenje prometne dozvole, kako to proizlazi iz preslike iste, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).
15. U odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude, Sud je okrivljenika temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, budući da djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu po propisu nije prekršaj.
16. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Člankom 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Da bi se moglo utvrđivati je li okrivljenik počinio predmetni prekršaj, nužno je da činjenični opis tog prekršaja sadrži naznaku da je okrivljenik vlasnik vozila i da kao takav prije upotrebe istog nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu te ga obnavljao sve dok je vozilo u prometu i upotrebi. Budući da je u činjeničnom opisu optužnog akta navedeno samo da okrivljenik nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje je isteklo s danom 17. svibnja 2025., činjenični opis ne sadrži sve bitne elemente prekršaja, pa se zbog toga u konkretnom slučaju djelo pod točkom III. ne može smatrati prekršajem.
17. Uzimajući u obzir utvrđenje Suda u odnosu na prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, obrana okrivljenika je u tom dijelu bespredmetna.
18. Budući da je okrivljenik u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 30. listopada 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
