REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: P-497/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec, kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužiteljice ASĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Irena Tušak Miletić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Tušak, Miletić i Partneri u Zagrebu protiv tuženika Alba Sun d.o.o., [adresa], OIB: 89923952766, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave 14. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice ASĆ i punomoćnice tužiteljice, odvjetnice Irene Tušak Miletić, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Alba Sun d.o.o. isplatiti tužiteljici ASĆ iznos od 79.999,00 EUR (sedamdesetdevet tisuća devetstodesetdevet eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev da tuženik Alba Sun d.o.o. isplati tužiteljici ASĆ iznos od 50.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Alba Sun d.o.o. naknaditi tužiteljici ASĆ parnični trošak u iznosu od 1.493,19 EUR (tisućučetristodevedesettri eura i devetnaest eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ASĆ podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika Alba Sun d.o.o. u kojoj je navela da je 28. prosinca 2023. kao kupac sa tuženikom kao prodavateljem sklopila Predugovor o kupoprodaji nekretnine kojim se obavezala kupiti od tuženika stan na adresi u [adresa], da su ugovorili kupoprodajnu cijenu od 1.100,00 EUR za m2 prema srednjem tečaju HNB-a na dan uplate te cijene u cijelosti odnosno u sveukupnom iznosu od 139.260,00 EUR sa uključenim porezom na dodanu vrijednost, uz dozvoljena odstupanja u površini +/-2 % za nekretninu u ROH-BAU fazi sa ugrađenom vanjskom stolarijom, da su ugovorili kaparu kao odustatninu u iznosu od 50.000,00 EUR i pravo stranaka na odustanak od ugovora, a da joj u slučaju odustanka tuženika isti mora vratiti dvostruki iznos te kapare. Još je navela da je tuženiku platila ovu kaparu 28. prosinca 2023., a i da mu je platila i daljnje novčane iznose i to 10.000,00 EUR 13. veljače 2024., a 39.999,00 EUR 27. ožujka 2024. te da je tuženik tako od nje primio ukupno 99.999,00 EUR što nije osporio. Još je navela da je tuženik bez da ju je prethodno upozorio i to u vrijeme kada su cijene nekretnina stalno rasle, odustao od sklapanja ugovora sa njom i to usmenom izjavom od 9. travnja 2024. pa da ga je ona zatražila isplatu dvostruke kapare, no da joj je tuženik isplatio iznos od 10.000,00 EUR 2. srpnja 2024., iznos od 10.000,00 EUR 13. lipnja 2024., iznos od 20.000,00 EUR 5. prosinca 2024. te iznos od 30.000,00 EUR 9. prosinca 2024., no da joj je ostao dužan isplatiti još iznos od 129.999,00 EUR i da joj taj iznos nije isplatio, iako ga je to tražila. Slijedom svega navedenog predložila je da sud presudom naloži tuženiku da joj isplati iznos od 129.999,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. godine do isplate kao i da tuženiku naloži da joj naknadi trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate.

2. Tuženik Alba Sun d.o.o. nije podnio odgovor na tužbu, no prema ocjeni suda nije bilo udovoljeno uvjetu propisanom odredbom čl. 331. b st. 1. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe.

3. Tužiteljica je u nastavku prethodnog postupka još navela kako smatra da joj je tuženik ostao dužan isplatiti iznos od 79.999,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate i to na ime povrata dvostruke kapare u iznosu od 100.000,00 EUR te povrata dijela isplaćene cijene u iznosu od 49.999,00 EUR, a uvažavajući da joj je već vratio iznos od 70.000,00 EUR, a da je omaškom u tužbi navela pogrešno izračunati iznos ovog duga tuženika.

4. Tuženik se u nastavku prethodnog postupka sud nije pisano očitovao niti je, iako uredno pozvan, pristupio na pripremno ročište.

5. Sud je proveo dokazni postupak u kojem je prema prijedlogu tužiteljice izvršio uvid u presliku pregleda transakcija (list 16 spisa), preslike naloga za plaćanje (list 17 do 19 spisa), presliku predugovora (list 22 do 31 spisa), presliku prijepisa poruka (list 32 do 35 spisa) i presliku projekta (list 37 do 91 spisa) dok primjenom odredaba čl. 220. st. 2. ZPP-a nije u dokaznom postupku prema prijedlogu tužiteljice saslušao stranke i svjedoke niti proveo vještačenje po vještaku financijske struke jer je činjenice odlučne za ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju izvedenih dokaza.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

7. Slijedom činjeničnih navoda tužiteljice sud nalazi da ista od tuženika zahtijeva isplatu utuženog iznosa na ime isplate dvostruke kapare ugovorene kao odustatnine i povrata dijela kupoprodajne cijene, a koju mu je kaparu i cijenu isplatila za kupnju stana na adresi u [adresa] i to jer je tuženik odustao o sklapanja ugovora o kupoprodaji istog nakon što su stranke sklopile predugovor o kupoprodaji istog kojim su se obavezale taj ugovor sklopiti.

8. Da su stranke zaista sklopile predugovor o kupoprodaji ovog stana kojim su se obavezale sklopiti ugovor o kupoprodaji istog za kupoprodajnu cijenu od 139.260,00 EUR, a tužiteljica obavezala da tuženiku da kaparu u iznosu od 50.000,00 EUR kao znak da je taj predugovor sklopljen sud je nedvojbeno utvrdio uvidom u sadržaj isprava koje mu je tužiteljica dostavila i predložila čitati kao dokaz (list 22 do 31 spisa) pri čemu valja reći i da tuženik ove činjenice nije osporio.

9. Da su stranke ugovorile i da će u slučaju da tuženik odustane od sklapanja ugovora o kupoprodaji navedenog stana sa tužiteljicom istoj vratiti dvostruku kaparu sud je također nedvojbeno utvrdio uvidom u sadržaj isprava koje mu je tužiteljica dostavila i predložila čitati kao dokaz (list 22 do 31 spisa) pri čemu valja reći i da tuženik niti ovu činjenicu nije osporio.

10. Da je tužiteljica tuženiku platila ugovorenu kaparu od 50.000 EUR te da je tužiteljica tuženiku platila i dio ugovorene kupoprodajne cijene u iznosu od 39.999,00 EUR, a da je tuženik tužiteljici nakon toga isplatio u dva navrata iznos od po 10.000,00 EUR sud je nedvojbeno utvrdio uvidom u sadržaj daljnjih isprava koje mu je tužiteljica dostavila i predložila čitati kao dokaz (list 16 do 19 spisa) pri čemu valja reći i da tuženik niti ove činjenice nije osporio.

11. Uvažavajući da tuženik nije osporio niti navod tužiteljice da mu je na ime daljnjeg dijela ugovorene kupoprodajne cijene isplatila još i iznos od 10.000,00 EUR (na ruke) kao niti navode tužiteljice da je on odustao od sklapanja ugovora o kupoprodaji navedenog stana sa tužiteljicom i da joj je vratio ukupan iznos od 70.000,00 EUR, sud je zaključio da su ove činjenice među strankama nesporne.

12. Na temelju utvrđenog, a primjenom odredaba čl. 9. te 307. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; u daljnjem tekstu: ZOO) kojima je propisana obveza stranaka da ispune ugovorene obveze te obveza stranke koja je od ugovora odustala da drugoj strani vrati u dvostrukom iznosu kaparu ugovorenu kao odustatninu, sud je utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici isplati iznos od 100.000,00 EUR na ime povrata dvostruke kapare ugovorene kao odustatnine dok je primjenom odredaba čl. 1111. st. 1. i 3. istog zakona kojima je propisana obveza osobe koja primi dio imovine druge osobe da kada osnova tog primitka otpadne toj osobi vrati što je primila, utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici vrati dio kupoprodajne cijene predmetnog stana u iznosu od 49.999,00 EUR koji mu je platila, a kako je tuženik tužiteljici nesporno isplatio iznos od 70.000,00 EUR sud je konačno utvrdio obvezu tuženika da tužiteljici na ime prethodno navedenog isplati preostali iznos od 79.999,00 EUR.

13. Primjenom, pak, odredaba čl. 1115. ZOO-a kojima je propisano da se kad se vraća ono što je stečeno bez osnove moraju platiti i zatezne kamate i to tekuće od dana podnošenja zahtjeva, a ukoliko je stjecatelj nepošten, od dana stjecanja, uvažavajući i da tuženik nije osporio niti činjenične navode tužiteljice da ga je ista od kada je on 9. travnja 2024. odustao od sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog stana sa njom tražila da joj isplati dvostruku kaparu na što se on samo djelomično i tek počevši od 13. lipnja 2024. odazvao uplatama i to konačnog ukupnog iznosa od 70.000,00 EUR, a na temelju kojih činjenica je ovaj sud utvrdio da je tuženik znajući da mu ne pripada i tako nepošteno zadržao preostali iznos koji je na ime kapare i kupoprodajne cijene od tužiteljice primio kao i iznos koji je tužiteljici na ime dvostruke kapare bio dužan isplatiti, sud je utvrdio i obvezu tuženika da tužiteljici isplati zakonske zatezne kamate tekuće na ukupan preostali novčani iznos koji joj je bio obvezan isplatiti od dana kada ga je stekao do isplate. Tužiteljica, međutim, od tuženika zahtijeva isplatu ovih kamata tekućih od kasnijeg dana i to prvog dana nakon odustanka tuženika od sklapanja sa njom ugovora o kupoprodaji predmetnog stana 9. travnja 2024..

14. Sud je tako na temelju svega navedenog osnovanim ocijenio zahtjev tužiteljice da tuženiku naloži da joj isplati iznos od 79.999,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude dok je neosnovanim ocijenio zahtjev tužiteljice preko navedenog novčanog iznosa sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te je odlučio kao u toč. II. izreke ove presude.

15. Odluka o troškovima ovog parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Zahtjev tužiteljice za naknadom ovih troškova ocijenjen je osnovanim jer je ista u ovom sporu uspjela sa 61,54 % svog zahtjeva i tako u većoj mjeri od tuženika, a kao potreban joj je priznat trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici odmjeren prema dostavljenom troškovniku, vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, u daljnjem tekstu: OT) pa tako trošak sastava tužbe od 978,48 bodova (tbr. 7/1), sastava podneska od 19.9.2025. od zatraženih 50 bodova (tbr. 8/4), zastupanja na ročištu 14.10.2025. od 978,48 bodova (tbr. 9/1) i zastupanja na ročištu za objavu presude 30.10.2025. od zatraženih 50 bodova (tbr. 9/3) pa tako sveukupno 2056,96 boda što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR te uvećano za PDV iznosi 5.142,40 EUR. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 331,81 EUR i presudu u iznosu od 995,42 EUR pa joj je po obračunu propisanom odredbama čl. 154. st. 2. ZPP-a ukupno dosuđen trošak u iznosu od 1.493,19 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužiteljici su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate, sve po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužiteljici nije priznat kao potreban za ovu parnicu trošak sastava podnesaka od 22.8.2025. i 1.9.2025. po punomoćnici odvjetnici jer je istima samo požurivala rad suda. Stoga je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za protivnu stranku u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici ASĆ po punomoćnici

2. Tuženiku Alba Sun d.o.o.