Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1

Novska

Poslovni broj: Pn-32/2024.-40.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HM (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., kojeg zastupa punomoćnik Alen Vasiljević odvjetnik iz Kutine protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska 24 (OIB 52848403362) kojeg zastupa punomoćnik OD Kožul&Petrinović iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 16. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb da tužitelju HM isplati, na ime naknade neimovinske i imovinske štete, iznos od 1.484,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče

- na iznos od 1.060,00 eura od 3. travnja 2024.,

- na iznos od 340,00 eura od 30. listopada 2025. i

- na iznos od 84,94 eura od 27. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HM za iznos od 4.100,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u odnosu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.060,00 eura za period od 27. veljače 2024. do 2. travnja 2024., na iznos od 340,00 eura za period od 27. veljače 2024. do 29. listopada 2025.

III Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb da tužitelju HM naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.072,32 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 30. listopada 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj kod ovog suda 3. travnja 2024. tužitelj navodi da je zaposlen kod Vodoprivreda Novska d.o.o. [adresa] na neodređeno vrijeme, da je 2. listopada 2023. u Piljenicama radio na rezanju i izvlačenju stabala iz korita rijeke, da je prebacivao sajlu vitla do stabala koje je trebalo izvući, da je u jednom prebacivanju osjetio oštru bol u desnoj nadlaktici, da je tražio liječničku pomoć, da je ostavljen na bolničkom liječenju, da je izvršena operacija desne nadlaktice, da je radi zadobivene ozljede pretrpio povredu prava osobnosti, da mu je trebala tuđa pomoć i njega i da je platio fizikalnu terapiju. Predlaže da se naloži tuženiku da mu na ime naknade štete za povredu prava osobnosti isplati iznos od 5.000,00 eura, na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 500,00 eura i na ime imovinske štete (račun za fizikalnu terapiju) iznos od 84,94 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 27. veljače 2024. do isplate i uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje da je Vodoprivreda Novska d.o.o. [adresa] njegov osiguranik temeljem police osiguranja od odgovornosti broj 1307- 00066058 i da je tužitelj u trenutku štetnog događaja bio zaposlenik navedenog društva. Osporava uzročnu vezu između radnje koju je tužitelj poduzeo i nastale ozljede, ističe prigovor doprinosa tužitelja vlastitoj šteti te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u prijavu ozljede na radu, potvrdu osposobljenosti, zapisnik o ocjeni osposobljenosti, medicinsku dokumentaciju za tužitelja, ugovor o radu, saslušanjem svjedoka TM, CM i ĆM, saslušanjem tužitelja i vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. ŽM. Prijedlog tužitelja za provođenje novog medicinskog vještačenja sud je odbio smatrajući da je vještakinja svoj nalaz i mišljenje dala objektivno i stručno, detaljno obrazložila u pisanom nalazu i mišljenju te usmeno odgovorila na sve primjedbe tužitelja.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Među parničnim strankama nije sporno da je tuženik sklopio ugovor o osiguranju od odgovornosti s Vodoprivredom Novska d.o.o. [adresa] i da je tužitelj bio zaposlenik navedene firme u vrijeme štetnog događaja.

6.Sporan je nastanak štetnog događaja i doprinos tužitelja vlastitoj šteti.

7.Utvrđujući okolnosti štetnog događaja sud je saslušao tužitelja i svjedoke. Tužitelj je u svojoj izjavi naveo da je 2. listopada 2023. radio u Piljenicama na rušenju stabala uz obalu rijeke Pakre i izvlačenju srušenih stabala iz korita rijeke, da se stabla izvlače uz pomoć vitla koji nosi traktor, da se traktorom nije moglo doći na onu stranu obale rijeke na kojoj su isječena stabla radi čega je bilo nužno sajlu prebaciti preko korita rijeke, da je zbog njene težine prebacivano uže, a uz pomoć njega sajla prevučena na stranu na kojoj se nalaze srušena stabla, da je u jednom trenutku prebacio uže i osjetio bol u desnoj nadlaktici uz osjećaj da je nešto puklo, da više nije mogao raditi i da je zatražio liječničku pomoć. Njegovu izjavu u odlučnim činjenicama potvrdili su svjedoci TM, CM i ĆM.

8.Imajući u vidu izjavu tužitelja i s njom suglasne izjave svjedoka, a koje sud cijeni kao istinite budući da su uvjerljive, logične i međusobno se dopunjuju u odlučnim činjenicama, sud nalazi utvrđenim da je do štetnog događaja došlo upravo na način kako je to tužitelj opisao.

9.S obzirom da je tuženik osporio da bi ozljeda mogla nastati na način kako je to tužitelj opisao izveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke dr. ŽM, specijalisti medicine rada. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je navela da je ruptura tetive tj. ozljeda koju je tužitelj zadobio 2. listopada 2023. mogla nastati na način kako je to tužitelj naveo u svojoj izjavi. Pri tome je navela i to da tužitelj prije opisane ozljede nije imao sličnih ozljeda niti bolesti koje bi mogle uzrokovati ozljedu nadlaktice, a niti je imao degenerativnih promjena tetive i/ili mišića koje bi doprinijele kao predispozicija nastanku ozljede. Dakle, sud nalazi utvrđenim da je do ozljede desne nadlaktice (rupture tetive) došlo pri obavljanju radnog zadatka kod poslodavca Vodoprivreda Novska d.o.o. [adresa], a čiji je osiguravatelj tuženik.

10.Člankom 953. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da je osiguravatelj dužan naknaditi štete nastale slučajno ili krivnjom ugovaratelja osiguranja, osiguranika ili korisnika osiguranja, osim ako je za određenu štetu ta njegova obveza izrijekom isključena ugovorom o osiguranju. Pri tome se napominje da tuženik u odgovoru na tužbu, a niti tijekom postupka nije isticao da bi šteta koju je pretrpio tužitelj bila isključena ugovorom o osiguranju. Člankom 111. stavak 1. Zakona o radu (Narodne novine broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23., 64/23.) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava. Člankom 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.) propisano je da ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. istog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen od odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

11.Tijekom postupka utvrđeno je da je tužitelj ozljedu zadobio obavljajući poslove za poslodavca Vodoprivreda Novska d.o.o. [adresa], a tuženik nije dokazao da postoji bilo koja okolnost koja bi isključivala odgovornost njegovog osiguranika. Pri tome se napominje da iz izjave tužitelja i s njom suglasnih izjava svjedoka ne proizlazi da postoji bilo koja okolnost koja bi upućivala na to da bi tužitelj ozljedu zadobio namjerno ili krajnjom nepažnjom odnosno da postoji bilo kakav doprinos tužitelja nastanku štete. Naime, iz njihovih izjava proizlazi da se posao obavljao na način koji je uobičajen u slučaju kada traktor s vitlom ne može prići stablima koja treba izvući iz korita rijeke te da su se poslovi na taj način obavljali po nalogu i uz znanje poslodavca. To dalje znači da tužitelj nije postupao protivno članku 68. Zakona o zaštiti na radu slijedom čega sud utvrđuje da postoji odgovornost osiguranika tuženika za nastalu štetu.

12.Dalje je tuženik osporavao visinu tužbenog zahtjeva.

13.Utvrđujući visinu štete sud je izveo dokaz vještačenjem po vještaku dr. ŽM, a njen nalaz i mišljenje i u ovom dijelu prihvaćen kao objektivan i stručan. U svom nalazu i mišljenju vještakinja je navela da je tužitelj trpio bolove srednjeg stupnja dva dana i bolove lakog stupnja tri dana, da je strah srednjeg stupnja trpio jedan dan i da je došlo do umanjenja opće životne aktivnosti 5%, a da se ispoljava nepotpunom mogućnošću fleksije u laktu dominantne ruke. Dalje je navela da kod tužitelja nije zaostalo naruženje, budući da ožiljak koji je zaostao od operacije nije takav da bi izazivao nelagodu ili zgražanje kod drugih osoba.

14.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka sud nalazi utvrđenim da je tužitelju uslijed zadobivene ozljede povrijeđeno pravo osobnosti i da mu temeljem članka 1100. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima pripada pravična novčana naknada. Cijeneći intenzitet i trajanje posljedica zadobivenih ozljeda sukladno članku 1100. stavak 2. navedenog zakona sud je mišljenja da tužitelju pripada pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti u iznosu od 1.060,00 eura (po kriteriju pretrpljenih bolove 160,00 eura i po kriteriju duševnih bolova radi umanjenja životne aktivnosti 900,00 eura). Pri određivanju naknade, a osobito u dijelu koji se odnosi na umanjenje životne aktivnosti, sud je imao u vidu da je tužitelj u takvoj životnoj dobi da je za očekivati da će još uvijek znatan broj godina svakodnevno trpjeti posljedice zadobivene ozljede. U dijelu koji se odnosi na naruženje sud smatra da zadobiveni ožiljak u vidu crte koja je s udaljenosti od nekoliko metara jedva vidljiva (utvrđeno opažanjem suda) ne opravdava pravičnu novčanu naknadu, a s obzirom da izgled ožiljka nije takav da bi kod drugih osoba izazivao nelagodu ili zgražanje, a što je, prema mišljenju vještaka uvjet da bi se smatrao naruženjem. I u dijelu koji se odnosi na pretrpljeni strah sud je mišljenja da intenzitet i trajanje straha nije takav da bi opravdavao novčanu naknadu.

15.Pored neimovinske štete tužitelj je trpio i imovinsku štetu u vidu potrebe za tuđom pomoći. Prema nalazu i mišljenje vještaka dr. ŽM tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć četiri sata tjedno kroz 8 tjedana, tri sata tjedno kroz slijedećih 8 tjedana i dva sata tjedno kroz 5 tjedana. Prema slobodnoj ocjeni suda, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.) tužitelju bi pripadala naknada štete po osnovu tuđe pomoći u iznosu od 340,00 eura (68 sati x 5,00 eura).

16.Dalje je tužitelj postavio zahtjev za naknadu imovinske štete koja se odnosi na plaćanje fizikalne terapije u iznosu od 84,94 eura. Uvidom u medicinsku dokumentaciju i nalaz vještaka utvrđeno je da je tužitelj od strane fizijatra upućen na fizikalne terapije uz naznaku "hitno" te da je imao 15 fizikalnih terapija. Tuženik je osporio priloženi račun navodeći da tužitelj nije dokazao da je isti platio. Međutim, uvidom u račun (strana 25 spisa) utvrđeno je da je na računu navedeno da je plaćen karticom te je otisnuto "plaćeno". Kako je očito tužitelju neophodno bila potrebna fizikalna terapija te kako je priloženim računom dokazao da je zatraženi iznos i platio tuženik je obvezan da tužitelju isplati traženi iznos.

17.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1085., članka 1089. stavak 2. i članka 1100. Zakona o obveznim odnosima. Uz glavnu tražbinu tuženik je obvezan da tužitelju isplati i zakonsku zateznu kamatu koja teče od podnošenja zahtjeva za isplatu neimovinske štete, od dana presuđenja za štetu na ime tuđe pomoći i na imovinsku štetu za troškove liječenja od dana kako je naznačeno u tužbenom zahtjevu. Odluka o kamatama temelji se na članku 29., članku 1095. stavak 1. i članku 1103. istog zakona.

18.Tužitelj je uspio u sporu po osnovu tužbenog zahtjeva 100% i po visini s 26,59% što čini njegov konačan uspjeh u sporu 63,30%, dok je tuženik uspio u sporu s 36,70% što znači da je dužan tužitelju naknaditi 26,60% priznatih troškova koji se odnose na troškove zastupanja i sudsku pristojbu i troškove vještačenja u cijelosti budući da su isti bili nužni za odluku o visini tužbenog zahtjeva bez obzira na to koliki iznos je tužitelju dosuđen.

19.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav tužbe 200,00 eura, sastav tri podneska po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na četiri ročišta po 200,00 eura, PDV 400,00 eura, troškove vještačenja 566,00 eura i pristojbu na tužbu i presudu 204,60 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime sastava tužbe priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištima od 8.7.2024., 1.10.2024., 8.5.2025. i 16.9.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), sastava podneska od 2.7.2024. i 24.2.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime PDV-a 350,00 eura (Tar.br.46.), pristojbe na tužbu 51,15 eura i na presudu 102,30 eura i na ime troškova vještačenja 566,00 eura. Naknada za sastav podneska od 7.7.2025. nije priznata budući da isti nije od značaja za postupak. S obzirom na uspjeh u sporu tuženik je obvezan da tužitelju naknadi troškove u ukupnom iznosu od 1.072,32 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 30. listopada 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika