Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Posl.br. 4 P Ob-6/2023-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB 29399232217, po sutkinji Melini Gulin Pavlaković, u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa pun. Suzana Malenica, odvjetnica u Šibeniku, protiv tužene TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Republike [adresa]/1a, radi razvoda braka, nakon provedene i dovršene glavne rasprave dana 7. listopada 2025.g., bez javnosti, na ročištu objave dana 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak
- LH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa] u [adresa], hrvatskog državljanina,
- TH rođ. L, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1989. u [adresa] u [adresa], kosovske državljanke,
koji brak je sklopljen dana 21. svibnja 2021.g. u Velezhë, Republika Kosovo, a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vodice za matično područje Vodice za godinu 2021. pod rednim brojem 22.
Obrazloženje
1. Tužitelj LH ponio je tužbu za razvoda braka u kojoj se navodi da su stranke brak sklopile dana 21. svibnja 2021.g. u [adresa], a koji je upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vodice za matično područje [adresa] za godinu 2021. pod rednim brojem 22, te da u braku nije bilo zajedničke rođene ili posvojene djece. Bračni odnosi da su teško i trajno poremećeni jer da je tuženica bračnu zajednicu napustila 20. svibnja 2022.g. kad je otišla iz [adresa] i vratila se u [adresa] u [adresa] gdje je živjela do zaključenja braka i od tada nisu obnavljali bračnu zajednicu. Tužena da od tada odbija bilo kakav kontakt s tužiteljem. Predložio je donijeti odluku da se brak razvodi , po čl. 51.toč.2. Obiteljskog zakona, jer da su za to ispunjene zakonske pretpostavke.
2. Tužena TH je u odgovoru na tužbu navela da osporava tužbu i da navodi tužitelja nisu istiniti . Navela je da je ona u [adresa] otputovala uz pristanka tužitelja koji joj je tom prilikom dao 600 € i odveo na autobusnu stanicu a da je u [adresa] otišla radi liječenja infekcije jer joj članovi obitelji tužitelja nisu dozvolili da ide kod liječnika u [adresa]. Od tada da su ona i tužitelj kontaktirali 3-4 puta , nakon čega da je on blokirao njezin broj, pa da nije točno da ona odbija s njim imati kontakte već da je obrnuto. U zadnjem telefonskom razgovoru tužitelj da joj je dao uvjet da ako mu se hoće vratiti da se mora čuti s njegovim stricem, majkom i bratom a ona da nema razloga njih nazivati, jer da je udana za tužitelja s kojim je uvijek imala dobre odnose.
3. Izvedeni su dokazi pregledom vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Vodice Klasa: 223-03/21-003/97 od 5. srpnja 2021.g. , putovnice ŠH br. HRV 034259413 , potvrde o OIB [osobni identifikacijski broj]u za TH od 27. prosinca 2021.g., priloženih fotografija , nalaza dr ĆH , specijaliste internista, od 31. svibnja 2022.g., uvjerenja za TH izdanog u Policijskoj postaji Vodice PU Šibensko Kninske od 5. listopada 2023.g., saslušanjem svjedoka AH, saslušanjem tužitelja LH i tužene TH.
4. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
5. Tužbeni zahtjev je osnovan.
6. Iz pregleda vjenčanog lista stranka izdanog u Matičnom uredu Vodice Klasa:
223-03/21-003/97 od 5. srpnja 2021.g. utvrđeno je da su tužitelj LH i tužena TH rođ. L brak sklopili dana 21. svibnja 2021.g. u [adresa], u [adresa] i da je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vodice za matično područje [adresa] za godinu 2021. pod rednim brojem 22.
7. Nesporno je da u braku nije bilo zajedničke rođene ili posvojene djece.
8. Tužitelj LH je tvrdio da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračne zajednice prošlo više od godinu dana, čime da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka.
8.1.. U stranačkom iskazu LH je naveo da od zaključenja braka i dolaska tužene u Hrvatsku u listopada 2021.g. su bili u svađama jer tužena nije mogla ni željela prihvatiti život ovdje, nije željela naučiti jezik niti se zaposliti. Oni da imaju obiteljsku pizzeriju u kojoj joj se nudio posao ali nije željela raditi, niti se zaposliti kao frizerka što je po struci, te se pravdala da ne zna jezik. Ona da je skoro 24 sata ostajala u stanu zaključana i nije se željela prilagoditi zajedničkom životu , da se zaključavala u spavaću sobu i izlazila samo po čašu vode, da je bilo situacija da joj je kucao a ona ne bi otvarala pa bi spavao na kauču a nekada bi ga radi svađe poslala na kauč. Tužena da samostalno iz stana nije izlazila nego samo ako je on bio s njom.
8.2. Ona da je iz [adresa] otišla u svibnju 2022. godine kao da ide na slavlje svoje obitelji i odnijela većinu svojih stvari, osobne dokumente. Tvrdio je da on nije uzeo dokumente ni vizu, niti je poslao u [adresa] već da je tužena otišla svojom voljom, a on da ju je otpratio do autobusne stanice . Od strica da je čuo da kada je došla na [adresa] da je govorila da je imala spontani pobačaj i da je izgubila dijete, što da nije točno jer nije bila trudna. Ovdje da je išla u kliniku "Dubravica" kod dr. T i on da je rekao da nema nikakve trudnoće nakon svih pregleda koje je napravila. Isto tako je u [adresa] pričala da je ona bila zaključana u stanu i da joj nismo dali izlaziti vani pa čak i da su joj stavili psa ispred vata da je čuva da ne izađe, što da nije točno. Na sahranu njegove bake u [adresa] da nije došla iako ju je obavijestio a kasnije se opravdavala da nije znala. Zadnje da su razgovarali u listopadu 2022.g., a o podnošenju tužbe da ju je obavijestio porukom ali nije odgovorila. Od kada je otišla da se s njom vidio i čuo nekoliko puta i tužena da je odgovarala da se neće vratiti u Hrvatsku iz razloga što da je nisu vodili na liječenje.
8.3. Rekao je da nema bilo kakve mogućnosti da se njihova bračna zajednica obnovi.
9. Svjedok NH, brat tužitelja, je potvrdio navode tužitelja da je tužena svojevoljno napustila bračnu zajednicu u svibnju 2022.g. i od tada stranke ne žive zajedno niti su obnavljali bračnu zajednicu. Rekao je da se tužena dok je bila u [adresa] nije zapošljavala i nije željela raditi u njihovu obiteljskom ugostiteljskom objektu, a pravdala se zdravstvenim razlozima tako što da je izmislila da je imala trudnoću i izgubila dijete. Kako da su stanovali u stanu u njihovoj obiteljskoj kući da je čuo da se često svađaju i da je vidio da njihova bračna zajednica o početka poremećena. Tužena da bi se po tri dana i više samovoljno zatvarala u sobi i nije izlazila , a tužitelj da je spavao na kauču u dnevnoj sobi jer nije mogao ući u spavaću sobu. Njihova bračna zajednica da je nekako funkcionirala da im je otac bio živ, a nakon toga tužena da je pokazivala krajnje nepoštovanje prema njihovoj majci. Uvijek da se odvajala i nije željela prihvatiti njihovu obiteljsku zajednicu u kojoj žive i zajedno rade. Kada je otišla u [adresa] da je rekla da je tamo ostala radi liječenja. Da ih je napustila da se da se vidjelo i po tome što nije došla na sahranu njihove bake u [adresa]. Od tada njihova obitelj s njom nije bila ni u kakvom kontaktu i ne znam da je tužena iskazala želju da bi se vratila. Po tome što je odnijela sav svoj nakit i novac te još tri kofera odjeće, da se vidi da se odselila.
10. Iz uvjerenja za TH izdanog u Policijskoj postaji Vodice PU Šibensko-kninske od 5. listopada 2023.g. vidljivo je da je tužena u [adresa] imala prijavljen boravka u razdoblju od 27. studenoga 2021.g. do 24. siječnja 2023.g. na adresi tužitelja Mićin Stanka 14.
11. Tužena TH u svom stranačkom iskazu nje osporila da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana.
11.1. Navela je da su ona i tužitelj bili u braku sedam mjeseci kada je otišla na [adresa] u [adresa] radi liječenja zbog alergijska reakcija na hranu koju joj je davala obitelj tužitelja za jesti, te da je ta bolest sada izliječena. Od onda da se nije vratila, da je proteklo tri godine , da se nije vratila jer joj se tužitelj prestao javljati iako ga je nazivala, a potom da ju je blokirao, pa da ga od studenog 2022.g. više nije zvala. Ne znam je li tužitelj dolazio na [adresa], jer ga nije vidjela niti ju je kontaktirao. Ona da nije mogla doći u Hrvatsku jer joj je tužitelj "pokvario" dokumente, odnosno nije imala vizu a sada može doći jer viza više nije potrebna.
11.2. Rekla je da je njihovo posljednje zajedničko mjesto stanovanja bilo u [adresa] na adresi tužitelja, i nakon njezina odlaska da više nisu živjeli zajedno niti smo obnavljali bračnu zajednicu.
11.3. Izjasnila se da ne smatra da oni mogu obnoviti bračnu zajednicu i da se ona ne bih vratila ponovo živjeti sa tužiteljem u [adresa], niti u ovaj brak , te da ima prebivalište na [adresa] od svibnja 2022. godine, u [adresa], a adresa je [adresa], te ima samo državljanstvo [adresa].
12. Kako se ovdje radi o pravnoj situaciji s međunarodnim obilježjima budući je tužitelj hrvatski državljanima s prebivalištem u [adresa] a tužena kosovska državljanka s prebivalištem u [adresa], a brak je sklopljen dana 21. svibnja 2021.g. u [adresa], a upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Vodice za matično područje [adresa] za godinu 2021., gdje su stranke imala posljednje zajedničko boravište, to je sud na ovaj pravni odnos primijenio Zakona o međunarodnom privatnom pravu ( "Narodne novine" br. 101/2017, 67/2023, dalje ZMPP).
13. Kao suviše za navesti je , mada stranke nisu prigovorile nadležnosti ovog suda, da je čl. 48. st.1. ZMPP-a propisano da se nadležnost suda Republike Hrvatske u stvarima koje se odnose na razvod, rastavu ili poništaj braka određuje se prema poglavlju II. Uredbe Vijeća (EZ) br. 2201/2003 od 27. studenoga 2003. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u bračnim sporovima i u stvarima povezanim s roditeljskom odgovornošću kojom se stavlja izvan snage Uredba (EZ) br. 1347, pa je nadležnost utvrđena prema čl.3-7. Poglavlja II ove Uredbe obzirom da su stranke imale posljednje zajedničko boravište u [adresa], a tužitelj je hrvatski državljanin i ima prijavljeno prebivalište na adresi posljednjeg zajedničkog boravišta stranka u [adresa].
14. Što se tiče mjerodavnog prava , člankom 37. ZMPP-a je propisano da ako bračni drugovi nisu izbrali mjerodavno pravo , da je za razvod braka mjerodavno pravo države u kojoj su bračni drugovi imali posljednje zajedničko uobičajeno boravište, posredno pravo države čiji su oni državljani u trenutku pokretanja postupka za razvod braka, posredno hrvatsko pravo, pa kako je nesporno da je su posljednje zajedničko uobičajeno boravište stranke imale u [adresa] i da je tužitelj hrvatski državljanin, kao mjerodavno pravo na ovaj pravni odnos primjene je Obiteljski zakona ( "Narodne novine" 103/2015, 98/2029, 47/2020,49/2023, 156/2023, dalje ObZ) u kojem se članka 51. ObZ-a propisuje da će sud razvesti braka ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
15. Slijedom naprijed iznesenog činjeničkog stanja proizašlog iz izvedenih dokaza, nedvojbeno je utvrđeno da su bračni odnosi tužitelja i tužene teško i trajno poremećeni i da je od prestanka bračna zajednica stranka prošlo više od godinu dana.
16. Utvrđeno je da je bračna zajednica stranaka od početka poremećena i da je do prekida bračne zajednice došlo u svibnju 2022.godne kada je tužena otišla iz zajedničkog boravišta stranka , te se više nije vraćala i stranke nisu obnavljale bračnu zajednicu, niti više postoji mogućnost da se ona uspostavi.
17. Prema provedenim dokazima , činjenica teško i trajno poremećen odnos proizašla je i iz očitovanja stranka jer su se i tužiteljica i tuženik pred sudom izjasnili da ne žele vratiti se zajedničkom životu niti obnoviti brak i bračnu zajednicu.
18. Ovim je sud utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka iz čl. 51. toč.2. i 3. ObZ-a, jer je bračni odnos stranka teško i trajno poremećen i jer je bračna zajednica prekinuti pred više od tri godine, pa je prihvatio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci.
19. Kao suviše, za navesti je da se kod donošenja odluke imalo u vidu da su i po Zakonu Kosova o porodici br. 2004/32 koji je proglašen Uredbom UN MIK-a br. 2006/7 od 16. veljače 2006.g., (pribavljen po čl.8. ZMPP-a) po članku 69. tog Zakona ostvareni zakonski razlozi za razvod braka (nepodnošljiv život supružnika, neopravdano napuštanje supružnika, bezrazložni prekid faktičkog zajedničkog života za vrijeme od više od jedne godine) .
20. Zato je presuđeno kao u točki I. izreke.
22. Odluku o troškovima postupka sud nije donosio jer stranke nisu potraživale njihovu nadoknadu.
U Šibeniku, 30. listopada 2025.
S U T K I NJ A
Melina Gulin Pavlaković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe koja se podnosi ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
DN-a : - kao na zapisnik objave.
