Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1007/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RI, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. i članka 74. stavak 1., kažnjivo po članku 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/15093, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025., nakon provedene glavne rasprave dana 29. listopada 2025., te objave presude dana 30. listopada 2025. bez nazočnosti okrivljenog i predstavnika tužitelja,

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik RI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin R i Ž, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem [adresa], Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 127, državljanin RH, tehničar za računalstvo, SSS, zaposlen, s primanjem 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 10. svibnja 2025. u 14,38 sati u mjestu Rajić, Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 153, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], gdje je brzina kretanja vozila vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, istom je uporabom uređaja za mjerenje brzine kretanja Puma serijskog broja [serijski broj], izmjerena brzina kretanja od 131 km/h, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 10% te iznosi 117 km/h, što je za 57 km/h više od dopuštenog,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je u odnosu na prekršaj iz točke I. dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona

okrivljenik RI, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

IV. da bi dana 10. svibnja 2025. u 14,38 sati u mjestu Rajić, Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 153, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se kroz naseljeno mjesto Rajić Ulicom 1. svibnja 1995. u smjeru istoka te tom prilikom navedenim vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe neposredno ispred označenog pješačkog prijelaza,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavak 1., kažnjivo po članku 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Optužnim prijedlogom Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-5/15093, urbroj: 511-10-11-25-1 od 11. lipnja 2025., pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika RI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 29. listopada 2025. okrivljenik RI iznio je svoju obranu.

3. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje da je dana 10. svibnja 2025. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene. Tom prilikom žurio se sa nogometnog suđenja iz [adresa] u [adresa], i policijski službenici su velikom brzinom došli neposredno iza njegovog vozila i kako je mladi vozač vjerojatno se malo i uplašio i doista vozio tom brzinom, ali nije tom brzinom vozio cijelim putem niti je brzina utvrđena prilikom pretjecanja. To zna jer su ga policijski službenici neposredno nakon što su utvrdili ovu brzinu kretanja zaustavili i upoznali ga s prekršajem. Osporava da je pretjecao vozilo ispred označenog pješačkog prijelaza jer je zaustavljen u [adresa], u Ulici 1. svibnja 1995. kod kućnog broja 153 gdje nema pješačkog prijelaza niti isti postoji od ulaska u [adresa] do tog mjesta gdje je zaustavljen. Prvi pješački prijelaz u [adresa] je kod crkve kod kućnog broja 43, a slijedeći kod škole kod kućnog broja 23, iz čega je vidljivo da uopće nije došao do dijela kolnika gdje se nalaze pješački prijelazi. Za sve navedeno prilaže izvadak iz prostorno planske dokumentacije na kojoj se jasno vide kućni brojevi i obilježeni pješački prijelazi. Spreman je platiti novčanu kaznu za prekršaj prekoračenja brzine, ali moli Sud da ga oslobodi od optužbe za prekršaj pretjecanja kod obilježenog pješačkog prijelaza jer isti nije počinio, te moli da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna zbog odlaska na radno mjesto, kao i zbog obavljanja poslova na radnom mjestu koji uključuju odlazak na teren, te mu je ista potrebna i zbog odlazaka na utakmice jer je nogometni sudac.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila (list spisa 4 do 5), ovjernicu br. O-01-03515/24 (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 7), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 8 do 9), uvjerenje o osposobljenosti ŽI (list spisa 10), obavijest počinitelju prekršaja (list spisa 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 14 do 15), kopije prostorno planske dokumentacije (list spisa 19 do 22).

5. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno je da je dana 10. svibnja 2025. u 14,38 sati u mjestu [adresa], Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 153, gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 60 km/h, uređajem za mjerenje brzine Puma, serijski broj [serijski broj], koji je prethodno ispitan na propisan način, izmjereno da se vozilo M1, registarske oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 131 km/h, a kojim je upravljao vozač RI. Izmjerena brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 117 km/h, te je video zapis pokazan vozaču na uvid.

6. Uvidom u ovjernicu broj O-01-03515/24 utvrđeno je da je sustav za mjerenje brzine vrste Puma SE6 Proline, serijski broj [serijski broj], ovjeren kao valjan do 31. kolovoza 2025.

7. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj: 511-01- 123-21-1-45 od 1. srpnja 2021. za policijskog službenika ŽI utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

8. Uvidom u obavijest počinitelju prekršaja broj 1062595394 Sud je utvrdio da je ista temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena RI dana

10. svibnja 2025. u 15,02 sati.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 10. svibnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] i da se tom prilikom kretao brzinom koja je za 57 km/h veća od dopuštene u naseljenom mjestu, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima, Sud je isto prihvatio.

11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su izvedeni na glavnoj raspravi, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik RI dana 10. svibnja 2025. u 14,38 sati u mjestu [adresa], Ulica 1. svibnja 1995. kbr. 153, upravljao osobnim automobilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka], gdje je brzina kretanja vozila vidljivo postavljenim prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 131 km/h, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške od 10% te iznosi 117 km/h, što je za 57 km/h više od dopuštenog, odnosno upravljao u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 60 km/h brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

12. Za prekršaj pod točkom I. propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Pri donošenju odluke o kazni u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. Iako je za ovaj prekršaj moguće izreći i kaznu zatvora, Sud je okrivljeniku odlučio izreći novčanu kaznu, a prilikom odmjeravanja visine novčane kazne kao olakotna okolnost cijenjeno je iskreno priznanje okrivljenika i njegova prekršajna neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik mladi vozač kojem je nužno ukazati na težinu počinjenog prekršaja i eventualne posljedice koje mogu proizaći iz upravljanja vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je znatno veća od dopuštene. Uzimajući u obzir navedeno, okrivljeniku je izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za koju je ocijenjeno da odgovara težini prekršaja, stupnju krivnje i opasnosti djela, držeći da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ne ponovi istovrsni prekršaj.

15. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir okolnosti u kojima je prekršaj počinjen i činjenicu da je utvrđena brzina kretanja neznatno iznad 50 km/h više od dopuštene, a što je donja granica za ovu vrstu prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kao i njegovu zamolbu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog odlaska na radno mjesto i rada na terenu, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, jer prema ocjeni ovog Suda osobine ličnosti počinitelja upućuju na zaključak da je svjestan svoje odgovornosti i da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja u cijelosti ostvariti izricanjem novčane kazne i na taj način otkloniti opasnost od ponavljanja prekršaja i utjecati na buduće ponašanje okrivljenika u prometu.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz točke I. izreke presude, temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), a plaćanje kojih prema ocjeni ovog Suda neće ugroziti egzistenciju okrivljenika.

18. U odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude, Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, budući da djelo na način kako ga je opisao tužitelj u činjeničnom opisu po propisu nije prekršaj, pa je Sud zbog navedenog odustao od saslušanja svjedoka policijskog službenika ŽI, a obrana okrivljenika je u odnosu na taj prekršaj bespredmetna.

19. Člankom 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

20. Razmatrajući činjenični opis optužnog akta, Sud je utvrdio da radnja koja se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom onako kako je opisana u činjeničnom opisu, nije prekršaj. Naime, iz tako napisanog činjeničnog opisa nije konkretizirana radnja počinjenja prekršaja jer nije razvidno koje je to točno vozilo okrivljenik pretjecao te je li pretjecao vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu ili je pak prelazilo pješački prijelaz ili je to vozilo stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. Podaci o tim činjenicama predstavljaju činjenični opis navedenog prekršaja, te je u činjeničnom opisu za ovo djelo bilo nužno konkretizirati gdje se točno nalazilo vozilo koje je okrivljenik pretjecao, iz čega bi se moglo jasno utvrđivati je li okrivljenik pretjecao vozilo koje se približavalo pješačkom prijelazu ili je prelazilo pješački prijelaz ili je okrivljenik obilazio vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu, a kako je u konkretnom činjeničnom opisu okrivljenom stavljeno na teret da je pretjecao vozilo ispred sebe neposredno ispred označenog pješačkog prijelaza, takav činjenični opis ne sadrži sve odlučne činjenice. Osim toga, u obavijesti koja je temeljem članka 109.a stavak 1. Prekršajnog zakona uručena okrivljeniku, navedeno je samo da je okrivljenik predmetne zgode vozilom izvršio radnju pretjecanja vozila ispred sebe, a bez da se uopće spominje pješački prijelaz i položaj vozila koje je pretjecao.

21. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije sastavio konkretiziran opis optužbe s vremenom, načinom i odlučnim činjenicama vezanima za počinjenje prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja iz članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je utvrđeno da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenik temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe.

22. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke IV. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis