Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-126/2024-35

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužiteljice-protutužene HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Viktoriji Hržić, odvjetnici u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 82, protiv tuženika-protutužitelja DO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Gluić, Ninčević d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. djetetom FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po posebnom skrbniku ĆO, dipl. iur., djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, Velebitska 6, p.p. 59, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 25. kolovoza 2025. u prisutnosti tužiteljice, njezine punomoćnice, tuženika, njegovog punomoćnika i posebnog skrbnika mlt. djeteta te objave 30. listopada 2025.

p r e su d i o  j e

I. Mijenja se toč. IV. izreke pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru, posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. kojim je određena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa mlt. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa ocem, DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kako slijedi:

Osobni odnosi mlt. FO sa ocem DO, ostvarivat će:

- jedan tjedan od utorka kada ga otac preuzima iz vrtića do četvrtka kada ga otac ujutro odvodi vrtić, a majka ga preuzima iz vrtića,

- drugi tjedan utorkom kada ga otac preuzima iz vrtića do 19,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca te od petka kada ga otac preuzima iz vrtića do nedjelje u 15,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 sati kada ga otac preuzima na adresi stanovanja majke do 18,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca,

- svaku neparnu godinu u kontinuitetu od 20. prosinca do 29. prosinca s ocem, a od 30. prosinca do 08. siječnja iduće godine s majkom te svaku parnu od 20. prosinca do 29. prosinca s majkom, a od 30. prosinca do 08. siječnja iduće godine s ocem, sve na način da otac dođe po dijete na adresu stanovanja majke, a po proteku susreta majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca,

- tijekom ljeta 10 dana u kontinuitetu sa svakim roditeljem prema njihovom prethodnom dogovoru sukladno mogućnosti korištenja godišnjeg odmora, uz obvezu da se susret najavi minimalno 15 dana unaprijed, na način da otac dođe po dijete na adresu stanovanja majke, a po proteku susreta majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca,

uz obvezu roditelja kod kojeg mlt. FO boravi da omogući istome svakodnevno telefonski ili video poziv kontakt sa roditeljem kod kojeg ne boravi, sukladno dnevnom ritmu mlt. djeteta i obvezama roditelja.

II. Dužan je tuženik DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime uzdržavanja mlt. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 17. srpnja 2024. kao dana podnošenja ove tužbe, umjesto iznosa od 172,67 EUR mjesečno, koji je određen toč. V. pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024., plaćati povišeni iznos od 195,16 EUR mjesečno, do 16-og u mjesecu za tekući mjesec, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, slijedom čega mu se nalaže da isplati:

- za razdoblje od 17. srpnja 2024. kao dana podnošenja tužbe do 31. srpnja 2024. iznos od 11,24 EUR,

- za listopad 2024. iznos od 22,49 EUR,

- za studeni 2024. iznos od 22,49 EUR,

- za prosinac 2024. iznos od 22,49 EUR,

- za siječanj 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za veljaču 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za ožujak 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za travanj 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za svibanj 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za lipanj 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za srpanj 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za kolovoz 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za rujan 2025. iznos od 22,49 EUR,

- za listopad 2025. iznos od 22,49 EUR,

- a od 01. studenog 2025. pa dok budu za to postojali zakonski uvjeti iznos od 195,16 EUR, sve sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25%, od 01. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15%, od 01. srpnja 2025. pa do isplate po stopi od 5,15 %, a u slučaju promjene stope zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena i to sve na tekući račun majke i zz EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa], koji se vodi kod OTP Banke d.d.,

dok se u preostalom dijelu za razdoblje od 17. srpnja 2024. do 31. listopada 2025. od dosuđenog mjesečnog iznosa do traženog mjesečnog iznosa od po 195,16 EUR, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim traži da se izmijeni toč. III. izreke pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru, posl. br. P Ob- 190/2023-19 od 20. veljače 2024. kojom je određeno da će roditelji ostvarivati roditeljski skrb zajednički i sporazumno, na način da se odredi da samostalno vrši roditeljski skrb nad mlt. FO u pogledu odluke o zdravlju, razvoju, njege, zaštite, odgoja i obrazovanja te određivanja mjesta stanovanja istog, kao i u pogledu upravljanja njegovom imovinom i zastupanja prema trećima u osobnim i imovinskim pravima i interesima, kao neosnovan.

IV. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika u dijelu kojim traži da se izmijeni toč. II. izreke pravomoćne Presude Općinskog suda u Zadru, posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. na način da se odredi da će mlt. FO nastaviti živjeti s njime na adresi njegovog stanovanja u mjestu [adresa], kao neosnovan.

V. Svaka strana snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2024. EO (dalje u tekstu: tužiteljica) podnijela je protiv DO (dalje u tekstu: tuženik) tužbu radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi, kojom traži izmjenu načina održavanja osobnih odnosa tuženika i zajedničkog mlt. sina FO te povećanje tuženikove obveze uzdržavanja. U tužbi tužiteljica u bitnome navodi da je pravomoćnom Presudom ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. razveden brak nje i tuženika, određeno da će zajednički sin mlt. FO stanovati s njom, a da će sa tuženikom održavati osobne odnose ponedjeljkom, utorkom, srijedom, četvrtkom i petkom od 15,00 do 19,00 sati te svaki drugi vikend od petka u 15,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, na način da ona dovede dijete tuženiku na adresu u mjesto [adresa], a da ga tuženik vrati u [adresa]. Da je istom presudom određeno da će roditeljsku skrb nad mlt. sinom ona i tuženik ostvarivati zajednički i sporazumno te da tuženik za njegovo uzdržavanje doprinositi mjesečni iznos od 172,67 EUR. Međutim, da su se nakon donošenja ove presude u znatnoj mjeri promijenile okolnosti uslijed kojih je potrebno istu izmijeniti u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i djeteta te visine njegove obveze uzdržavanja. Naime, da mlt. FO u rujnu kreće u vrtić te da se ona ima namjeru zaposliti, tako da više neće biti moguće da se osobni odnosi održavaju kao i do sada svaki dan u tjednu od 15,00 do 19,00 sati, kako zbog obveza djeteta, tako i zbog njezinih obveza. Da su se zbog istog razloga povećale i potrebe mlt. H jer će se vrtić plaćati 120,00 EUR mjesečno. Kako ona i tuženik nisu uspjeli postići sporazum, da podnosi ovu tužbu i predlaže da se izmjeni Presuda ovog suda posl.br. P Ob-190/2023 od 20. veljače 2024. na način da se osobni odnosi tuženika i mlt. FO odrede dva dana u tjednu utorkom i četvrtkom od 16,00 do 20,00 sati i svaki drugi vikend od petka u 19,30 sati do nedjelje u 15,00 sati te da se tuženika obveže da počev od podnošenja ove tužbe pa nadalje za uzdržavanje doprinosi iznos od 195,16 EUR sukladno odluci nadležnog Ministarstva o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina. Nadalje, a s obzirom da je primijetila da je mlt. D naporno svaki dan putovati na relaciji [adresa] – [adresa], a pogotovo u ljetnim mjesecima kada je temperatura jako visoka i kada su gužve u prometu, zbog čega je razdražljiv i nevoljko ide svaki dan kod tuženika, da predlaže da se donese privremena mjera kojom će se odrediti da se osobni odnosi ostvaruju svaki utorak i četvrtak od 16,00 sati do 20,00 sati na način da otac dolazi po dijete kod majke na adresu u [adresa] te da otac vraća dijete kod majke na istu adresu te svaki drugi vikend od petka u 19,30 sati do nedjelje u 15,00 sati na način da majka dovede dijete tuženika u mjestu [adresa], a da tuženik vrati dijete na adresu u [adresa].

1.1. Kako je uvidom u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 24. travnja 2024. koje je dostavljeno uz tužbu, ovaj sud utvrdio da se stranke nisu uspjele pred HZSR, PU Zadar dogovoriti oko izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa njihovog maloljetnog djeteta s ocem i njegovom uzdržavanju, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 2. i st. 3. te čl. 414. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) Rješenjem posl. br. R1 Ob- 126/2024-2 od 02. rujna 2024. mlt. FO imenovao posebnog skrbnika u osobi ĆO dipl. iur., djelatnika [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar. Također, dopisom od 02. rujna 2024. od HZSR, PU Zadar je zatražio mišljenje o prijedlogu tužiteljice da se donese privremena mjera, kao i u pogledu konačne odluke o izmjeni roditeljske skrbi nad mlt. djetetom.

2. Tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 02. listopada 2024. u bitnome naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice i njezinom prijedlogu za donošenjem privremene mjere. Naime, da se tužiteljica ne pridržava pravomoćne Presude ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2025., već da postupa samovoljno, pa da je tako bez njegovog znanja upisala mlt. H u vrtić i time promijenila način održavanja njihovih osobnih odnosa, da bi nakon toga još i odbila dovoziti dijete kod njega navodeći da joj teško narušeno zdravstveno stanje i da ju to financijski opterećuje. Kako on od 26. kolovoza 2024. ne ostvaruje osobne s mlt. djetetom kako je određeno pravomoćnom Presudom, da je protiv tužiteljice podnio kaznenu prijavu radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 173. Kaznenog zakona. Nadalje ističe da je on od samog prestanka bračne zajednice predlagao HZSR i sudu da dijete stanuje kod njega, u obiteljskoj kući u okruženju gdje se dijete rodilo i živjelo. Da ono što je tužiteljica realizirala jest preseljenje u [adresa] s djetetom 45 km od njega u podstanarski stan, gdje nije pronašla posao već punih 8 mjeseci, tako da nema novca da brine o djetetu te da uz to još traži od suda da odredi da on, ukoliko želi vidjeti svoje dijete, voziti dva puta tjedno u [adresa] punih 45 km u jednom smjeru, da bi 4 sata provodio sa svojim djetetom, ali na ulici – jer on stanuje predaleko da dijete dovodi natrag u mjesto [adresa] druži se s njim 2-3 sata i ponovno ga vraća u [adresa] kod tužiteljice. Dakle, da tužiteljica traži uz povećanje uzdržavanja i da financira cijeli trošak goriva s osnove održavanja osobnih odnosa s djetetom jer traži da on dođe po dijete i vraća joj ga, koji trošak iznosi više nego sam iznos uzdržavanja. Osim što to on nije financijski u mogućnosti činiti, da niti nema u vlasništvu svoj osobni automobil, već da isti posuđuje od svog brata ili prijatelja. Stoga da se protivi povećanju iznosa uzdržavanja kojeg tužiteljica potražuje, uz napomenu da mlt. dijete ne bi imalo troškova stanovanja da živi s njim.

3. U daljnjem tijeku postupka na raspravi održanoj dana 22. listopada 2024. saslušani su tužiteljica i tuženik kao stranke te je tuženik u svom iskazu postavio protutužbeni zahtjev kojim traži da mlt. D nastavi živjeti s njim, a da sa tužiteljicom održava osobne odnose. Na istom ročištu sukladno njihovom postignutom dogovoru, uz suglasnost posebnog skrbnika mlt. djeteta, raspravnim rješenjem donesena privremena mjera kojom je određeno da će se osobni odnosi mlt. djeteta sa tuženikom u tjednu kada dijete ne boravi vikend kod njega održavati ponedjeljkom, srijedom i petkom od 15,00-19,00 sati, a u tjednu kada dijete boravi vikend kod njega ponedjeljkom i srijedom od 15,00 sati do 19,00 sati te petkom od 15,00 do nedjelje u 19,00 sati, sve na način da otac dolazi po dijete na adresu majke u [adresa] te ga po isteku susreta vrati na adresu majke u [adresa].

4. Dana 24. siječnja 2025. zaprimljeno je Mišljenje HZSR, PU Zadar, Klasa: 552-04/24-08/12, Ur. broj: 139-107-13-62-25-15 od 24. siječnja 2024. iz kojeg proizlazi da je isto doneseno na temelju provedenih višestrukih razgovora s roditeljima i terenskih očevida, psihologijskoj obradi roditelja te uvida u cjelokupnu dokumentaciju dostupnu u tom PU. Da iz psihologijske obrade roditelja proizlazi da ni kod majke, ni kod oca, nisu zabilježena značajnija psihopatološka odstupanja koja bi ukazala na smanjene roditeljske kapacitete. Da je oboje roditelja urednih kognitivnih sposobnosti te emocionalno i bihevioralno generalno prilagođena osoba. Nadalje iz Mišljenja proizlazi da su oba roditelja visoko motivirana te da žele aktivno sudjelovati u svakodnevnoj skrbi o mlt. FO, međutim da ih u istome sputava narušena međusobna komunikacija i različitost u odgojnim stilovima. Da formalno oba roditelja iskazuju motiviranost za postizanjem suradnje, ali da isto ne provode u praksi, pa da tako majka navodi kako je otac nedovoljno senzibilan na potrebe djeteta te rigidan u vidu dogovora glede viđanja istog, s čime se otac ne slaže i smatra da je dijete naviklo na trenutni raspored viđanja i ne vidi poteškoće kod djeteta u vidu umora zbog učestalih putovanja na relaciji [adresa], iako i sam napominje da dijete kad se treba vratiti u [adresa] plače i traži da se kod njega ostane igrati. Da takvo ponašanje djeteta može upućivati kako je istome potreban duži period prilagodbe, odnosno kako kraći intervali viđanja s roditeljem nisu u skladu s njegovim potrebama i interesima, ali da također može upućivati i kako dijete kod oca ima nejasnije postavljene granice nego kod majke te odgojni stil usmjeren na igru. Da djeca u predškolskoj dobi uobičajeno imaju razvijenu privrženost prema više osoba s kojima su redovito u kontaktu, poput roditelja, baka i djedova te odgajatelja. Da u ovoj dobi dijete razvija samostalnost i svijest o spolnom identitetu, razvija kreativnost i maštu te da se pojavljuju dječji strahovi. Stoga da je u ovom periodu dječjeg razvoja od iznimne važnosti da roditelji međusobno komuniciraju, postavljaju jasna pravila te svojim primjerom nauče dijete kako da kontrolira svoje emocije. Da djeca u dobi od 3- 6 godina stječu i osnovni osjećaj za vrijeme, zbog čega odvajanje od roditelja postaje manje stresno. Da je od razilaska roditelja mlt. FO nastavio živjeti s majkom, a s ocem ostvarivao susrete i viđanja te da se nakon prve prilagodbe na roditeljsku razdvojenost u kojoj je došlo do kratkotrajnog prekida kontakta s ocem, na koncu uspješno adaptirao na njihov razilazak. Uzevši sve naprijed navedeno u obzir, da je mišljenja kako aktualno viđanje oca s djetetom 3 puta tjedno bez prespavljivanja na način da se dijete nakon vrtića vozi u drugi grad te po proteku nekoliko sati vraća na majčinu adresu, nikako nije u interesu djeteta, a što da potvrđuje činjenica da oba roditelja iskazuju o negativnim učincima prilagodbe koje zamjećuju kod mlt. FO, bilo da je riječ o nevoljkosti da ode s ocem na druženje ili da se vrati majci. Dakle, s obzirom da je dijete razvilo privrženost prema oba roditelja i da se pozitivno adaptiralo na život u dva kućanstva, da je mišljenja kako je u interesu mlt. FO da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje susrete na način da boravi kod njega jedan tjedan od utorka do četvrtka kada bi ga otac odveo ujutro u vrtić, a preuzela majka iz vrtića, dok bi drugi tjedan kod oca boravio od petka do nedjelje kada bi ga otac u petak preuzeo iz vrtića, a majka u nedjelju u 15,00 sati preuzela na adresi oca, zatim svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00-18,00 sati, svaku neparnu godinu od 25. prosinca do 01. siječnja iduće godine s ocem, a od 01. siječnja do 06. siječnja s majkom te svaku parnu obrnuto, tijekom ljeta 10 dana u kontinuitetu sa svakim roditeljem prema njihovom prethodnom dogovoru s obzirom na mogućnost korištenja godišnjeg odmora, sve na način da majka dovede dijete ocu na njegovu adresu stanovanja, a da ga otac nakon proteka susreta vrati na adresu stanovanja majke, kao i svakodnevno telefonski ili video pozivima.

4.1. U odnosu na naprijed navedeno Mišljenje HZSR, PU Zadar od 24. siječnja 2025. očitovao se poseban skrbnik mlt. djeteta podneskom od 26. travnja 2021. na način da je istakao da u bitnome nema primjedbi jer je razvidno da se isto temelji na stručnoj i profesionalnoj sveobuhvatnoj obradi stranaka.

4.2. Mišljenju HZSR, PU Zadar od 24. siječnja 2025. prigovorio je tuženik podneskom od 07. veljače 2025. u kojem je u bitnome istakao da je isto nepotpuno i pristrano, s obzirom da uopće nisu uzete u obzir okolnosti i navodi na koje je on upirao u svojem odgovoru na tužbu te njegovi zahtjevi koje je iznio na ročištu dana 22. listopada 2024. Također da je Mišljenje i protivno najboljim interesima djeteta jer se istim de facto predlaže njegovo odvajanje od oca i to na osam dana svaki drugi tjedan. Da je odredbom čl. 9. Konvencije o pravima djeteta propisano da će države stranke osigurati da se dijete ne odvaja od svojih roditelja protiv njihove volje, osim kada nadležne vlasti pod sudbenim nadzorom odluče, u skladu s važećim zakonima i postupcima, da je odvajanje potrebno radi dobrobiti djeteta. Nadalje da je iz Mišljenja razvidno kako Zavod očekuje da on svaku drugu srijedu i svaki drugi četvrtak provodi vrijeme u jutarnjim satima s djetetom kada bi trebao biti na poslu te da bi uz to ujedno trebao četvrtkom uzimati slobodan dan kako bi dijete mogao voziti u [adresa] u vrtić. Iako je on tijekom ovog postupka podnio zahtjev da zajedničko dijete stanuje s njim, da se o takvom zahtjevu Zavod uopće nije očitovao, već da samo iznosi argumente u skladu sa zahtjevima tužiteljice, dok su njegovi zahtjevi zanemareni. Isto tako da se Zavod uopće ne referira na činjenicu kako tužiteljica ima novog partnera koji živi s njom i zajedničkim djetetom te kako se ista nalazi u drugom stanju i čeka novo dijete s novim partnerom. Dakle, s obzirom da je tužiteljica nezaposlena, da živi kao podstanar te da se nalazi u drugom stanju, da se postavlja pitanje kako ona može i na koji način pružiti sve potrebno mlt. FO u ovom trenutku. Da je za razliku od tužiteljice on soba koja živi mirnim životom, koja ima stalan posao i stalna primanja kojima može pružiti apsolutno sve što je potrebno svom djetetu, koja ima riješeno stambeno pitanje gdje se mlt. FO rodio i gdje su njegove igračke i pri tome pomoć i potporu svojih roditelja i braće koji se nalaze u neposrednoj blizini, što Zavod uopće nije uzeo u obzir. Da Zavod uopće ne želi krenuti od premise, niti pomisliti da bi on u ovim trenucima bio osoba kod koje bi mlt. FO trebao stanovati, iako za takvo što nema apsolutno nikakve, ali baš nikakve smetnje, upravo suprotno, da je on naveo niz razloga kako bi to bilo oportuno, tim više, što je spreman ukoliko sud odredi da dijete stanuje s njim u cijelosti promijeniti svoje trenutačne uvjete iz radnog odnosa kako bi se prilagodio potrebama djeteta, pa i ako je potrebno promijeniti radno mjesto. Da je iz Mišljenja vidljiva kontradiktornost, kao i potencijalni animozitet koji Zavod gaji prema njemu jer je konstantno putem elektroničke pošte on isti upozoravao o svim bitnim promjenama / anomalijama kod djeteta i ponašanju tužiteljice i pozivao ih da pogledaju dijete jer je isti cijelu zimu bio bolestan, kao što ih je upozoravao da dijete ima primjedbe na novog partnera tužiteljice da povisuje ton na njega i tužiteljicu i da mu govori ružne stvari.

4.3. Također, Mišljenju HZSR, PU Zadar od 24. siječnja 2025. prigovorila je i tužiteljica podneskom od 07. veljače 2025. u kojem je u bitnome navela da se slaže da mlt. dijete nastavi živjeti s njom, međutim da se ne slaže sa predloženom dinamikom osobnih odnosa istog sa tuženikom. Naime, da se protivi da mlt. D spava kod tuženika kroz tjedan jer smatra da stručni tim nije uzeo u obzir da se tuženikovo radno vrijeme od 06,00 do 14,00 i vrijeme boravka mlt. FO u vrtiću 08,00 do 12,00 ne podudaraju, tako da tuženik nikako nije u mogućnosti dovesti mlt. FO u vrtić i preuzeti ga iz vrtića na način kako je mlt. FO navikao. Također, da stručni tim nije uzeo u obzir da ona nije u mogućnosti voziti dijete jer nema automobil, a što je navela u svom iskazu na ročištu održanom u listopadu 2024. Da se ona ne slaže sa konstatacijom stručnog tima kako aktualno viđanje oca s djetetom nikako nije u interesu djeteta, niti sa time da je vožnja na relaciji [adresa] – [adresa] za tuženika financijski i vremenski teško održiva. Naime, da je do prije svega nekoliko mjeseci tuženik 5 dana u tjednu vozio dijete njoj u [adresa] te se nije žalio na to, sve do pokretanja ovog postupka. Slijedom navedenog te činjenice da je i tuženik Zavodu naveo da smatra kako je mlt. FO navikao na trenutni raspored viđanja, da ona predlaže da se susreti tuženika i mlt. djeteta održavaju na način najsličniji načinu kao i u razdoblju od kada su se razveli i to u tjednu kada dijete boravi kod tuženika vikendom utorkom i srijedom od 15,00 do 19,00, a u tjednu kad ne boravi vikend kod tuženika utorkom, srijedom i četvrtkom od 15,00 do 19,00, s time da tuženik dolazi po dijete i vraća dijete njoj. U odnosu na prijedlog HZSR koji se odnosi na viđanja tijekom državnih praznika, vjerskih blagdana, za Božić i Novu Godinu, ljetnog razdoblja, kao i u pogledu telefonskim i video pozivima, da je sa istim suglasna, s tim da predlaže da dijete s jednim roditeljem provodi Božić, a s drugim Novu godinu.

4.4. Tuženik se usprotivio prijedlogu tužiteljice iz podneska od 24. siječnja 2025. ističući jer on zahtjeva da mlt. D stanuje s njim u obiteljskoj kući gdje je živio od rođenja, a da ne postoji nikakav zakonski, niti stvarni razlog, da se tom njegovom zahtjevu ne udovolji.

4.5. U odnosu na istaknute prigovore tužiteljice i tuženika iznesene na Mišljenje od 24. siječnja 2025. HZSR, PU Zadar očitovao se samo paušalno navodeći da ostaje da ostaje kod istog.

5. Dana 12. lipnja 2025. zaprimljen je podnesak tužiteljice kojim je ista obavijestila ovaj sud da joj tuženik ne želi dati suglasnost za prelazak djeteta preko granice radi odlaska u Crnu Goru kod rodbine, pa kako tuženik to čini neosnovano i samo iz inata bez razmišljanja o interesima djeteta, da predlaže da joj se odobri da samostalno vrši roditeljski skrb u pogledu odluke o zdravlju, razvoju, njege, zaštite, odgoja i obrazovanja te određivanja mjesta stanovanja mlt. djeteta, kao i u pogledu upravljanja djetetovom imovinom i zastupanja istog prema trećima u osobnim i imovinskim pravima i interesima.

6. Kako je tuženik tijekom postupka isticao da između mlt. FO i novog partnera tužiteljice koji živi s njima postoji loš odnos te kako je tužiteljica tijekom postupka isticala da mlt. FO negoduje kada treba ići kod oca jer mu je naporno putovati, to je ovaj sud naložio posebnom skrbniku da provede razgovor sa mlt. FO na okolnost osobnih odnosa sa roditeljima, dinamici viđanja s ocem te odnosa sa novim partnerom majke. Iz istih razloga, kao i radi činjenice da je tužiteljica sada zatražila da samostalno izvršava roditeljsku skrb, to je ovaj sud pozvao HZSR, PU Zadar da se očituje o istome, kao i tome da li je ocjenjivao odnos mlt. djeteta i novog partnera majke s kojim živi.

7. Sukladno traženom, poseban skrbnik je podneskom od 04. srpnja 2025. obavijestio ovaj sud o rezultatima provedenog razgovora sa mlt. FO iz kojeg proizlazi da je isti naveo da stanuje s „mamom, sekom i bakom i F“ za kojeg pojašnjava da je „sekin tata“. Da se s F „dobro slaže“, da se igraju i provode vrijeme zajedno. Da za sestru priča da se zove „ Ć“ i da „malo plače“, ali da je voli. Da voli odlaziti kod tate, ali da odmah naglašava kako „voli i kod mame“. Da priča kako inače preko dana „spava posli ručka“, ali ne i u vrtiću, dok kod tate „spava po mraku“ u „tatinoj sobi“. Da iz razgovora s mlt. FO ne proizlazi da mu na bilo koji način problem stvara majčin novi partner ili sestra. Jednako tako, da je razvidno kako voli ići kod oca i s njim provoditi vrijeme. Iako ne precizira koliko i kad bi išao kod oca, da navodi da mu odgovora aktualan način viđanja, s tim da je upitno koliko dijete njegove dobi može imati u potpunosti vremensku orijentiranost. Po pitanju odlaska u vrtić, da ne ostavlja dojam da ga smeta ili na ikoji način opterećuje pohađanje vrtića. Slijedom navedenog, da je poseban skrbnik stava da je mlt. FO, iako je komunikativan i spremno pristupa razgovoru, suviše niske kronološke dobi da bi mogao razumjeti značenje ovog sudskog postupka i posljedice eventualnih sudskih odluka. Međutim, da ono što jasno proizlazi iz razgovora jest da isti želi nastaviti stanovati s majkom i da se dobro slaže s majčinim novim partnerom, kao i to da želi nastaviti viđati oca te da mu ne smeta prespavljivanje kod oca. Stoga, da apelira na roditelje da uzmu u obzir mišljenje djeteta i to da dijete ima pravo na kvalitetno i kvantitativno dostatno ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja, kao i s obitelji oba roditelja.

7.1. U istom podnesku od 04. srpnja 2025. poseban skrbnik je naveo da iako su stranke iznijele svoja protivljenja na Mišljenje HZSR, PU Zadar od dana 24. siječnja 2025., da on nakon provedenog razgovora s mlt. djetetom ostaje pri navodima iz podneska od 04. veljače 2025. Nadalje da je stava kako je posljednji prijedlog tužiteljice neosnovan jer bi takvim modelom ostvarivanja osobnih odnosa s ocem mlt. FO kod oca prespavao vikendom svaki drugi tjedan, što je predugačak period jer se prespavljivanjem, odnosno večerom i večernjom rutinom te uspavljivanjem, a potom buđenjem, doručkom i jutarnjom rutinom, stvara emocionalna povezanost djeteta i roditelja koju ne može zamijeniti model „od 15,00 do 19,00“, a da sam mlt. FO u razgovoru ne problematizira spavanje kod oca te verbalizira svoje zadovoljstvo s provedenim vremenom s ocem. S druge strane, da tuženik u podnesku od 07. veljače 2025. ne daje svoj prijedlog ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, već ponavlja svoj zahtjev da mlt. FO stanuje s njim. Da je navedeno legitimno, međutim da se on i takovim prijedlogu protivi jer iz razgovora s djetetom proizlazi kako isti želi nastaviti stanovati s majkom, što je sukladno onome iznesenom u nalazu i mišljenju HZSR. Međutim, kako tuženik napominje kako je „skandalozno“ to da HZSR predlaže da ga mlt. FO ne vidi „na osam dana svaki drugi tjedan“, a imajući u vidu navode tužiteljice iz podneska od 14. veljače 2025. iz kojeg proizlazi kako se ni tužiteljica u bitnome ne protivi češćem viđanju mlt. FO s ocem, uzimajući u obzir prijedloge i navode stranaka te nalaz i mišljenje HZSR, da ovim putem daje svoj prijedlog odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. FO s ocem kako slijedi: prvi tjedan od utorka do četvrtka sukladno predloženom od strane HZSR, drugi tjedan utorkom od 15,00 do 19,00 sati te potom od petka do nedjelje sukladno predloženom od strane HZSR, s tim da se u slučaju bolesti djeteta ili druge opravdane nemogućnosti postupanja prema odluci majka obvezuje propušteni dan druženja FO s ocem nadoknaditi prvim sljedećim danom po proteku razloga koji je doveo do propuštanja druženja. Po pitanju državnih praznika, odnosno božićnih i novogodišnjih blagdana i praznika te ljetnog razdoblja, da je stava da je prihvatljivo ono što je predloženo od strane HZSR, osim ako se roditelji ne sporazume drugačije. Također, predlaže se da se roditelje obveže da, dok je mlt FO kod njih, omoguće svakodnevni kraći kontakt djeteta s drugim roditeljem neizravno, pozivom ili video pozivom.

7.2. U odnosu na prijedlog posebnog skrbnika u pogledu dinamike ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta i tuženika, tužiteljica se očitovala u podnesku od 22. srpnja 2025. na način da je u bitnome navela da se i dalje protivi da mlt. FO spava kod tuženika kroz tjedan jer smatra da niti poseban skrbnik nije uzeo u obzir da otac radi od 06,00 do 14,00 h, a da se mlt. FO navikao boraviti u vrtiću od 08,00 do 12,30 h.

7.3. Prijedlogu posebnog skrbnika usprotivio se i tuženik podneskom od 31. srpnja 2025. u bitnome ističući da je poseban skrbnik razgovor sa mlt. djetetom proveo protivno pravilima, neprofesionalno i pristrano u korist tužiteljice te da je upitno da li je dijete bilo pod utjecajem majke. Da on ne prihvaća prijedlog posebnog skrbnika jer je njemu jedino prihvatljivo da mlt. FO stanuje kod njega, za što smatra da je prava volja i najbolji interes djeteta, pa da predlaže provesti vještačenje stranaka i djeteta. Ukoliko sud odluči da mlt. FO, stanuje kod njega, da predlaže da se susreti i druženja djeteta i tužiteljice ostvaruju na isti način koji je sada predložen od strane Zavoda u odnosu na njega, s tim da se vožnja djeteta podjeli između roditelja, tako da jedan roditelj dolazi po dijete, a drugi ga vraća.

7.4. Na prigovore tužiteljice i tuženika, poseban skrbnik se očitovao podneskom od 22. kolovoza 2025. u bitnome navodeći da je razgovor sa djetetom proveden sukladno Pravilniku o načinu utvrđivanja mišljenja djeteta na način da je proveden bez nazočnosti roditelja ili skrbnika. U odnosu na navode tužiteljice da se mlt. FO „navikao“ na pohađanje vrtića do 12,30 h, ističe da se dijete s protekom vremena razvija i mijenja te navikava na nove okolnosti, pa da bi možda bilo uputno da roditelji dogovorno izmjene ili pokušaju izmijeniti navedeno. Što se tiče navoda tuženika o podjeli obveze prijevoza djeteta, da se s istim slaže, pa da predlaže sudu isto uzeti u obzir prilikom donošenja odluke, dok u svemu ostalom ostaje pri navodima iz podneska od dana 04. srpnja 2025.

8. HZSR, PU Zadar nije dostavio očitovanje traženo od strane ovog suda, niti je pristupio na ročište održano dana 25. kolovoza 2025., već je samo u podnesku u kojem je ispričao svoj nedolazak na to ročište naveo da je suglasan sa prijedlogom posebnog skrbnika o povećanju održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta sa ocem u tjednu kada vikend boravi kod oca.

9. Na ročištu održanom dana 25. kolovoza 2025. tužiteljica je dopunila svoj prijedlog u pogledu dinamike održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s tuženikom na način da je predložila da mlt. FO i tijekom zime boravi 15 dana u kontinuitetu sa svakim od roditelja prema prethodnom dogovoru i prema korištenju godišnjih odmora, s tim da i dalje dijete Božić provodi s jednim roditeljem, a Novu godinu s drugim.

9.1. Na istom ročištu tuženik je ostao kod svojih zahtjeva iznijetih tijekom postupka u pogledu s kojim roditeljem će mlt. D nastaviti živjeti te u pogledu prijedloga da se provede vještačenje radi utvrđenja roditeljskih kompetencija. Nadalje, isti je naveo da njemu ne odgovara da kada dijete preko tjedna spava kod njega posljednji dan, odnosno po prijedlogu Zavoda u četvrtak ujutro, odvodi dijete u vrtić u [adresa], s obzirom da njegova radna smjena počinje u 6,00 h, da vrtić počinje raditi u 06,30 h, a da je od mjesta njegovog prebivališta do vrtića potrebno oko sat vremena, tako da bi on mogao izvršiti tu obvezu samo ukoliko uzme 1 slobodan dan. Naime, iako je on bio u pregovoru sa svojim poslodavcem oko radnih smjena, da u tom pogledu još uvijek nije došlo do nikakve promjene. Ukoliko sud prihvati prijedlog Zavoda, da predlaže da onda sud ili naloži majci da u četvrtak dođe po dijete i onda ga ona odvede u vrtić ili da odredi da on dijete vrati majci nakon posla, što bi značilo da dijete taj dan ne bi išlo u vrtić. Da bi u slučaju da se prihvati ovaj njegov prijedlog kroz jutro dok je on na poslu, dijete čuvala njegova majka, djetetova baka.

9.2. Naprijed navedenom prijedlogu tuženika usprotivila se tužiteljica jer smatra da tuženikova majka zbog svoje visoke životne dobi i zdravstvenih problema nije u stanju čuvati mlt. dijete za vrijeme dok se tuženik nalazi na poslu, a da ona i dalje nije u mogućnosti doći po dijete u mjesto prebivališta tuženika jer ima malu bebu i nema automobil, dok njezin novi suprug automobil koji ima u svom vlasništvu koristi za svoje potrebe. U odnosu na navedeno tuženik je istakao da njegova majka ima 72 godina, međutim da je pokretna i da sama brine o kućanstvu, tako da može brinuti i o unuku.

9.3. S obzirom da je HZSR, PU Zadar proveo psihologijsku obradu oba roditelja kojom je utvrdio da kod niti jednog ne postoje okolnosti koje bi umanjivale njihovu roditeljsku sposobnost te da je mlt. dijete razvilo privrženost prema oba roditelja, ovaj sud je našao da nema razloga koji bi ukazivali na potrebu provođenja kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenja obitelji, pa je radi ekonomičnosti postupka takav prijedlog tuženika odbio te je zaključio sa raspravljanjem u ovoj pravnoj stvari.

10. U dokaznom postupku pročitane su isprave priložene spisu i to: Presudu ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. (l.s. 12-15), Ugovor o najmu stana od 10. svibnja 2024. (l.s. 16-18), Ugovor o korištenju usluga u predškolskoj ustanovi (l.s. 19-20), Sporazum o uključenju na tržište rada od 12. lipnja 2024. (l.s. 21), Potvrdu o visini dohotka i primitaka za tuženika izdanu od strane Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Benkovac 23. rujna 2024. (l.s. 37-38), Izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa stanjem na dan 24. studenog 2023. (l.s. 44-45), Dopis upućen Dječjem vrtiću Vrapčić od 04. kolovoza 2024. (l.s. 46), izlist prikaza cestovne udaljenosti mjesta [adresa] i adrese [adresa] (l.s. 47), izlist WhatsApp korespondencije (l.s. 48.49, 79, 93-95, 104-105, 114-115), dana 22. listopada 2024. saslušao tužiteljicu i tuženika kao stranke (l.s.s 51-58), izvršio uvid u Mišljenje HZSR, PU Zadar, Klasa:

552-05/24-08/12, Ur. broj: 139-107-13-69-25-14 od 24. siječnja 2025. (l.s. 63-71), e- mailove upućene HZSR, PU Zadar od strane tuženika od 04. veljače 2025. (l.s. 80- 82), Zapisnik sačinjen od strane HZSR, PU Zadar 06. lipnja 2025. (l.s. 102-103), Potvrdu Dječjeg vrtića Vrapčić od 10. travnja 2025. (l.s. 137) te očitovanje HZSR, PU Zadar, Klasa: 552-04/24-08/12, Ur. broj: 139-107-13-77-25-25 od 22. kolovoza 2025. (l.s. 138).

11. Tužiteljica konačno uređenim tužbenim zahtjevom traži izmjenu odluke ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. u dijelu u kojem je uređena roditeljska skrb nad mlt. FO, osobnih odnosa istog sa tuženikom te tuženikove obveze uzdržavanja, zbog izmijenjenih okolnosti. Naime, tužiteljica tvrdi da je zbog polaska mlt. FO u vrtić njemu previše opterećujuće da svaki dan putuje iz [adresa] u mjesto stanovanja tuženika E, a niti ona više ima automobil da ga tamo odvozi, pa predlaže da se njihovi osobni odnosi održavaju u tjednu kad dijete boravi vikend kod tuženika utorkom i srijedom od 15,00 do 19,00, u tjednu kad dijete ne boravi vikend kod tuženika utorkom, srijedom i četvrtkom od 15,00 do 19,00, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 do 18,00, svaku neparnu godinu s tuženikom za Božić, a s njom za Novu Godinu, svaku parnu godinu s njom za Božić, a s tuženikom za Novu Godinu, tijekom ljeta 10 dana u kontinuitetu sa svakim roditeljem prema njihovom prethodnom dogovoru s obzirom na mogućnost korištenja godišnjeg odmora, sve na način da otac dolazi po dijete i vraća dijete majci te svakodnevno telefonskim i video pozivom. Nadalje traži da samostalno obavlja roditeljsku skrb nad mlt. djetetom, te da se tuženik obveže da umjesto iznosa od 172,67 EUR mjesečno uplaćuje za uzdržavanje iznos od 195,16 EUR mjesečno počev od dana podnošenje ove tužbe pa nadalje.

11.1. Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu te postavio svoj protutužbeni zahtjev da mlt. FO nastavi živjeti s njim, a sa tužiteljicom održava osobne odnose jer mu on može pružiti bolje uvjete života, kao i iz razloga jer se mlt. FO ne slaže sa novim partnerom tužiteljice s kojim žive u zajednici i s kojim je ista dobila dijete.

11.2. Među strankama je nesporno da su od dana kada je donesena presuda ovog suda posl. br. P ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. promijenile okolnosti jer je mlt. FO krenuo u vrtić, a tužiteljica je zasnovala novu zajednicu, već je sporno što je u najboljem interesu mlt. FO.

12. Iz konačnog mišljenja HZSR, PU Zadar u kojem je isti uvažio prijedlog posebnog skrbnika mlt. djeteta, proizlazi da aktualno viđanje oca s djetetom, kako je određeno privremenom mjerom donesenom u ovom predmetu od tri puta tjedno bez prespavljivanja na način da se dijete nakon vrtića vozi u drugi grad te po proteku nekoliko sati vraća na majčinu adresu, nikako nije u interesu djeteta, a što da potvrđuje činjenica da oba roditelja iskazuju o negativnim učincima prilagodbe koje zamjećuju kod mlt. FO, bilo da je riječ o nevoljkosti da ode s ocem na druženje ili da se vrati majci. Dakle, s obzirom da je dijete razvilo privrženost prema oba roditelja i da se pozitivno adaptiralo na život u dva kućanstva, da je mišljenja kako je u interesu mlt. FO da stanuje s majkom, a da s ocem ostvaruje susrete na način da boravi kod njega jedan tjedan od utorka do četvrtka kada bi ga otac odveo ujutro u vrtić, a preuzela majka iz vrtića, dok bi drugi tjedan kod oca boravio utorkom od 15,00 do 19,00 sati te od petka kada bi ga otac u preuzeo iz vrtića do nedjelje kada bi ga majka u 15,00 sati preuzela na adresi oca, zatim svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00-18,00 sati, svaku neparnu godinu od 25. prosinca do 01. siječnja iduće godine s ocem, a od 01. siječnja do 06. siječnja s majkom te svaku parnu obrnuto, tijekom ljeta 10 dana u kontinuitetu sa svakim roditeljem prema njihovom prethodnom dogovoru, s obzirom na mogućnost korištenja godišnjeg odmora, sve na način da majka dovede dijete ocu na njegovu adresu stanovanja, a da ga otac nakon proteka susreta vrati na adresu stanovanja majke, kao i svakodnevno telefonski ili video pozivima.

12.1. Poseban skrbnik mlt. djeteta se usuglasio sa konačnim prijedlogom HZSR, PU Zadar, našavši ga sukladnim mišljenju mlt. djeteta izraženom u razgovoru koji je proveo s istim.

13. Uvidom u predmet ovog suda posl. br. P Ob-190/2023 utvrđeno je da je i u tom postupku Mišljenje stručnog tima HZSR, PU Benkovac bilo da je u najboljem interesu mlt. FO da nastavi živjeti sa majkom, a da s ocem održava osobne odnose, dok je po pitanju dinamike predložio da se isti održavaju upravo kako su roditelji sami dogovorili svaki dan u radnom dijelu tjedna od 15,00 do 19,00 te svaki drugi vikend od petka od 15,00 do nedjelje do 19,00 sati, sve na način da majka dovede dijete ocu, a otac ga vrati. Naime, da je u interesu mlt. djeteta da provodi vrijeme s ocem u predloženom opsegu, iako majka smatra da je svakodnevno putovanje naporno za dijete jer je emocionalna veza između njih jaka, a otac želi s njim provoditi svaki dan, s obzirom da kad dijete bude išlo u vrtić to neće biti moguće. Nadalje je utvrđeno da su roditelji u tom postupku preložili da se donese presuda sukladno njihovom sporazumu da mlt. FO nastavi živjeti s majkom, a da se s ocem viđa sukladno Mišljenu HZSR, PU Benkovac.

14. Interes djeteta neodređeni je, ali odrediv pravni pojam, koji u svakom pojedinom slučaju zahtijeva da se prepozna neka određena potreba djeteta i da se na najbolji mogući način zadovolji. Slijedom navedenog, ovaj sud je uzeo u obzir:

- da su se roditelji u postupku koji se vodio pored ovim sudom pod posl. br. P Ob-190/2023 u konačnici dogovorili da mlt. FO nastavi živjeti s majkom, koji dogovor je bio sukladan Mišljenju HZDR, Pu Benkovac,

- da mlt. FO ima razvijen emocionalni odnos s ocem kojeg je navikao redovno viđati jer to čini od prestanka bračne zajednice roditelja od siječnja 2024. te da isti nema problema s time da kod oca prespava, a kako proizlazi iz razgovora koji je s njim proveo poseban skrbnik,

- da je mlt. FO zadovoljan sa dosadašnjom situacijom da živi kod majke, a da se sa ocem viđa, a kako proizlazi iz razgovora koji je s njim proveo poseban skrbnik,

- da je mlt. FO u rujnu 2024. krenuo u vrtić, zbog čega dio dana više ne provodi niti s majkom, iako ista i dalje nije zaposlena, što znači da kada bi nastavio viđati oca svaki radni dan u tjednu od 15,00 do 19,00 sati, kako je određeno presudom P Ob-190/2023-19, da tada s majkom ne bi provodio dovoljno kvalitetnog vremena,

- da se mlt. FO emotivno povezao sa svojom polusestrom rođenom u svibnju 2025., za koju navodi da ju voli, kao i da se slaže sa njezinim ocem novim majčinim partnerom, a kako proizlazi iz razgovora koji je s njim proveo poseban skrbnik,

temeljem čega je našao da osnovanim mišljenje HZSR, PU Zadar da je u najboljem interesu mlt. FO da i nadalje nastavi živjeti s majkom. Naime, s obzirom da mlt. FO živi s majkom protekle dvije godine, u situaciji kada je majka dobila novo dijete koje je isti prihvatio, ne bi bilo u interesu mlt. FO da ga se izuzima iz obitelji majke i predaje na svakodnevnu skrb ocu jer bi isto, po mišljenju ovog suda kod djeteta niske kronološke dobi poput mlt. FO od svega 4 godine, moglo uzrokovati osjećaj odbacivanja i zamjene s drugim djetetom jer dijete te dobi ne bi moglo shvatiti da se tu radi o odluci suda. Stoga, protutužbeni zahtjev tuženika da mlt. FO nastavi živjeti s njime, ovaj sud je odbio, našavši ga da isti u ovom trenutku nije u najboljem interesu mlt. djeteta, iako iz provedenog postupka proizlazi da i otac ima dostatne roditeljske kompetencije za skrb o istom, a kako je odlučeno u toč. IV. izreke ove presude.

14.1. Nadalje, u pogledu održavanja osobnih odnosa mlt. FO i tuženika, ovaj sud je također prihvatio konačno Mišljenje HZSR, PU Zadar u dijelu u kojem se predlaže da mlt. dijete vrijeme kod oca provodi na način da kod istog prespava jer će jedino na taj način oba roditelja imati mogućnost da provedu dovoljno kvalitetnog vremena sa djetetom, s obzirom da dijete sada ide u vrtić, a da otac radi. Slijedom navedenog ovaj sud je odredio da se osobni odnosi mlt. FO i oca održavaju jedan tjedan od utorka kada ga otac preuzima iz vrtića do četvrtka kada ga otac ujutro odvodi vrtić, a majka ga preuzima iz vrtića, drugi tjedan utorkom kada ga otac preuzima iz vrtića do 19,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca te od petka kada ga otac preuzima iz vrtića do nedjelje u 15,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca.

14.2. Ovdje je za istaći da su i tužiteljica i tuženik prigovarali ovakvom prijedlogu ističući da se radno vrijeme tuženika od 06,00 do 14,00 sati ne podudara sa radnim vremenom vrtića od 06,30 do 16,30 sati kao i sa navikom mlt. FO da u vrtiću boravi svega od 12,30 sati, međutim, ovaj sud navedene prigovore nije uzeo u obzir jer je sam tuženik u svom podnesku od 07. veljače 2025. naveo da je „spreman ukoliko Naslovni sud odredi da dijete stanuje s njim u cijelosti promijeniti svoje trenutačne uvjete iz radnog odnosa kako bi se prilagodio potrebama djeteta, pa i ako je potrebno promijeniti radno mjesto“ (l.s. 78), što znači da isti ima mogućnost uskladiti svoje radno vrijeme sa radnim vremenom vrtića, pa je njegove prigovore iznesene u tom smjeru cijenio kao nastojanje da uspje sa svojim zahtjevom u ovom sporu. Što se tiče tvrdnji tužiteljice da je mlt. D navikao da u vrtiću bude samo do 12,30 h, za istaći je da je ona sama u svom iskazu danom u listopadu 2024. navela da su joj tete u vrtiću rekle da je mlt. D spreman da ostane do 14,00 sati, što bi s obzirom da se radi o zdravom djetetu koje se uredno razvija, značilo da je u ovih godinu dana isti sigurno došao do stupnja prilagodbe da je spreman ostati i do 16,30 h, pa niti taj prigovor ovaj sud nije našao relevantnim.

14.3. U odnosu na viđanje tijekom blagdana, državnih praznika, ljetnog i zimskog perioda, ovaj sud je načelno prihvatio prijedlog HZSR, PU Zadar, s tim da je isti uskladio sa prijedlogom tužiteljice u dijelu koji se odnosi zimski period na način da je odredio da dijete kod jednog roditelja bude za Božić, a kod drugog za Novu godinu kako bi oboje mogli to blagdansko vrijeme provoditi s djetetom te je taj zimski period vremenski izjednačio sa periodom koji je predložen da kod roditelja boravi u kontinuitetu tijekom ljeta, odnosno odredio trajanje od deset dana jer po mišljenu ovog suda nema razloga zašto ta dva perioda ne bi bila izjednačena. Slijedom navedenog, ovaj sud je odredio da se osobni odnosi mlt. djeteta i tuženika održavaju svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan od 10,00 sati kada ga otac preuzima na adresi stanovanja majke do 18,00 sati kada ga majka preuzima na adresi stanovanja oca, svaku neparnu godinu u kontinuitetu od 20. prosinca do 29. prosinca s ocem, a od 30. prosinca do 08. siječnja iduće godine s majkom te svaku parnu od 20. prosinca do 29. prosinca s majkom, a od 30. prosinca do 08. siječnja iduće godine s ocem, sve na način da otac dođe po dijete na adresu stanovanja majke, a po proteku susreta majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca, tijekom ljeta 10 dana u kontinuitetu sa svakim roditeljem prema njihovom prethodnom dogovoru sukladno mogućnosti korištenja godišnjeg odmora, uz obvezu da se susret najavi minimalno 15 dana unaprijed, sve na način da otac dođe po dijete na adresu stanovanja majke, a po proteku susreta majka dođe po dijete na adresu stanovanja oca.

14.4. Također, a s obzirom da je tužiteljica tijekom postupka isticala da joj tuženik nije omogućavao da se čuje sa mlt. djetetom u vrijeme kada se nalazio kod njega, a iz provedenih dokaza proizlazi da je mlt. FO emotivno vezan za oba roditelja, to je ovaj sud oba roditelja obvezao da u trenutku kada mlt. FO kod njih boravi, istome omoguće svakodnevno telefonski ili video pozivima kontakt sa roditeljem kod kojeg ne boravi, sukladno njegovom dnevnom ritmu i obvezama roditelja.

14.5.Što se tiče prigovora tužiteljice da ona više nema automobil jer ga je prodala, pa da ne može odvoziti mlt. dijete tuženik iz [adresa] u [adresa], a da njezin novi partner svoj automobil koristi za vlastite potrebe, ovaj sud isti nije uzeo obzir, već je obvezu dovoženja i odvoženja mlt. djeteta na susrete s ocem ravnopravno podijelio između roditelja, s obzirom da tužiteljica očito u svojoj novo zasnovanoj obitelji ima automobil, pa je dužna organizirati svoj život na način da i ona sudjeluje u ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djeteta sa drugim roditeljem jer je sukladno odredbi čl. 95. st. 2. ObZ dužna iste omogućiti.

14.6. Slijedom navedenog, izmijenjena je toč. IV. Presude ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. na način da su regulirani osobni odnosi kako glasi u toč. I. izreke ove Presude.

15. Nadalje, tužiteljica je zbog troškova vrtića i povećanih troškova života zatražila da se poveća tuženikova obveza uzdržavanja sa iznosa od 172,67 EUR mjesečno na iznos od 195,16 EUR mjesečno, čemu se tuženik usprotivio.

15.1. Odredbom čl. 285. ObZ propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

15.2. Kako je općepoznata činjenica da je od veljače 2024. kada je donesena presuda posl. br. P Ob-190/2023-19 do srpnja 2024. kada je podnesena ova tužba došlo do povećanja troškova života uslijed inflacije, slijedom čega je i Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne skrbi svojom Odlukom odredilo da minimalni novčani iznosi koje je dužan davati roditelj koji ne živi s djetetom za mjesečno uzdržavanje djeteta u dobi do 6 godina, poput mlt. FO, iznosi 195,16 EUR (Narodne novine, broj 49/24) te kako je među strankama nesporno da je mlt. FO od rujna 2024. krenuo o vrtić za što se po kazivanju tužiteljice danom u njezinom iskazu izdvaja 40,00 EUR mjesečno, to je ovaj sud našao da zahtjev za povećanjem tuženikove obveze uzdržavanja osnovan te je isti prihvatio. Naime, ovim povećanjem od 22,49 EUR neće biti ugrožena egzistencija tuženika, tim više što isti više neće sam snositi trošak održavanja osobnih odnosa sa mlt. FO u vidu troškova putovanja na relaciji [adresa] kako je činio od rujna 2024., već će pola troška snositi tužiteljica. Osim toga tuženik po vlastitom kazivanju ima znanja i sposobnost da uz redovan posao ostvari dodatan prihod, pa je isti svakako u mogućnosti doprinositi minimalni iznos propisano odlukom nadležnog Ministarstva.

15.3. Međutim, kako je među strankama nesporno da tuženik redovno mjesečno uplaćuje iznos uzdržavanja određen presudom ovog suda od 172,67 EUR, to je valjalo za razdoblje od 17. srpnja 2024. kada je podnesena ova tužba pa do 31. listopada 2025. tuženika obvezati na plaćanje samo razmjernog dijela određenog iznosa uzdržavanja koji se odnosi na povećanje obveze uzdržavanja, slijedom čega je isti za razdoblje od 17. srpnja 2024. do 31. srpnja 2024. obvezan platiti iznos od 11,24 EUR, za kolovoz 2024., rujan 2024., listopad 2024., studeni 2024., prosinac 2024., siječanj 2025., veljaču 2025., ožujak 2025., travanj 2025., svibanj 2025., lipanj 2025., srpanj 2025., kolovoz 2025., rujan 2025. i listopad 2025. iznos od po 22,49 EUR, te od 01. studenog 2025. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti iznos od 195,16 EUR. Do iznosa koje je tuženik dužan platiti za srpanj 2024. se došlo na način da je iznos od 22,49 EUR (195,16-172,67) koliko iznosi povećanje podijeljen sa brojem dana u mjesecu i tako dobiveni iznos pomnožen sa brojem dana koliko je preostalo u tom mjesecu nakon podnošenja tužbe. Slijedom navedenog, valjalo je u preostalom dijelu za razdoblje od 17. srpnja 2024. do 31. listopada 2025. od dosuđenog mjesečnog iznosa do traženog mjesečnog iznosa od po 195,16 EUR tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a kako je odlučeno u toč. II. izreke ove Presude

15.4. Odluka o kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23.)

16. Tužiteljica je tužbom zatražila i da se izmjeni Presuda ovog suda posl. br. P Ob-190/2023-19 od 20. veljače 2024. u dijelu u kojem je uređena roditeljska skrb nad mlt. djetetom na način da se odredi da istu obavlja samostalno u pogledu odluke o zdravlju, razvoju, njege, zaštite, odgoja i obrazovanja te određivanja mjesta stanovanja istog, kao i u pogledu upravljanja njegovom imovinom i zastupanja prema trećima u osobnim i imovinskim pravima i interesima, pozivajući se da tuženik nije suradan te da joj nije htio potpisati suglasnost za prelazak djeteta preko granice radi odlaska na godišnji odmor. Ovaj sud je takav zahtjev našao neosnovanim jer iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tuženik od prestanka bračne zajednice bilo poduzimanjem radni, bilo uskraćivanjem svoje suglasnosti dovodio u opasnost rast i razvoj mlt. FO ili onemogućavao svakodnevnu skrb o istome. Činjenica da je isti tijekom ovog postupka u kojem tužiteljica svojim zahtjevom želi značajno umanjiti održavanje njegovih osobnih odnosa sa mlt. djetetom, odbio potpisati suglasnost za prelazak granice, nije presudna okolnost zbog kojeg bi se istome uskratilo pravo da sudjeluje u odlukama nužnim za skrb o djetetu, već je isto ovaj sud cijenio samo kao trenutni poremećaj odnosa između roditelja uzrokovan suprotstavljenim zahtjevima u ovom postupku. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. III. izreke ove presude.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ sukladno kojoj je ovaj sud odredio da svaka strana snosi svoj trošak jer niti jedna strana nije u cijelosti uspjela sa svojim zahtjevima.

U Zadru, 30. listopada 2025.

S U D A C

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu u RH. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke.

DNA:

1. Tužiteljici-protutuženoj pod punomoćnici

2. Tuženiku-protutužitelju po punomoćniku

3. Posebnom skrbniku mlt. djeteta.

Nakon pravomoćnosti: HZSR, PU Zadar.