Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11190/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EO zbog prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/54401, Urbroj: 511-12-36-24-2, nakon provedenog žurnog postupka dana 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik EO, OI 117069612, sin E i Z, rođ. **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], konobar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 26. studenog 2022. u 03:00 sati, u mjestu Split, ulica Slobode kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke Smart registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice STOP-POLICIJA, već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,
čime da bi počinio prekršaj opisan u čl. 32. st. 1. a kažnjiv po čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstva ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor, te je nakon dostavljanja spisa Sud nalog stavio van snage te sukladno Zakonu proveo žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] u Splitu, ulica Slobode, a prethodno je na zamolbu bivše djevojke da dođem po nju zbog kiše iz [adresa] otišao u Split, a s njom je bila prijateljica koju je također prevezao, međutim tijekom vožnje nije vidio policiju niti auto niti moguće policijsko vozilo, odnosno nije uočio da bi bio zaustavljan od strane policijskog službenika uz pomoć pločice Stop policija, sjetio se da je obzirom na protek vremena vozio tom ulicom od ugostiteljskog objekta Moon, po dostavi podataka a radi se o vozilu prijatelja dostavio je svoje podatke kao vozača, točno je da je već kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. Izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju, ispunjeni obrazac Podaci o vozaču sa svim potrebitim podacima za EO te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 12.9.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp-4373/2023 pravomoćno 7.2.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. i čl. 163. st. 8.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. Završno okrivljenik je naveo da doista nije bilo nikakvog razloga da se ne zaustavi u slučaju da bude zaustavljan od strane djelatnika policije niti ima ikakvog razloga da to učini, ako je nešto napravio u tom slučaju snosi odgovornost za to, međutim, ponavlja tijekom vožnje osobito navedenom ulicom niti je vidio policiju niti pol. službenika, posebno u vozilu su bili bivša djevojka i njena prijateljica koje isto tako nisu ništa vidjele i koje bi ga upozorile na policiju ili policajca.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj koji mu se stavlja na teret, u više navrata pozivan je policijski službenik ZO radi ispitivanja kao svjedok, a koji nije pristupao sudu, pa imajući u vidu iskaz okrivljenika koji negira prekršaj, također uzimajući u obzir iskazanu pasivnost ovlaštene službene osobe, vodeći računa da od strane ovlaštenog tužitelja nije bilo drugih predloženih svjedoka niti izvođenja drugih dokaza, sud nije mogao nesporno i van svake sumnje utvrditi i zaključiti da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti, stoga je, kako proizlazi da činjenice koje terete okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću odnosno kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, sukladno jedinstvenom i općem prihvaćenom stajalištu i pravnom načelu „in dubio pro reo“ prema kojem u slučaju sumnje u počin djela treba postupiti u korist okrivljenika, trebalo temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe za ovo djelo.
6. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe nije bilo osnove da se okrivljeniku izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Splitu, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
