REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Ž 5
Poslovni broj: Us I-2072/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa Leo Peruško, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/120, URBROJ: 443-02-04-14-24-04 od 15. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Sektora građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/120, URBROJ: 443-02- 04-14-24-04 od 15. svibnja 2024. naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju, da u roku od 90 dana ukloni građevine: - građevina od drvene građe tlocrtne veličine cca 9,00 x 6,00 m, visine prizemlja; - građevina od drvene građe tlocrtne veličine cca 3,50 x 3,50 m, visine prizemlja; limena građevina tlocrtne veličine cca 3,00 x 2,20 m, visine prizemlja, izgrađene bez potrebne izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kućni broj: 257 H uz daljnja utvrđenja i upozorenja u toč. 2. do 7. tog rješenja.
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno podnio ovom sudu tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja ističući kako je glede nekretnina sagrađenih na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju sukladno odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ). Smatra da stoga nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja tuženika.
3. Slijedom navedenog, predloženo je sudu donijeti presudu kojom će poništiti rješenje tuženika.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio tužbeni zahtjev odbiti.
5. U tijeku spora održana je rasprava 22. listopada 2025., sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) kako bi se omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenoj raspravi, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, zamjenica opunomoćenika tužitelja istaknula je da je Uvjerenjem o vidljivosti zgrade od 25. ožujka 2023. utvrđeno da je zgrada izgrađena prije 21. lipnja 2011. te je izgledno da će biti doneseno rješenje o legalizaciji te je stoga u cijelosti ostala kod tužbe, postavljenih dokaznih prijedloga, a po provođenju kojih je predložila usvajanje tužbenog zahtjeva.
6. Radi ocjene zakonitost pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud je odbio u sporu provesti daljnje dokaze predložene od strane tužitelja jer je sve odlučne činjenice za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari sud mogao nedvojbeno utvrditi na temelju postojeće dokumentacije sadržane u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Među strankama ovog spora nije sporno da su građevine koje su predmet rješenja o uklanjanju izgrađene nezakonito budući da tužitelj ne spori utvrđeno činjenično stanje glede gradnje istih. Međutim, sporno je utječe li postupak ozakonjenja navedenih nekretnina pokrenut prema odredbama ZPNIZ-a na zakonitost pobijanog rješenja tuženika o uklanjanju, odnosno da li na zakonitost rješenja o uklanjanju utječe činjenica da je doneseno rješenje o prekidu postupka izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju čija je ocjena zakonitosti predmet ovoga spora i to dana 20. rujna 2024.
9. Kao prvo, valja navesti da je pobijano rješenje tuženika doneseno na temelju propisa kojima se uređuje gradnja i to Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) i Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/2018, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI).
10. S druge strane, prema odredbi čl. 1. ZPNIZ-a, tim Zakonom propisuju se uvjeti, postupak i pravne posljedice uključivanja u pravni sustav nezakonito izgrađene zgrade (ozakonjenje zgrade).
11. Odredbama čl. 42. ZPNIZ-a uređen je postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istoga članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istoga članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
12. Dakle, odredbe ZPNIZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.
13. Stoga navod tužitelja da je u tijeku postupak ozakonjenja nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari, jer to ne utječe na zakonitost rješenja o uklanjanju, već može imati utjecaja samo na izvršenje rješenja o uklanjanju glede kojeg je doneseno rješenje od 20. rujna 2024. Dakle, za ovaj upravni postupak i spor relevantno je, jesu li predmetne nekretnine zakonito ili nezakonito izgrađene, a budući da je nesporno da su nezakonito izgrađene, to je zakonito u upravnom postupku naloženo tužitelju uklanjanje istih.
14. Dakle, činjenica možebitnog naknadnog ozakonjenja nema utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tuženika o uklanjanju nezakonito izgrađenih nekretnina, ali ima za posljedicu da neće niti doći do uklanjanja ako iste, nakon izdavanja rješenja o uklanjanju, naknadno budu ozakonjene u skladu s odredbama ZPNIZ-a.
15. Zaključno, ističe se kako je tužitelj u okviru tužbe postavio i prijedlog za prekid ovog spora do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije. Odredbom čl. 45. ZUS-a propisano je kada je sud dužan odrediti prekid spora i kada sud može odrediti prekid spora. Odredbom čl. 45. st. 2. toč. 1. ZUS-a propisano je da sud može rješenjem prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom, kao i kad sud odluči podnijeti zahtjev sudu Europske unije o tumačenju prava Europske unije ili o valjanosti akta koje su donijele institucije Europske unije.
16. Imajući u vidu sve prethodno navedeno u pogledu ozakonjenja nezakonito izgrađenih zgrada i primjene odredbe čl. 42. ZPNIZ-a, sud ističe da pitanje ozakonjenja predmetnih zgrada nije prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 45. st. 2. toč. 1. ZUS-a te je stoga predmetni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.
17. Slijedom svega navedenog, budući da je pobijano rješenje tuženika ocijenjeno zakonitim, to je na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao pod toč. I. izreke ove presude.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, temeljem koje tužitelj, koji je u cijelosti izgubio predmetni upravni spor, nema pravo na naknadu troškova spora te je stoga odlučeno kao pod toč. II. izreke ove presude.
19. Nadalje, tužitelj je u tužbi podnio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka.
20. Odredbom čl. 42. st. 2. ZUS-a propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se mogla teško popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
21. Sud ističe da tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pojedinačne odluke nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Stoga je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
U Rijeci 30. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćeniku Leu Perušku, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,
Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
