Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-840/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BG iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/23-8/237459. od 4. travnja 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 30. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika, u odsutnosti tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana

p r e s u d i o  j e

- Okrivljenik ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i Z r. Ž, rođen **.**.1990. u [adresa], prebiva [adresa], završio SSS, nezaposlen, povremeno radi, mjesečno može zaraditi oko 800,00 eura, oženjen za ŽG, koja je nezaposlena, otac petero maloljetne djece, bez nekretnina, bez pokretnina, državljanin RH, prekršajno kažnjavan za drugu vrstu prekršaja

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 27. studenoga 2023. u 07,54 sati, u mjestu Reka, ulica Stjepana Radića kućni broj 28 kućni podbroj E, upravljao kombi vozilom Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]

a) upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina do 70 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 17 km/h veća od dopuštene.

b) upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

II

pa da bi time počinio pod točkom a) prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 53. st. 6. istog Zakona, a pod točkom b) prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona.

III Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu dana 26.8.2025. iznio svoju obranu u kojoj je porekao počinjenje prekršaja i izjavio da se ne osjeća krivim da bi počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom, jer on sigurno nije upravljao predmetnim vozilom u mjestu Reka, kada je počinjen prekršaj prekoračenja brzine. U to vrijeme 27.11.2023. radio je za Specijalist interijere, sa sjedištem u [adresa], te je tako ČG vlasnik tvrtke, poslao njega u Auto centar Jesenović u Čakovcu da iznajmi vozilo za potrebe rada u tvrtci. Iskazao je da on nikad nije u tvrtci Specijalist interijeri upravljao tim vozilom, a kada je išao u Auto centar Jesenović sa njim je išla njegova supruga koja ima položen vozački, te je ona dala podatke, a misli da je vozilom upravljala ili njegova supruga ŽG ili TG koji živi u [adresa]. Sjeća se da je predmetno vozilo sa fotografije bilo oko 3 dana u najmu od predmetne Auto kuće Jesenović. Kada mu je predočeno da je podatke o tome da je on upravljao predmetnim vozilom dao IG iz AC Jesenović d.o.o. od kojih su podaci traženi, vezano uz prekoračenje brzine dana 27.11.2023., iskazao je da on ne zna tko je ta osoba. Nikada nije polagao vozački ispit i upravo iz tog razloga niti ne upravlja vozilima. Na upit suda, a kada mu je predočena Obavijest o počinjenom prekršaju, koja prileži spisu, kao i dostavnica o tome da je on primio tu Obavijest, iskazao je da se ne može sjetiti da li je išta napravio tim povodom, ali novčanu kaznu u iznosu 60,00 eura sigurno nije platio.

Na ročištu dana 30.10.2025., kada mu je predočena obrana koju je dao na prethodnom ročištu, a nakon što je u međuvremenu stupio u kontakt i sa IG, koji ga je nazvao nakon što je zaprimio poziv za svjedočenje u ovom predmetu, otklonio je neke netočnosti u svojem iskazu, odnosno naveo je da je on u to vrijeme, odnosno dana 27.11.2023. uz "Specijalist interijere" sa sjedištem u [adresa], radio i u tvrtci "DLB montažne kuće" vlasnika ŠG, gdje je bio i poslovođa, ali to je trajalo kratko vrijeme, pa je predmetno vozilo unajmljeno na ime i za račun "DLB-a". On sigurno nije upravljao predmetnim vozilom 27.11.2023. u 7,54 sati u mjestu Reka. Obzirom na veliki protek vremena od inkriminiranog događaja, nije se mogao sjetiti svih okolnosti vezano uz najam predmetnog vozila, a to iz razloga jer je radio u dvije firme, a obje su iznajmljivale od AC Jesenović i Harmonija d.o.o. iz Belice, identičan tip vozila, odnosno kombi vozila.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je saslušao u svojstvu svjedoka IG, koji je iskazao da je on u AC Jesenović 2023. kao što je i danas, odgovorna osoba za sklapanje ugovora o najmu vozila iz voznog parka. Sjeća se da je 2023. od strane PP Koprivnica bio zatražen podatak o tome tko je upravljao vozilom dana 27.11.2023. u 7,54 sati u mjestu Reka u Ul. Stjepana Radića, a radilo se o vozilu reg. [registarska oznaka], koje vozilo je iz njihovog voznog parka, pa je kolegica UG putem maila kontaktirala Montažne kuće DLB d.o.o. koje su predmetno vozilo temeljem Ugovora o najmu 4.11.2023. unajmile sa obvezom povratka 4.12.2023. Kako oni podatak o vozaču ne znaju, time je putem maila kontaktirana navedena firma i od njih zatražen podatak o vozaču upravo za traženi dan i vrijeme. Nakon što su zaprimili preslik osobne iskaznice na ime " ZG", time je u Obrazac Podaci o vozaču i navedeno ime navedene osobe, čija preslika iskaznice je dostavljena. Naime, njemu osobno doista nije moglo biti poznato, niti je mogao na drugi način utvrditi tko bi upravljao tim vozilom dana 27.11.2023., jer vozilo je bilo iznajmljeno za period od mjesec dana. U spis prilaže preslik osobne iskaznice i preslik Ugovora o najmu predmetnog vozila.

Naveo je da je putem maila Montažnim kućama DLB d.o.o. poslan i preslik Obavijesti PP Koprivnica, kojom se traži dostava podataka, a isto tako Ugovor o najmu i po zaprimanju odgovora dostavljaju podatak o vozaču, a Obrazac popunjavaju oni. Na upit suca iskazao je da inače prilikom sklapanja ugovora o najmu, ukoliko se isti sklapa sa fizičkom osobom, uvijek traže i podatak o tome da li osoba koja želi unajmiti vozilo ima važeću vozačku dozvolu. Logično iz toga slijedi da prilikom davanja vozila u najam pravnoj osobi oni ne mogu znati tko će upravljati tim vozilom nakon što ugovor bude sklopljen. Također je naveo da AC Jesenović ima vozni park od 1000 i nešto vozila i da doista posluju sukladno zakonskim propisima i trude se poštivati iste.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog, pretragu po vozilu i dokumentu (strana 4), Obavijest (strana 5-6), pregled evidencije vozačkih dozvola (strana 7), dostavnicu (strana 8), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 10-11), obrazac Podaci o vozaču (strana 12), dostavnicu (strana 13), Obavijest o počinjenom prekršaju (strana 14-15), snimku prekršaja (strana 16-17), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 18), operativnu evidenciju MUP-a (strana 19), Potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 20-21), ovosudni zapisnik od 26.8.2025. (strana 22-24), Ugovor o najmu, presliku osobne iskaznice u privitku zapisnika.

5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, sud nije našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a i čl. 216. st. 3. ZSPC-a, jer iako je nesporno da je upravo vozilom Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] dana 27.11.2023. u 7,54 sati u mjestu Reka počinjen prekršaj prekoračenja brzine kretanja, odnosno da je vozač koji je upravljao tim vozilom prekoračio brzinu za 17 km/h, ostaje sporna činjenica tko je upravljao tim vozilom toga dana i počinio taj prekršaj.

5.a. Nadalje, iako je uz AC Jesenović d.o.o. i ZG zaprimio Obavijest o tome da je počinjen prekršaj prekoračenja brzine predmetnim vozilom dana 27.11.2023., na inkriminiranom mjestu, te mu je ostavljena i mogućnost da plati novčanu kaznu priloženom uplatnicom u visini polovice točno određenog iznosa, a za navedeni prekršaj je propisana kazna u iznosu od 60,00 eura, isti je iznoseći svoju obranu izjavio da nije iskoristio tu mogućnost i platio navedeni iznos, tvrdeći da to nije učinio obzirom da on kritične zgode nije upravljao tim vozilom.

6. Analizirajući obranu okrivljenika, koji u cijelosti poriče svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret predmetnom optužbom i dovodeći istu u vezu sa priležećim dokazima u spisu, a posebice iskazom svjedoka IG, sud ocjenjuje obranu okrivljenika mogućom i vjerojatnom, jer upravo odlučnu činjenicu da bi vozač predmetnog vozila kritične zgode na inkriminiranom mjestu bio ZG, sud nije uspio nedvojbeno utvrditi, niti nakon svjedočenja IG, dakle osobe koja je taj podatak dostavila na traženje PP Koprivnica, a to iz razloga što odgovorna osoba u pravnoj osobi AC Jesenović d.o.o. u Čakovcu od koje je tražen taj podatak, nije imala neposredna saznanja o tome da bi to bio upravo okrivljeni ZG, ali je ipak taj podatak dostavila nakon što je kroz detaljno opisanu proceduru dobila isti od tvrtke "Montažne kuće DLB" d.o.o., s kojom je sklopljen Ugovor o najmu upravo predmetnog vozila, a obzirom na velik vozni park od oko 1000 vozila, oni samo na taj način mogu na traženje nadležnih tijela posrednim putem doći do neke informacije i tada tu informaciju proslijediti Policijskoj postaji.

7. Dakle, a kako vezano uz prekršaj iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a, nije nesporno utvrđeno i dokazano da bi predmetnim vozilom na inkriminiranom mjestu upravljao upravo okrivljeni ZG i to na nedvojbeno način, sud je činjenice koje idu u korist okrivljenika uzeo dokazanim iako su one učinjene samo vjerojatnim, te je u odnosu na ovaj prekršaj primjenio načelo "in dubio pro reo".

8. Nadalje, vezano uz prekršaj iz čl. 216. st. 3. ZSPC-a nedvojbeno je utvrđeno samo to da upravo okrivljeni ZG u vrijeme inkriminiranog događaja nije imao pravo upravljati motornim vozilima i navedeno proizlazi iz Pregleda evidencija vozačkih dozvola MUP-a RH (strana 7), a ostalo je neutvrđeno, obzirom na konkretno proveden način utvrđivanja osobe vozača (podatak nije tražen od pravne osobe koja je predmetno vozilo imala u najmu od 4.11.2023. do 4.12.2023.) da bi isti toga dana upravljao upravo predmetnim vozilom, slijedom čega je sud i u odnosu na prekršaj iz čl. 216. st. 1. t. 3. ZSPC-a, a koji je kažnjiv po čl. 216. st. 3. istog Zakona, primijenio opće prihvaćeno načelo "in dubio pro reo" i okrivljenika oslobodio optužbe, jer činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu utvrđene izvan svake razumne sumnje.

9. Slijedom navedenog temeljem čl. 182. t. 3. PZ-a, a obzirom da nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi vozač predmetnog vozila kritične zgode bio ZG, a koja činjenica je odlučna u odnosu na svaki od prekršaja, sud je odlučio kao u izreci i istoga oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djela za koja se optužuje.

10. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4 PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici, 30. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a koja se podnosi putem ovog suda pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1.Okrivljenik ZG, [adresa],

2.Tužitelj PP Koprivnica,

3. Za spis