Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Povrv-52/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Ani Markač, na prijedlog više sudske savjetnice Anamarija Kovačić Milković, u pravnoj stvari tužitelja ŠC, vl. obrta ''Pumpa'', Rijeka, Put k igralištu 9a, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Vičević Gračanin, odvjetnica u Čavlima, Šušnjevac 3, protiv tuženika FRANEŠA j.d.o.o., Novalja, Brneštre 1, OIB: 73698231064, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene 8. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice zamjenika punomoćnice tužitelja VC, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Marinović i partneri u Zadru i odsutnosti uredno pozvanog tuženika te nakon objave presude 30. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, Nikole Tesle 12/B, poslovni broj: Ovrv-1606/2021, UPP/OS-Ovrv-85/2021 od 6. studenog 2024. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 693,48 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje na navedeni iznos teku od 2. listopada 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkom društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, zajedno s troškovima ovršnog postupka u iznosu od 128,58 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 6. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Emila Brkića iz Zadra, Nikole Tesle 12/B, poslovni broj: Ovrv-1606/2021, UPP/OS-Ovrv-85/2021 od 6. studenog 2024. u dijelu kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 20,74 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku na navedeni iznos od 6. studenoga 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana; te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 656,25

EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom daljnjeg parničnog troška u iznosu od 93,75 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja 5. studenog 2021. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku Emilu Brkiću iz Zadra protiv tuženika kao ovršenika, radi isplate iznosa od 693,48 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama. Na temelju prijedloga za ovrhu javni bilježnik je 6. studenoga 2024. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-1606/2021, UPP/OS-Ovrv-85/2021.

2. Na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave prigovor je pravodobno izjavio tuženik (tada ovršenik) u kojem je naveo da ulaže prigovor jer račun tužitelja nije u potpunosti uvažen.

3. Javni bilježnik je predmet proslijedio Općinskom sudu u Zadru koji se rješenjem poslovni broj: Povrv-104/2025-2 od 1. travnja 2025. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i nakon pravomoćnosti istoga dostavio predmetni spis ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv-52/2025-6 od 16. lipnja 2025. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. U postupku nastavljenom nakon pravomoćnosti naprijed navedenog rješenja ovog suda, dakle u parnici, tužitelj je naveo da se predmetno potraživanje odnosi na račun tužitelja broj A 21254/PP01/2 do 16. rujna 2021., a za pruženu uslugu tužitelja tuženiku i to popravka turbopunjača GTA51, model Garrett, Aifo. Podaci o turbopunjaču – model i broj da su navedeni na nalogu, kao i broj ugrađenog novog dijela, isti da je blumiran bojom za blumiranje i obojan u visokotemperaturnoj boji. Zakonski zastupnik tuženika RC da je osobno preuzeo turbopunjač uz obvezu plaćanja na licu mjesta, ali kako isti nije imao kod sebe dovoljno novaca da je obećao podmiriti račun virmanom čim dođe na Pag. Kako tuženik do danas nije platio niti dio niti cjelokupni račun tužitelj predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.

6. Tuženik je u ovom postupku sve podneske tužitelja s prilozima uredno zaprimio, ali se nije očitovao na navode tužitelja.

7. Radi razjašnjenja činjenica koje su važne za donošenje odluke sud je izveo dokazni postupak čitanjem dokumentacije u spisu, i to računa A21254/PP01/2 od 16. rujna 2021. (l.s. 6 i 51), naloga za autoservis 21253 od 16. rujna 2021., dopisa Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, Ispostave Gospić, Klasa: 410-19/25-02/58, Urbroj: 513-07-09-01/25-2 od 24. srpnja 2025. (l.s. 59), pisane i ovjerene izjave tužitelja ŠC (l.s. 74-76), pisane i ovjerene izjave svjedoka TC (l.s. 72-73) i pisane i ovjerene izjave svjedoka MC (l.s. 77-79).

8. Na temelju ocjena svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet postupka jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 693,48 EUR, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženika temeljem naloga za autoservis 21253 od 16. rujna 2021.

10. Sukladno čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, dok je čl. 763. st. 1. ZOO-a propisano da se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove. Nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa (st. 2.).

11. Prema tome, ugovor o nalogu je dvostranoobvezni ugovor i kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane.

12. Obveza na strani nalogoprimca, u ovom slučaju tužitelja, sastojala se u tome da je isti bio dužan najmodavcu, u ovom slučaju tuženiku, popraviti turbopunjač GTA51, model Š, V, dok je tuženik kao nalogodavac bio u obvezi za izvršenu uslugu tužitelju kao nalogoprimcu platiti cijenu u iznosu od 693,48 EUR.

13. Po provedenom postupku, uzimajući u obzir sve dokaze izvedene tijekom postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj ispunio svoju obvezu prema tuženiku i istom popravio turbopunjač GTA51, model Garrett, Aifo, sukladno nalogu za autoservis 21253 od 16. rujna 2021. koji je sadržan u spisu.

14. Uvidom u nalog za autoservis 21253 od 16. rujna 2021. utvrđeno je da je tužitelj za tuženika izvršio popravak turbopunjača i da su u isti ugrađeni novi dijelovi te izvršeni radovi u ukupnom iznosu od 693,48 EUR.

15. Uvidom u račun A 21254/PP01/2 od 16. rujna 2021. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za popravak turbopunjača GTA51, model Garrett, Aifo. Po tom računu tužitelj od tuženika potražuje iznos od 693,48 EUR te isti dospijeva na naplatu 1. listopada 2021.

16. Uvidom u dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Gospić, Ispostave Gospić, Klasa: 410-19/25-02/58, Urbroj: 513-07-09-01/25-2 od 24. srpnja 2025. utvrđeno je da tuženik nije koristio odbitak pretporeza po računu A 21254/PP01/2 od 16. rujna 2021. te da je isti upisan u registar obveznika poreza na dodanu vrijednost s danom 1. rujna 2022.

17. Iz pisane i ovjerene izjave tužitelja ŠC proizlazi da je on osobno bio prisutan kada je tuženik naručio popravak turbopunjača. Za popravak da je angažirao svoja dva zaposlenika TC i MC. Popravak motora da je izvršen po pravilima struke i da nije bilo nikakvih prigovora od strane tuženika. Tuženik je turbopunjač preuzeo uz obvezu plaćanja na licu mjesta, ali kako zakonski zastupnik tuženika RC kod sebe nije imao dovoljno novaca da je obećao da će platiti virmanom čim dođe na Pag. Preuzeo je račun i isti potpisao i pečatirao.

18. Iz pisane i ovjerene izjave svjedoka TC proizlazi da je on kao djelatnik tužitelja izvršio popravak turbopunjača koji je bio skinut sa broda, a radi se o motoru tip Fiat Aifo. Tužitelj da daje jamstvo na izvršeni rad 12 mjeseci i da nešto nije bilo u redu da bi tuženik nazvao i žalio se. Tuženik da je preuzeo turbopunjač i račun te stavio potpis i pečat na isti budući da nije imao dovoljno novaca da odmah plati.

19. Iz pisane i ovjerene izjave svjedoka MC proizlazi da je zajedno sa HC radio na popravku turbopunjača. Popravak da je izvršen po pravilima struke i da nije bilo nikakvih prigovora od strane tuženika. Tuženik da je preuzeo turbopunjač i račun te stavio potpis i pečat na isti budući da nije imao dovoljno novaca da odmah plati.

20. Prema tome, ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj izvršio svoju obavezu iz naloga za autoservis 21253 od 16. rujna 2021. i izvršio popravak turbopunjača GTA51, model Garrett, Aifo.

21. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je ispunio svoju obvezu koja se odnosi na plaćanje cijene popravka turbopunjača GTA51, model Garrett, Aifo.

22. Kako je tužitelj dokazao da je ispunio svoju obvezu iz predmetnog naloga, a tuženik tijekom postupka nije dokazao da je platio utuženi iznos, niti da je prigovorio ispostavljenom računu, kao ni da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, ovaj suda smatra da ta činjenica nije dokazana.

23. Slijedom navedenog, uzimajući u obzirom tuženik tijekom postupka nije uspio dokazati da tužiteljeva tražbina ne postoji, niti je predložio dokaze kojima bi to mogao dokazati, primjenom pravila o teretu dokazivanja, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati utuženi iznos od 693,48 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od dospijeća pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29. st. 1. ZOO-a.

24. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno čl. 183. st. 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

25. Slijedom navedenoga, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi (sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a) u dijelu kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 693,48 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to navedeno u toč. I. izreke presude.

26. U odnosu na dio platnog naloga kojim je tuženiku naloženo podmiriti tužitelju trošak ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 149,32 EUR kao osnovan tužitelju se priznaje trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV što iznosi 124,43 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. u svezi Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), predujam naknade iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj: 9/21, 18/22 i 154/22, dalje u tekstu: Pravilnik) koji uvećan za PDV iznosi 4,15 EUR: odnosno ukupno 128,58 EUR. Tuženiku nije priznat zatraženi ostatak iznosa naknade koji uvećan za PDV-a iznosi 20,74 EUR, sukladno čl. 5. Pravilnika obzirom da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u toč I. i II. izreke presude.

27. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 155. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici trebalo priznati trošak sastava podneska od 9. studenog 2021. u iznosu od 18.75 bodova, sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak sastava podneska od 15. ožujka 2022. u iznosu od 18.75 bodova, sukladno Tbr. 8.4. Tarife, trošak sastava podneska od 15. svibnja 2025. u iznosu od 75 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife, trošak sastava podneska od 1. rujna 2025. u iznosu od 75 bodova, sukladno Tbr. 8.1. Tarife i trošak zastupanja na ročištu održanom 8. listopada 2025. u iznosu od 75 bodova, sukladno Tbr. 9.1. Tarife; što sveukupno iznosi 656,25 EUR, dok je za razliku zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan (93,75 EUR). Sud tužitelju nije priznao trošak na ime sastava podneska od 11. srpnja 2022. i 23. ožujka 2023. držeći da isti nisu potrebni u smislu čl. 155. ZPP-a. Slijedom navedenoga, presuđeno je kao u toč. III. i IV. izreke presude.

28. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi čl. 328. st. 2. ZPP- a.

U Zadru 30. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Anamarija Kovačić Milković

Ana Markač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave. Rok za žalbu ne teče od 1. do 15. kolovoza (čl. 348. st. 5. ZPP-a).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

- Tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku,

- u spis.