Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1184/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KV, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 37. stavak 1., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 2. i prekršaja iz članka 76., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 16. Zakona o šumama ( Narodne novine 68/2018,  , , , , , , ., dalje u tekstu ZOŠ ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Službe šumarske i lovne inspekcije, broj: KLASA: 321-01/25-01/286., URBROJ: 443-02-04-06-25-6. od 15. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23, 45/24., dalje u tekstu PZ), dana 30. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni KV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin SV, rođen **.**.1991., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, mehaničar poljoprivredne mehanizacije, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od 1.100,00 EURA, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 01. veljače 2025., u 15,40 sati, u Cvjetnoj ulici, kod kbr.7, u Svetom Đurđu, kao fizička osoba koja nije šumoposjednik, teretnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozio oko 6,00 pm drva za ogrijev za koja nije imao teretni list ( popratnicu )

čime je postupio protivno odredbi članka 37. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. ZOŠ, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ), koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 182. točka 3. PZ, okrivljenik se

OSLOBAĐA OPTUŽBE

što se dana 14.04.2025. godine, u 09,00 sati nije odazvao na poziv u službene prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Križevci, Trg Antuna Nemčića 1, Križevci, radi pružanja potrebnih podataka i obavijesti o prijevozu drva bez teretnog lista i obilježbe

čime bi postupio protivno odredbi članka 76. i počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 16. ZOŠ

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je ovom sudu protiv okrivljenika, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci, te je predložio provođenje žurnog postupka.

2. Okrivljenik, ispitan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, odrekao se prava na branitelja, očitovao se da se smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti i iznio je svoju obranu.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 01.veljače 2025. godine, oko 15,40 sati, u mjestu Svetom Đurđu, Cvjetna ulica kbr. 7, zatečen po policijskim službenicima PP Ludbreg, dok je teretnim automobilom marke Volkswagen, registarskih oznaka [registarska oznaka] prevozio otprilike 6 m3 ogrjevnog drveta za koje nije imao teretni list (popratnicu). To su bila njegova drva koja je srušio dok je čistio livade oko [adresa], gdje mu je prebivalište, a vozio ih je u Legrad gdje je živjela njegova sadašnja djevojka s kojom se je oženio u srpnju ove godine i sada zajedno žive tamo, s time da još nije prijavio prebivalište na toj adresi. Bila je dosta duga zima i trebalo im je ogrjevnog drveta, a kako je imao tih svojih drva njih je prevozio iz [adresa] u [adresa], s time da drva nije rušio u šumi i nije znao da za njih mora imati teretni list (popratnicu). Što se tiče navoda da se dana 14.4.2025. godine u 9,00 sati nije odazvao na poziv u službene prostorije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Križevci, radi pružanja potrebnih podataka i obavijesti o prijevozu drva bez teretnog lista i obilježbe, da može reći da se u to vrijeme nije nalazio na adresi prebivališta u [adresa], gdje živi samo njegov otac SV, kojeg posjećuje najmanje jednom tjedno, međutim on mu nije rekao da je dobio takav poziv. Napomenuo je da je zaposlen u Donjem Kraljevcu na održavanju strojeva s primanjima od oko 1.100,00 eura, s time da uzdržava i suprugu koja je trenutno nezaposlena, a drugih prihoda nemaju, tako da bih molio sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke o sankciji u ovom predmetu, kao i činjenicu da uzdržava oca koji živi u [adresa] i nema nikakvih prihoda.

3. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to poziv od 17.03.2025., sa povratnicom, obavijest o postupanju PP Ludbreg od 01.02.2025., službenu zabilješku o postupanju policijskih službenika PP Ludbreg od 01.02.2025., fotodokumentaciju i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 30.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Drugi dokazi nisu provođeni niti su ih stranke predlagale.

4. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, u okviru postupka, razgledana i pročitana.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 37. stavak 1., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 2. ZOŠ, dok ga je za prekršaj iz članka 76., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 16. ZOŠ, oslobodio optužbe.

5.1. Naime, članak 37. stavak 1. ZOŠ kaže da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica) jer će se u protivnom, prema članku 92. stavak 1. točka 2. ZOŠ, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježeno i ako za njih nema izdan propisani teretni list (članak 37. stavci 1. i 2.)

5.2. Nadalje, članak 76. ZOŠ kaže da su pravne i fizičke osobe čiji rad podliježe inspekcijskom nadzoru šumarskih inspektora dužni istima omogućiti provođenje tog nadzora te im pri tome pružiti potrebne podatke i obavijesti jer će se u protivnom, prema članku 92. stavak 1. točka 16. ZOŠ, novčanom kaznom od 1320,00 do 2650,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba koja nije šumoposjednik ako šumarskom inspektoru ne omogući provođenje nadzora ili mu ne pruži potrebne podatke ili obavijesti (članak 76.).

6. Okrivljenik u svojoj obrani potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je on dana 01. veljače 2025., u 15,40 sati, u Cvjetnoj ulici, kod kbr. 7, u Svetom Đurđu, teretnim automobilom marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], prevozio oko 6,00 pm drva za ogrijev za koja nije imao teretni list ( popratnicu ), a koje priznanje okrivljenika je u suglasju sa navodima Službene zabilješke o postupanju policijskih službenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 01.02.2025., koju je sud, kao sastavljenu od strane službenih osoba, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, te ista, kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a u kojoj se navodi da je dana 01.02.2025., u 15,40 sati, u Svetom Đurđu, u Cvjetnoj ulici 7 od strane policijskih službenika izvršena kontrola prijevoza drva, kojom prilikom je zaustavljen i kontroliran teretni automobile marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao KV, te je pregledom teretnog sanduka utvrđeno da se u istom prevoze drva, odnosno šumski reprodukcijski materijal izvan šume i šumskog zemljišta u količini od oko 6 prostornih metara hrasta, rezana na dužinu 1 metar, a za koja drva predmetni nije imao izdan propisani teretni list ( popratnicu )

6.1. Teretno vozilo marke VW, registarskih oznaka [registarska oznaka], sa natovarenim drvima, vidljivo je i na fotografijama snimljenim dana 01.02.2025. od strane policijskog službenika.

6.3. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobno korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 37. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. ZOŠ, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude, te je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

6.4. Navodi obrane okrivljenika kako on nije stabla rušio u šumi, a obzirom da propis kaže da se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list (popratnica), dakle to se odnosi i na stabla posječena izvan šume, kao u konkretnom slučaju kako to navodi okrivljenik, na livadama, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, kao niti daljnji navod obrane okrivljenika da on nije znao da za drva mora imati teretni list – popratnicu, obzirom da se je okrivljenik prethodno i mogao i morao upoznati sa, gore citiranim propisima, te se istih pridržavati i iste poštivati, a što je u konkretnom slučaju propustio.

7. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnom okolnosti uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 30.10.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istim prekršajima, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito činjenično priznanje navoda Optužnog prijedloga i priznanje prekršaja, kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, te je vodio računa o njegovim imovinskim prilikama.

8. Obzirom na propisane kazne, te nađene otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz ZOŠ, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, ostavio mu primjereni rok za plačanje iste i upozorio ga da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

8.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika, te će se takvom ublaženom kaznom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

9. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 EURA, jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

10. Za prekršaj iz članka 76., kažnjivog po članku 92. stavak 1. točka 16. ZOŠ, sud je okrivljenika oslobodio optužbe.

10.1. Naime, iz Poziva tužitelja od 17.03.2025. za dan 14.04.2025. vidljivo je da se okrivljenika poziva da navedenog dana u 09,00 sati osobno pristupi u službene prostrije Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije, Ispostava Križevci, [adresa], soba broj 2, zbog prijevoza drva bez teretnog lista dana 01.02.2025., te je upozoren ako se na odazove pozivu da će snositi zakonske posljedice, slijedom čega je okrivljenik, a imajući u vidu i sadržaj upućenog mu poziva, trebao biti pozvan osobnom dostavom, a sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku.

10.1.1. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi primio takav poziv, kao i da bi o istom imao bilo kakva saznanja.

10.2. Članak 85. stavak 2. Zakona o općem upravnom postupku kaže da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno.

10.2.1. Nadalje, u stavku 3. istog članka Zakona navodi se da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

10.3. Međutim, u konkretnom slučaju iz povratnice je vidljivo da dostava poziva okrivljeniku nije bila izvršena na način propisan Zakonom o općem upravnom postupku jer je poziv okrivljeniku dostavljač očito u prvom navratu ubacio u „kovčeg“ jer okrivljenika razvidno nije zatekao na adresi prebivališta, a nije mu u prvom navratu u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostavio pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena, niti gdje do toga dana sam može podići pismeno, niti pak je ponovno došao na adresu prebivališta okrivljenika, kada okrivljenika ponovno ne bi bio zatekao, u kojem slučaju bi mogao pismeno ostaviti u sandučiću ili pretincu okrivljenika ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, a kada bi dostavljač bio i dužan na dostavnici uz ostavljeno pismeno naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se, a što sve dostavljač u konkretnom slučaju nije učinio, već je u prvom navratu na dostavnici jednostavno napisao datum 19.03.2025., bez naznake sata i napisao riječ „kovčeg“ i stavio potpis u vidu parafa, bez navođenja razloga takove dostave, a koju, dolaskom u prvom navratu na adresu prebivališta okrivljenika, uopće nije smio obaviti.

10.4. Kako dakle, dostava Poziva tužitelja okrivljeniku od 17.03.2025. za dan 14.04.2025., nije izvršena sukladno važećim odredbama članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, to se ne može smatrati da je okrivljenik uredno pozvan da pristupi u službene prostorije Državnog inspektorata, a shodno tome sud ne nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe, dokazanim, da je okrivljenik svojim nedolaskom u službene prostorije inspektorata onemogućio provođenje nadzora, niti da inspektoru nije pružio potrebne podatke ili obavijesti, odnosno da je postupio protivno odredbi članka 7., kažnjivoj po članku 92. stavak 1. točka 16. ZOŠ, shodno čemu ga je za navedeni prekršaj, u slučaju sumnje i dvojbe, primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optužbe.

11. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ŽV , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba šumarske i lovne inspekcije

2. Okrivljeni: KV, [adresa]

3. Za spis, ovdje