1

Gž-295/2023-3

 

 

 

 

 

     Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac

 

Gž-295/2023-3

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužiteljice  K. N. OIB: . vl. A. – M., o. u p., S. Đ., A. G. M. 3, zastupane po  punomoćniku H. G. odvjetniku u  O., protiv tuženika A. T., OIB: . iz S. Đ., V. N. 1, zastupanog po  punomoćniku  M. B. odvjetniku u Đ., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Psp-5/2022-12 od 26. siječnja 2023., dana 29. rujna  2023.

 

r i j e š i o  j e

 

              Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana i preinačuje  rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Psp-5/2022-12 od 26. siječnja 2023., te rješava:

 

              I. Utvrđuje se da je tuženik A. T. iz S. Đ., V. N. 1, OIB:, smetao tužiteljicu K. N. vl. A.-M, obrt u poljoprivredi, S. Đ., A. G. M. 3, OIB: . u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. k.o. S. Đ., i to k.č.br.  u naravi oranica Š. površine 52788 m2, na način da je neovlašteno ušao poljoprivrednom mehanizacijom u posjed tužiteljice te izvršio sjetvu djetelinsko-travne smjese na predmetnoj nekretnini pa se stoga tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici parnične troškove u  iznosu  753,18 eura[1]/5.674,83 kn sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku od 8 dana

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Psp-5/2022-12 od 26. siječnja 2023. u stavku I. izrijeke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

 

"I. Utvrđuje se da je tuženik A. T. iz S. Đ., V. N. 1, OIB: ., smetao tužiteljicu K. N. vl. A.-M., obrt u poljoprivredi, S. Đ., A. G. M. 3, OIB: . u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. k.o. S. Đ., i to k.č.br. u naravi oranica Š. površine 52788 m2, na način da je neovlašteno ušao poljoprivrednom mehanizacijom u posjed tužiteljice te izvršio sjetvu djetelinsko-travne smjese na predmetnoj nekretnini pa se stoga tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje te se nalaže uspostava prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja, u roku od 8 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici parnične troškove sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, u roku od 8 dana.",

te je u stavku II. izrijeke naloženo tužiteljici da isplati tuženiku parnične troškove u iznosu od 497,71 eura1/3.750,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 26. siječnja 2023. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodište za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsko rješenje i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev i obveže tuženika na plaćanje parničnog troška, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 119,45 eur uvećano za PDV 25% u iznosu 29,86 eur i pristojbe na žalbu u iznosu 106,18 eura.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

 

3. Žalba je osnovana.

 

              4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe  članka 381. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

5. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu članka 8.ZPP-a, pravilno i potpuno utvrdio slijedeće činjenično stanje:

 

              - da je dana 10. svibnja 2021. godine sklopljen ugovor o privremenom korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske između Republike Hrvatske zastupane po općinskom načelniku O. S. Đ. kao davatelja poljoprivrednog zemljišta i A. – M, obrt u poljoprivredi, vlasnice K. N. kao privremenog korisnika između ostalih i za k.č.br. O. Š. sa 52788 m2 upisane u zk. ul. br. . k.o. S. Đ (u daljnjem tekstu – predmetna nekretnina).  Odredbom čl. 3. Ugovora zemljište je dano na privremeno korištenje na rok od dvije godine odnosno drugog oblika raspolaganja poljoprivrednim zemljištem sukladno odredbama Zakona o poljoprivrednom zemljištu,

              - da je dana 09. travnja 2021. godine na temelju odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta i ispravka odluke od 12. travnja 2021. godine objavljen javni natječaj za dodjelu zakupa za poljoprivredno zemljište u vlasništvu države na području O. S. Đ.,

              - da je na prijedlog Povjerenstva za zakup Općinsko vijeće O. S.Đ. donijelo odluku o izboru najpovoljnije ponude za zakup poljoprivrednog zemljišta dana 29. ožujka 2022. godine,

              - da je pribavljeno mišljenje O. – b. županije dana 11. svibnja 2022. godine i suglasnost Ministarstva poljoprivrede dana 27. svibnja 2022. godine,

              - da je dana 29. srpnja 2022. godine sklopljen ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države između Republike Hrvatske, zastupane po općinskom načelniku O. S. Đ., kao zakupodavca i A. obrt za poljoprivredu vlasnika A. T. i A. T., kao zakupnika između ostalih i za zakup nekretnina upisanih u zk. ul. br. . k.o. S. Đ. i to k.č.br. . O. Š. sa 52788 m2. Odredbom čl. 7. Ugovora određeno je da će zakupnika uvesti u posjed Povjerenstvo za uvođenje u posjed u roku od 30 dana od dana sklapanja ugovora,

              - da je tužiteljica sudjelovala u javnom natječaju između ostalih i za k.č.br. 1963

              - da je dana 04. listopada 2022. godine povjerenstvo za uvođenje u posjed poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području O. S. Đ. uvelo u posjed predmetne nekretnine  nove zakupnice A. i A.1 T. vlasnike A. obrt za poljoprivredu,

              -da je uvođenje u posjed izvršilo je povjerenstvo i to B. R., predstavnik pravne struke, T. B., predstavnik geodetske struke i I. B., predstavnik agronomske struke, da tužiteljica  K. N., vl. A. – M.l obrt u poljoprivredi nije pristupila na uvođenje u posjed, a bili su prisutni novi zakupnici A. i A1 T. ,

              - da se tužiteljica nalazila u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine ,

              - da je tuženik dana 26. rujna 2022. godine smetao tužiteljicu u njezinom posjedu na način da je traktorom izvršio sijanje djeteline.

 

              6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da se tuženi i A.  T.. kao vlasnici A. obrt u poljoprivredi od 04. listopada 2022. godine nalaze u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu,da  nije moguća uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana daljnjeg smetanja (kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva) pa da tužiteljica nema pravo na posjedovnu zaštitu, te pogrešno  primijenio materijalno pravo kada je u stavku I izrijeke pobijanog rješenja  odbio  tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

 

              7. Prema odredbi članka 20. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 – u daljnjem tekstu ZV) samovlast je zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed, prema stavku 2. tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed, prema stavku 4. nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenog na temelju zakona koji to dopušta.

 

7.1.Prema odredbi članka 22. stavak 1. ZV-a posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, te prema stavku 2. sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

              8. Time što je tuženik dana 4. listopada 2022. uveden u posjed predmetne nekretnine od strane Povjerenstva za uvođenje u posjed O. S. Đ., njegov čin dana 26. rujna 2022. ne gubi karakter smetanja i samovlasti jer iz provedenih dokaza ne proizlazi  da bi tužiteljica  izgubila , a tuženik stekao posjed temeljem odluke koja bi bila donesena u odgovarajućem postupku. Naime,predmetna nekretnina je poljoprivredno zemljište u vlasništvu države s kojim se prema odredbi članka 27. stavak 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu ("Narodne novine" broj  20/18, 115/18, 98/19 i 57/22)  raspolaže prema općim propisima o raspolaganju nekretninama, te  je  odredbom članka 39. stavak 5. istog zakona propisano da ako  uvođenje u posjed nije moguće jer dosadašnji posjednik odbija izaći iz posjeda ili odbija predati posjed, Povjerenstvo za uvođenje u posjed dužno je isto proslijediti, s prijedlogom naplate zakupnine i predaje u posjed poljoprivrednog zemljišta, nadležnom državnom odvjetništvu na postupanje.

              8.1. Kako zaključeni ugovor o zakupu predmetne nekretnine od 29. srpnja 2022. ne ovlašćuje vlasnika predmetne nekretnine da izvan propisanog postupka sam isključuje ranijeg  posjednika, niti je  dana 4.listopada 2022. bilo moguće uvesti u posjed tuženika koji se već od 26. rujna 2022. kada je traktorom izvršio sijanje djeteline nalazi u nezakonitom  posjedu predmetne nekretnine, pogrešno je sud prvog stupnja zaključio da  nije moguća uspostava ranijeg posjedovnog stanja i zabrana daljnjeg smetanja (kondemnatorni dio tužbenog zahtjeva), te pogrešno odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

              9. Slijedom svega iznijetoga proizlazi da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan u smislu  odredbe članka 22. stavak 1. ZV-a  u vezi  odredbe članka  21. ZV-a , jer je  tuženi dana 26. rujna 2022. godine samovlasno smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine, time što je neovlašteno ušao poljoprivrednom mehanizacijom u posjed i izvršio sjetvu djetelinsko-travne smjese, pa je tuženiku valjalo zabraniti  svako takvo ili slično smetanje i naložiti  uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo u trenutku smetanja.

 

10. Zbog svega navedenog  a temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a valjalo je uvažiti žalbu tužiteljice, preinačiti pobijano prvostupanjsko rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, te odlučiti kao u stavku I izrijeke ovog rješenja.

 

              11. Budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, temeljem odredbe članka  154. stavak 1. ZPP-a ima pravo na naknadu parničnog troška i to prema Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine"  broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , 37/22 i 126/22- dalje Tarifa) pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od 497,71 eura1/3.750,00 kn, prema Tbr. 10.5 Tarife naknadu za  sastav žalbe sa PDV-om  u zatraženom iznosu od 149,31 eura1/1.124,97 kn, sudske pristojbe na tužbu 26,54 eura/ 200,00kn, pristojbe na rješenje  26,54 eura/ 200,00 kn i pristojbe na žalbu prema Tbr 3.3 Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/15, 29/21) u iznosu 53,08 eura/ 400,00kn, što sve ukupno iznosi  753,18 eura/5.674,83 kn. Stoga je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

 

U Karlovcu 29. rujna 2023.

 

Sutkinja:

Vinka Vrančić, v.r.