Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-766/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AČ, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Novska s ispostavom Jasenovac klasa: 211-07/25-4/41431, urbroj: 511-10-11-25-1 od 23. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 30. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin A i Z, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, mesar, SSS, zaposlen, s primanjem 1.200,00 eura, oženjen, otac troje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je dana 15. travnja 2025. u 08,25 sati u mjestu Piljenice bb, kao vozač vozila T, marke Zetor, registarske oznake [registarska oznaka] prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], sa nerazvrstane makadamske ceste sa južne strane kolnika pored prijelaza ceste preko željezničke pruge i uključio se na cestu Lipovljani-Piljenice u smjeru mjesta Lipovljani i tom prilikom sa traktorom prelazio preko željezničke pruge u istoj razini, a da se nije zaustavio ispred uređaja za zatvaranje prometa koji se u tom trenutku spuštao i nije postupio po svjetlosnim i zvučnim signalima koji su najavili zatvaranje prometa poradi prolaska vlaka, uslijed čega je prednjim dijelom traktora uradio u uređaj za zatvaranje prometa i tom prilikom istog odlomio iz kućišta i tim načinio materijalnu štetu HŽ-u, čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Novska s ispostavom Jasenovac izdala je AČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/41431, urbroj: 511-10-11-25-1 od 23. travnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik AČ uložio je pravodoban prigovor dana 23. svibnja 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 30. listopada 2025. okrivljenik AČ iznio je svoju obranu u nazočnosti punomoćnika tužiteljice.

4. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je dana 15. travnja 2025. u mjestu Piljenice upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila priključena prikolica registarske oznake [registarska oznaka] i da se istim kretao preko pružnog prijelaza u trenutku kada se rampa već počela spuštati. Kada je prilazio pružnom prijelazu nije primijetio svjetlosne i zvučne signale, ne zna da li zbog sunca ili toga što su ga radnici koji su sipali kamen uz prugu omeli, ali nije ništa primijetio, a kada je već bio na prijelazu upravo ti radnici su mu mahali da vozi kako ne bi naišao vlak i u tome je došlo do oštećenja rampe. Moli Sud da uzme u obzir njegovo priznanje te obiteljske i imovinske prilike kod donošenja odluke o visini novčane kazne, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola F kategorije svakodnevno potrebna na radnom mjestu.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 5), povratnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 14), skicu mjesta događaja (list spisa 15), fotoelaborat (list spisa 16 do 21), prekršajnu evidenciju (list spisa 22 do 23).

6. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 15. travnja 2025. u mjestu Piljenice, na prijelazu ceste preko željezničke pruge, da je u prometnoj nesreći sudjelovao AČ kao vozač traktora registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je oštećen polubranik u vlasništvu HŽ Infrastrukture, te da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da je vozač uklonio traktor sa prijelaza ceste preko željezničke pruge poradi nesmetanog odvijanja prometa.

7. Iz fotoelaborata vidljivo je da fotografije F1 do F5 prikazuju opći izgled mjesta događaja prometne nesreće odnosno prijelaz ceste preko željezničke pruge i makadamsku cestu sa koje se okrivljenik uključivao na cestu, fotografije F6 do F8 prikazuju kućište uređaja za zatvaranje prometa i položaj odlomljenog uređaja za zatvaranje prometa, dok fotografije F9 do F10 prikazuju traktor registarske oznake [registarska oznaka].

8. Iz skice mjesta događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 15. travnja 2025. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja traktora registarske oznake [registarska oznaka] te položaj uređaja za zatvaranje prometa.

9. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 136,95 eura.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani potvrdio da je dana 15. travnja 2025. upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka] i da se istim kretao preko pružnog prijelaza u trenutku kada se rampa već počela spuštati jer nije primijetio svjetlosne i zvučne signale koji su upozoravali na dolazak vlaka, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima, isto je prihvaćeno.

12. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su provedeni u žurnom postupku, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik AČ dana 15. travnja 2025. u 08,25 sati u mjestu Piljenice bb, upravljao traktorom registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bila pridodana prikolica registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se sa makadamske ceste sa južne strane kolnika pored prijelaza ceste preko željezničke pruge uključivao na cestu Lipovljani-Piljenice u smjeru mjesta [adresa] i tom prilikom sa traktorom prelazio preko željezničke pruge u istoj razini, a da se nije zaustavio ispred uređaja za zatvaranje prometa koji se u tom trenutku spuštao i nije postupio po svjetlosnim i zvučnim signalima koji su najavili zatvaranje prometa poradi prolaska vlaka, uslijed čega je prednjim dijelom traktora uradio u uređaj za zatvaranje prometa i tom prilikom istog odlomio iz kućišta i tim načinio materijalnu štetu HŽ-u, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.

13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.

14. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

15. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te to što je okrivljenik iznošenjem svoje obrane priznao bitna obilježja prekršaja odnosno to da na prijelazu ceste preko željezničke pruge nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo zbog čega je udario u polubranik. Kao olakotna okolnost cijenjeno je i to što je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila samo manja materijalna šteta, te je Sud uzeo u obzir i navode okrivljenika o tome da mu mjesečna primanja iznose 1.200,00 eura, te da je otac troje maloljetne djece i da očekuje i četvrto dijete, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći sve prethodno navedene olakotne okolnosti u cjelini kao posebnu olakotnu okolnost, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.

16. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i težinu prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile teže posljedice, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu se ne izriče zaštitna mjera, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom F kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to izrečeno u obaveznom prekršajnom nalogu, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.

18. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir visinu troškova postupka te imovinske i obiteljske prilike okrivljenika jer je ocijenjeno da bi plaćanjem istih mogla biti dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika i njegove obitelji.

19. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 30. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis