REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD, Tome Skalice 2
Poslovni broj Kž-511/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda, Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Vedrana Pavelića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ZO i dr., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 129/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov-301/2025-9. od 14. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Kov- 301/2025-9. od 14. listopada 2025. na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08 protiv okrivljenog ZO na temelju članka 95. stavka 2. ZKP/08 ukinut je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Kir-299/2025-3 od 22. srpnja 2025. godine, te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Kir-348/2025-7 od 20. kolovoza 2025., i rješenjem suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: Kir-392/2025-6 od 19. rujna 2025. godine, iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 2. i 3. ZKP/08, te se protiv okrivljenika na temelju članka 98. stavka 2. točke 4., 5. i 10. ZKP/08 određuju mjere opreza zabrane približavanja NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s NO, te udaljenje iz doma na adresi [adresa]. Okrivljenika se ima odmah pustiti na slobodu. Na temelju članka 98. stavka 7. ZKP/08 određene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti/pravomoćnosti presude, s tim da će sud svaka 2 (dva) mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08 upozorava se okrivljenik da će se u slučaju nepridržavanja određenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 određene mjere opreza izvršavat će djelatnici PU Brodsko – posavske, PP Okučani, koji će svakih 45 (četrdeset i pet) dana ovom sudu podnositi pisano izvješće o tome pridržava li se okrivljenik naloženih mu mjera opreza.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu zbog svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, prvooptuženom TO produlji istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
3. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žaleći se zbog odluke o ukidanju istražnog zatvora i primjene mjera opreza okrivljeniku ZO ODO smatra da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije mogao ukinuti istražni zatvor okrivljeniku i odrediti primjenu mjera opreza samo na temelju članka 95. stavak 2. ZKP-a jer to nije zakonski osnov za ukidanje istražnog zatvora. Osim toga nije dovoljno cijenio društvenu opasnost kaznenog djela koje se ZO stavlja na teret kao ni okolnosti kako i na koji način je predmetno kazneno djelo od strane ZO učinjeno. Osim toga radi se o višestruko osuđivanoj osobi zbog kaznenih djela i prekršaja, nasilja u obitelji i tjelesnih ozljeda. Niti jedna mjera opreza do sada izrečena nije odgovarajuće rezultirala prema okrivljeniku.
6. U pravu je ODO kada smatra da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke nije mogao ukinuti istražni zatvor okrivljeniku i odrediti primjenu mjera opreza samo na temelju članka 95. stavak 2. ZKP-a jer to nije zakonski osnov za ukidanje istražnog zatvora.
7. Naime člankom 95. ZKP-a u skladu s člankom 16. Ustava Republike Hrvatske propisuje se opće načelo razmjernosti u primjeni mjera kojima se ograničava sloboda okrivljenika. Sud i druga državna tijela po službenoj dužnosti moraju paziti da se ne primjenjuje teža mjera, ako se ista svrha može postići blažom mjerom (stavak 1. ovog članka) odnosno po službenoj dužnosti mora ukinuti izrečenu mjeru ili je zamijeniti blažom ako više nema uvjeta za njeno trajanje ili su nastupili uvjeti da se ista svrha može postići blažom mjerom (stavak 2. ovog članka).
8. Međutim kako prvostupanjski sud očigledno smatra da su nastupili uvjeti da se ista svrha može postići blažom mjerom jer u točki 10. pobijanog rješenja navodi da bi daljnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru bio u nesrazmjeru s težinom počinjenog kaznenog djela (zapriječena kazna zatvora od 1 do 3 godine) te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru odvraćajuće djelovao na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da je svoje ponašanje spoznao kao društveno neprihvatljivo, što su sve razlozi za ukidanje istražnog zatvora propisani člankom 125. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP-a a na koje se prvostupanjski sud istina u izreci ne poziva ali se poziva pod navedenom točkom 10. zbog čega a i pozivajući se na odredbu članka 95. stavak 2. ne čini izreku protivnu obrazloženju odnosno ne čini rješenje nerazumljivim do te mjere da se ne može ispitati te na taj način ne čini bitnu povredu iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP-a.
9. Dalje, u odnosu na navod žalbe da prvostupanjski sud nije dovoljnoj ocijenio društvenu opasnost okrivljeniku terećenog kaznenog djela kao niti okolnosti kako i na koji način je predmetno kazneno djelo počinjeno odnosno njegovu raniju osuđivanost valja reći da je okrivljenik istina ranije osuđivan međutim imajući u vidu da je za terećeno kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. i 1. KZ-a propisana kazna zatvora od 1 do 3 godine, da prema članku 133. stavak 1. točka 2. ZKP-a istražni zatvor za ovo kazneno djelo u ovoj fazi postupka (do donošenja presude) može trajati najdulje 3 mjeseca, da se okrivljenik nalazio u istražnom zatvoru od uhićenja 21. srpnja 2025. u 04,30 sati i da se mogao nalaziti do 21. listopada, da mu je istražni zatvor ukinut 14. listopada 2025. godine i određena primjena rečenih mjera opreza dakle sedam dana prije isteka maksimalnog trajanja istražnog zatvora, to je ispravno prvostupanjski sud ukinuo istražni zatvor okrivljeniku i odredio primjenu rečenih mjera opreza iz članka 98. stavak 2. točka 4., 5. i 10. ZKP-a.
10. Kako ovaj sud drugog stupnja nije našao postojanje razloga zbog kojih se pobija rješenje i kako nema povreda odredaba kaznenog postupka i kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje sud pazi po službenoj dužnosti (članak 494. stavak 4. ZKP/08), to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci.
Slavonski Brod, 30. listopad 2025.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
