REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-202/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv ovršenika CU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Željko Palatinuš, odvjetnik iz Virovitice, radi izravne naplate, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-501/2025-5 od 18. kolovoza 2025., dana 30. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-501/2025-5 od 18. kolovoza 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić poslovni broj Ovrv-1163/2011 od 23. studenog 2011. protiv ovršenika CU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].

2. Ovršenik žalbom pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene Ovršnog zakona. Predlaže da se isto preinači i odredi odgoda prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24-dalje OZ) primjenjuje i u ovršnim postupcima, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od tih bitnih povreda postupka.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odbio prijedlog ovršenika za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu podnesenog na temelju rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Dubravke Filipović-Kovačić broj Ovrv-1163/2011 od 23. studenog 2011. Prijedlog je podnio ovršenik na temelju odredbe članka 210. stavak 1. OZ-a u sklopu prijedloga za proglašenje zapljene i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenima. Prvostupanjski sud je svojim zaključkom broj Ovr-501/2025-6 od 18. kolovoza 2025. uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz u prijedlogu navedenih zakonskih razloga za podnošenje žalbe protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 11. OZ-a, o osnovanosti kojih se ne odlučuje u ovršnom postupku. Odredba članka 210. stavak 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih novčanih sredstava, na odgovarajući način primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe, tako da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio odredbu članka 65. stavak 1. OZ-a, koja kao kumulativni uvjet propisuje da se ovrha može odgoditi ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Osim tvrdnje da je mirovina koju prima jedini prihod za uzdržavanje njegove obitelji, ovršenik ni u prijedlogu ni u žalbi nije predložio ni jedan dokaz iz kojeg bi se moglo utvrditi da on u slučaju ako ovrha bude proglašena nedopuštenom, neće moći od ovrhovoditelja naplatiti ustegnute iznose mirovine, tako da su činjenični i pravni zaključci prvostupanjskog suda kod donošenja pobijanog rješenja bili osnovani i navodima žalbe nisu dovedeni u sumnju.

7. Zbog naprijed navedenog sud drugog stupnja je zaključio da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na koje se poziva u obrazloženju svoje odluke, tako da je podnesena žalba ovršenika utvrđena u cijelosti neosnovanom.

8. Na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 30. listopada 2025.

Sudac

Berislav Devčić