REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-978/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1931., a umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske, rješavajući žalbu nasljednika EJ, UJĆ JJ i KJ zastupanih po punomoćnici Andrijani Kalić Boroje, odvjetnici iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku broj 50 O- 1363/2023 od 11. rujna 2024., dana 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba nasljednika EJ, UJĆ i KJ se uvažava, te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj 50 O-1363/2023 od 11. rujna 2024. i predmet se vraća istom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođene **.**.1931., a umrle **.**.2023., državljanke Republike Hrvatske.
II. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upućuju se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja da je Ugovor o kupoprodaji stana na adresi [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga položenih ugovora, stan u zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] na prvom katu površine 53,88 m2 (dalje u tekstu: stan na adresi [adresa]), sklopljen 30. srpnja 2021. između ostaviteljice EJĆ kao prodavateljice i nasljednice JJĆ, prividan (fiktivan) i da nema učinka među ugovornim stranama, pa da prethodno navedena nekretnina ulazi u sastav ostavinske imovine ostaviteljice.
III. EJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], UJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] upućuju se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi utvrđenja da pokretnine koje se nalaze u stanu na adresi [adresa], zk. ul. [broj ZK uloška], knjiga položenih ugovora, stan u zgradi izgrađenoj na kčbr. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] na prvom katu površine 53,88 m2 i to gotov novac, nakit, umjetnine ulaze u sastav ostavinske imovine.
IV. Prekid ovog ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka iz točke II., III. izreke ovog rješenja.
V. Stranke su dužne o pokretanju parničnih postupaka iz točke II., III. izreke ovog rješenja, obavijestiti ostavinski sud dostavom primjerka tužbe u roku od 15 dana od pokretanja parničnog postupka.
VI. Ako stranka u roku navedenom u točki II., III. ovog rješenja ne pokrene parnični postupak, ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti na temelju podataka u spisu, bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih su upućene na pokretanje parničnog postupka.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobijaju nasljednici zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio donošenju istog nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koji se na temelju odredbe članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ( NN broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje ZN) primjenjuje i u ostavinskim postupcima, na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a to stoga što žalitelji iako su u žalbi naznačili da se žalba podnosi i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nisu naznačili ni obrazložili na koju se bitnu postupovnu povredu pozivaju.
6. Sud drugog stupnja je, međutim, zaključio da je podnesena žalba osnovana s obzirom da prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja o prekidu ostavinskog postupka, nije utvrdio sve bitne činjenice, te je na tako nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, na što se žalitelji osnovano pozivaju. Naime, u pogledu pokretne imovine ostaviteljice, prije donošenja rješenja o upućivanju u parnicu radi utvrđivanja koje pokretnine predstavljaju ostavinsku imovinu, prvostupanjski sud je trebao identificirati koje su to pokretnine i da li je sporno da iste predstavljaju ostavinsku imovinu. Tek nakon toga je sud mogao uputiti stranke u parnicu i to u pogledu točno utvrđenih pokretnina, jer tužbeni zahtjev u kojem bi se navele zbirno sve pokretnine u stanu nije dovoljno određen da bi parnični sud po njemu mogao postupati, a osim toga dio pokretnina ostaviteljice koje se nalaze u predmetnom stanu su po nasljednici KJĆ, na ostavinskoj raspravi od 11. rujna 2024. priznate kao ostavinska imovina ostaviteljice i kao takve su u zapisniku i navedene.
7. Sud drugog stupnja nadalje nalazi da je prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja o prekidu postupka i upućivanju u parnicu, pogrešno primijenio materijalno pravo kada se pozvao samo na odredbu članka 244. stavak 1. ZN-a, a pri tom je ispustio iz vida odredbu članka 224. stavak 2. ZN-a koja propisuje da sud neće prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ako su sporne činjenice koje se mogu utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga tko tvrdi suprotno uputiti će da to dokaže u parnici ili upravnom postupku. Iz te odredbe ZN-a, s obzirom da je vlasništvo spornog stana dokazano zemljišno knjižnim izvatkom, koji predstavlja javnu ispravu, proizlazi da taj stan nije ostavinska imovina ostaviteljice, tako da je odluka prvostupanjskog suda o prekidu ostavinskog postupka iz tog razloga, nepravilna.
8. Pored toga prvostupanjski sud je propustio postupiti i po odredbi članka 244. stavak 3. ZN-a koja propisuje da će sud prije donošenja rješenja o prekidu postupka ispitati jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje djelomičnog rješenja o nasljeđivanju, pa će ga donijeti ako su ispunjene. Tijekom ostavinske rasprave utvrđeno je postojanje nespornog dijela ostavinske imovine i to i nepokretne iz u spisu pribavljenih z.k. izvadaka i dijela pokretnina, zlatne ogrlice i narukvice, te novčanog iznosa od 46.000,00 eura, koje su priznate kao nesporne, tako da je prvostupanjski sud bio dužan na temelju naprijed citirane zakonske odredbe koja je kogentne naravi, primjenom iste, kao i odredbe članka 231. ZN-a odlučiti o nespornoj ostavinskoj imovini djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju.
9. Zbog svega naprijed iznesenog drugostupanjski sud nalazi da su podnesene žalbe nasljednika osnovane, jer je pobijano rješenje doneseno preuranjeno i na temelju nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog čega je odlučeno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak, u kojem će nakon otklanjanja uočenih nepravilnosti, sud ponovno odlučivati o zahtjevima nasljednika.
10. Na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 30. listopada 2025.
Sudac
Berislav Devčić
