REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-195/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Berislavu Devčiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, protiv ovršenice PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1442/2025-2 od 23. svibnja 2025., dana 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj Ovr-1442/2025-2 od 23. svibnja 2025.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova drugostupanjskog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:
Nalaže se ovršenici PC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, troškove izvansudske ovrhe pokrenute radi namirenja novčane tražbine iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj Ovrv-13468/2024 od 3. siječnja 2025. podnošenjem zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji dana 20. veljače 2025. u iznosu od 21,87 eur (dvadeset jedan euro i osamdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na troškove pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako na trošak navedene radnje ima pravo sukladno Tbr. 32. stavku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN broj 138/23 dalje Tarifa) te da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje kako stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, već jednostavno taj trošak pripada stranci, odnosno u ovom slučaju ovrhovoditelju bez obzira tko je klauzulu pribavio. Navodi da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. kao i drugih sudova Ujedno ovrhovoditelj skreće pozornost i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj SuIV- 101/2023 u kojem se navodi: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/2018., 2/2020., 46/2020. i 47/2020.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz članka 14. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ) , kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku". Ovrhovoditelj se poziva i na noviju praksu drugostupanjskih sudova i to Županijskog suda u Zadru, poslovni broj: Gž Ovr-223/2024 od 5. studenog 2024. i poslovni broj: Gž Ovr 265/2024-2 od 30. siječnja 2025. i dr. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima, podredno predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži i trošak sastava žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovrhovoditelj je žalbu podnio zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, ali u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se taj žalbeni razlog ostvario, osim što proizlazi da ovrhovoditelj smatra da je pogrešna primjena materijalnog prava utjecala na zakonitost pobijanog dijela rješenja, što bi predstavljalo relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Pazeći po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda. S obzirom da je prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe pravilno primijenio odredbe materijalnog prava na koje se poziva, nije ostvarena ni istaknuta relativno bitna postupovna povreda zakona.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.
7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, a uvažavajući također i odredbe Tarife, kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 11. točki 5. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova u iznosu od 31,25 eura prema Tbr. 11. točka 8. Tarife, sve s obračunatim PDV-om, odnosno ukupni trošak od 93,75 eura. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer ovrhovoditelju taj trošak nije ni nastao, pošto javni bilježnik iste klauzule dostavlja po službenoj dužnosti .
8. Po mišljenju suda drugog stupnja prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Naime, prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju. Dakle, obveza je javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
9. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako navedeni trošak pripada ovrhovoditelju, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik) te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. i drugim odlukama tog suda, kao i drugih sudova. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravno shvaćanje izraženo u navedenoj odluci, a koje je istovjetno pravnom shvaćanju zauzetom na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, koja je održana 5. lipnja 2023. i prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nije primjenjivo u konkretnom slučaju, jer se odnosi na odluke u kojima javni bilježnik ne izdaje i dostavlja navedene klauzule po službenoj dužnosti, dok u konkretnom i istovrsnim predmetima klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao.
10. Nadalje, pravno shvaćanje s druge sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 5. lipnja 2023., Su IV-101/2023, kao i pravni stav izražen u odluci poslovni broj Rev-74/2023-2, nisu primjenjivi u ovoj pravnoj stvari iz razloga jer se odnose na izravnu naplatu, dok je u ovom postupku riječ o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj nije pribavljao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, već je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.
11. Zbog svega navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno, na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a.
12. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP-a i člankom 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
13. Slijedom svega naprijed iznesenog, sud drugog stupnja je odlučio kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi, 30. listopada 2025.
Sudac
Berislav Devčić
