Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-3687/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SI, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/48518, UBRBROJ: 511-09-34-25-1 od 14. rujna 2025., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenice se djelomično prihvaća te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/48518, UBRBROJ: 511-09-34-25-1 od 14. rujna 2025. u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici SI, rođenoj **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) u 3 (tri) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude, a svaki sljedeći obrok do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/25-2/48518, UBRBROJ: 511-09-34-25-1 od 14. rujna 2025., okrivljenica SI je proglašena krivom za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor na temelju članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog izrečene kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru okrivljenica ne poriče prekršaj, navodi da joj je izrazito žao zbog krive procjene da je dva sata čekanja nakon jednog alkoholnog pića dovoljno za čišćenje njezinog organizma. Navodi da nije kažnjavana, slijedom čega je bila neiskusna u procjeni, da je inače jako oprezna, nikada ne pije kad vozi, po potrebi koristi taxi službu. Naglašava da joj je veoma potrebna vozačka dozvola, da ima dvoje djece, da sina vozi na treninge i utakmice, kćer se seli u Zagreb na studij, suprug joj puno izbiva iz Rijeke jer radi izvan Hrvatske, a u Hrvatskoj pomaže starijim roditeljima na otoku kod Zadra, pri čemu i ona mora pomoći kad je on izvan Hrvatske. Zbog svega navedenog joj je prijeko potreban auto pa moli ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Nadalje, okrivljenica moli ublažavanje novčane kazne zbog financijske situacije, jer kćeri moraju financirati najama stana u [adresa], okrivljenica je nezaposlena, u potrazi za zaposlenjem, pa joj je i za to potreban auto. Obećaje da se ovakav prekršaj neće ponoviti te navodi da je izvukla pouku iz ovog iskustva.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica u posljednje tri godine nema evidentiranih pravomoćnih sankcija za prekršaje.

4. Za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, koji čini kao vozač ako upravlja vozilom na cesti, a u krvi je ima alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

5. Razmatrajući odluku o iznosu izrečene novčane kazne za predmetni prekršaj, uzevši pritom u obzir sve navode iz prigovora, podatke iz prekršajne evidencije te okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, Sud nije našao takve naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne. Naime, sud je olakotnom ocijenio okolnost da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, čime je pridonijela ekonomičnijem okončanju postupka, da okrivljenica unatrag tri godine nije pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja, što ukazuje da se radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenice te okolnost da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice u materijalnom smislu. Međutim, imajući u vidu pogibeljnost počinjenog prekršaja, s obzirom da je okrivljenica upravljala motornim vozilom na cesti dok je imala koncentraciju od 0,84 g/kg alkohola u organizmu, čime je dovodila u opasnost sve sudionike u prometu, sud je ocijenio da novčana kazna koja je okrivljenici izrečena u minimalnom iznosu nije prestroga, slijedom čega je visina novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom potvrđena.

2. Ipak, uvažavajući visinu izrečene kazne i nedokumentirane navode okrivljenice o nezaposlenosti i nepovoljnoj financijskoj situaciji, Sud je omogućio okrivljenici obročnu otplatu izrečene novčane kazne, i to u tri mjesečna obroka.

3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne u obrocima, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

4. S obzirom na navedeno, osobito činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana i da počinjenjem prekršaja nisu nastale štetne posljedice, Sud ne nalazi neophodnim okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer ocjenjuje da će se i izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje.

5. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.