REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj Kž-508/2025-5
(Kov-131/2025)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Damira Ronko kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ZŽ, zbog kaznenog djela iz članka 278. stavka 1. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Davoru Mirkoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj Kov- 131/2025-8 od 9. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 30. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ZŽ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Slavonskom Brodu odredio je da će se okrivljenom ZŽ suditi u odsutnosti.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni AŽ po branitelju zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je iz utvrđenih činjenica izveden pogrešan zaključak o postojanju osobito važnih razloga da se okrivljeniku sudi u odsutnosti. Dalje navodi da je sud propustio u pobijanom rješenju navesti koji su to osobito važni razlozi zbog čega bi se trebalo suditi okrivljeniku u odsutnosti te zbog čega nije moguće suđenje u stranoj državi. Smatraju da je pogrešan zaključak suda da je okrivljenik u bijegu te predlažu da se usvoji žalba okrivljenika i ukine pobijano rješenje.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Neosnovano žalitelj ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, jer da u pobijanom rješenju nisu navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama. Suprotno žalbenim navodima u pobijanom rješenju navedeni su jasni i dostatni razlozi za donošenje odluke o suđenju u odsutnosti okrivljeniku, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, te se žalitelj upućuje na isto.
5. U pravu je prvostupanjski sud kad nalazi da su ostvareni svi razlozi iz članka 354. stavak 1. ZKP/08, u vezi članka 402. stavak 3. ZKP/08 da se okrivljeniku ZŽ sudi u odsutnosti.
6. Sukladno članku 402. stavak 3. ZKP/08, okrivljeniku se može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi, a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje odnosno ili ako je u bijegu ili nije dostižan državnim tijelima.
7. Već u optužnici Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu broj KO-DO- 217/2025-1 od 28. travnja 2025. predložilo je donošenje rješenja za suđenje u odsutnosti budući da je protiv istog rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Kir-116/2024-4 od 29. travnja 2024. određen istražni zatvor iz zakonske osnove propisane člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08, dana 3. svibnja 2024. izdana je tjeralica, dana 22. listopada 2024. izdana je međunarodna tjeralica i EUN, a okrivljenik je još uvijek u bijegu i nedostupan je tijelima kaznenog progona zbog čega nije ni provedena dokazna radnja njegova ispitivanja.
8. Naime, unatoč određenom istražnom zatvoru, izdanoj tuzemnoj i međunarodnoj tjeralici te izdanom Europskom uhidbenom nalogu, okrivljenik je još uvijek u bijegu, nije uhićen niti je priveden u istražni zatvor, odnosno sve raspisane tjeralice i EUN nisu dale nikakvog rezultata iz čega proizlazi da naprijed navedeni instrumenti osiguranja okrivljenikove nazočnosti u kaznenom postupku već godinu i pol dana nisu polučili svoju svrhu.
9. Imajući u vidu navedeno i ovo drugostupanjsko vijeća smatra da su u konkretnom slučaju ostvareni svi razlozi iz članka 354. stavka 1. ZKP/08, u vezi članka 402. stavak 3. ZKP/08 da se okrivljenom ZŽ sudi u odsutnosti, tim više što je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od šest godina, a istražni zatvor, izdana tuzemna i međunarodna tjeralica te izdani Europski uhidbeni nalog nisu dali nikakve rezultate, što su sve važni razlozi za određivanje suđenja u odsutnosti za okrivljenika koji nije dostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, a prvostupanjski sud je svoju odluku valjano obrazložio jasnim argumenitma koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
10. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje vijeće pazi po službenoj dužnosti, stoga je temeljem članka 494. stavak 3. točka 2.
ZKP/08 žalbu okrivljenika odbilo kao neosnovanu.
U Požegi 30. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Madunić
