REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-3465/2025-34
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "ADRIATIC SUNSET" d.o.o. i drugookrivljene MŠ kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani Mande Juraga, odvjetnica u Tisnom, zbog prekršaja iz članka 93. stavak 2. i 4. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "ADRIATIC SUNSET" d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku, klasa: 116-02/21-01/3416, urbroj: 443-02-03-21-22-17 od 25. studenog 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 30. listopada 2025. u nazočnosti braniteljice Mande Juraga i izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 30. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena pravna osoba: "ADRIATIC SUNSET" d.o.o., OIB: 62451145854, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
Drugookrivljena:
MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca M i majke L, rođena **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], SSS, ekonomski tehničar direktor "Adriatic Sunset" d.o.o., zaposlena, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno osuđivana
I.
k r i v i s u
c/ što prvookrivljena pravna osoba "ADRIATIC SUNSET" d.o.o. i drugookrivljena MŠ kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi kao poslodavci, radnici Eni Kulušić koja je kod njih bila zaposlena na poslovima spremačice nisu:
- do 31. listopada 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. u iznosu od 545,95 kune neto,
- do 30. studenog 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2021. u iznosu od 521,14 kuna neto,
- do 31. prosinca 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studeni 2021. u iznosu od 24,82 kune neto,
dakle, prvookrivljenica kao poslodavac i drugookrivljenica kao odgovorna osoba u prvookrivljenici nisu dostavili radniku obračun dugovane, a neisplaćene plaće i naknade plaće (Obrazac NP1),
čime su prvookrivljena pravna osoba "Adriatic Sunset" d.o.o. i drugookrivljena MŠ kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 93. stavak 2. i 4. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "Adriatic Sunset" d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona, a za drugookrivljenu MŠ kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229 stavak 2. istog Zakona
pa se na temelju navedenih kažnjivih odredbi, a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi "ADRIATIC SUNSET" d.o.o.: NOVČANA KAZNA U
IZNOSU 4.000,00 (četiri tisuća) EURA
Drugookrivljenoj MŠ: NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 (četiristo pedeset) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od po 150,00 eura (sto pedeset eura) svaki, od čega 23,98 eura (dvadeset tri eura i devedeset osam centi) za nastali putni trošak svjedokinje LŠ te po 138,01 eura (sto trideset osam eura i jedan cent) svaki na ime paušalne svote suda u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
II.
Na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv
Prvookrivljene pravne osobe:
"ADRIATIC SUNSET" d.o.o. (podatci kao na stranici 1. ove presude),
Drugookrivljene:
MŠ (podatci kao na stranici 1. ove presude)
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi:
a/"kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u pravnoj osobi, dana 01. svibnja 2021. god, u kampu "REHUT" u Murteru, Turistička 1/A, na poslovima spremačice, zaposlili radnicu LŠ iz [adresa]., rođenu **.**.1973.. pri čemu sa istom radnicom prije početka njenog rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, u kojem slučaju da su sitoj radnici prije početka njenog rada morali uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, što nisu izvršili, što dakle, u slučaju kad ugovor o radu nje sklopljen upisanom obliku, prije početka rada radniku nisu uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu",
čime da bi prvookrivljena pravna osoba "Adriatic Sunset" d.o.o. i drugookrivljena MŠ kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19),
b/ "kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi u pravnoj osobi, u Murteru, Turistička 1/A, radnici Eni Kulušić iz [adresa]., rođenoj **.**.1973.., zaposlenoj na poslovima spremačice, nisu tijekom radnog odnosa otpočelog dana 05. svibnja 2020. god. pa do završno dana 15. prosinca 2020. god. omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2020. god. utemeljenog na odredbi čl. 78. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19)",
čime da bi prvookrivljena pravna osoba "Adriatic Sunset" d.o.o. i drugookrivljena MŠ kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi počinili prekršaj opisan i kažnjiv po članku 228. stavak 1. točka 15. i stavak 2. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19).
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] pod gore navedenim brojem podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, a zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. i stavak 2., članka 228. stavak 1. točka 15. i stavak 2., članak 229. stavak 1. točka 34. sve Zakona o radu.
2. Ovaj sud je nakon provedenog postupka 27. kolovoza 2024. donio presudu kojom je okrivljenike proglasio krivim zbog predmetnih prekršaja i kaznio novčanim kaznama, a na koju presudu su okrivljenici podnijeli žalbu pa je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud u povodu žalbe okrivljenika, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje.
3. Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja, ali su sudu dostavili podnesak-pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku pročitan je podnesak-pisana obrana okrivljenika od 1. srpnja 2025. sa svim prilozima, ispitana je svjedokinja LŠ, pročitani su obrasci: e-M-1P HZMO "prijava o početku osiguranja" ID prijave 5465833, obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec svibanj 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec lipanj 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec srpanj 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec kolovoz 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec svibanj 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec lipanj 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec srpanj 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec kolovoz 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec rujan 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec listopad 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec studeni 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec prosinac 2020., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec rujan 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec listopad 2021., obrazac IP 1 "obračun isplaćene plaće/naknade plaće" za mjesec studeni 2021., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje LŠ od 4. lipnja 2024., izjava o pravima i obvezama HZZ od 15. lipnja 2020. Naposljetku su pročitani: izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za prvookrivljenicu od 30. listopada 2025. te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/25-02/151220, ur.broj: 514-05-02-01-02-25-02 od 30. listopada 2025. za drugookrivljenicu.
4.1. U označenom podnesku-pisanoj obrani okrivljenici su u bitnom naveli kako osporavaju učin prekršajnog djela na način kako je to naznačeno označenim optužnim prijedlogom i to kako u pogledu izostanka sklapanja ugovora o radu, omogućavanja korištenja razmjernog dijela godišnjeg odmora tako i u pogledu nedostavljanja obračuna dugovane, a neisplaćene plaće. Radnica LŠ da je bila zaposlena u prvookrivljenici od 5. svibnja 2020., a ranije do 4. svibnja 2020. da je ista bila zaposlena u kategoriji stalni sezonac zbog čega da postoje dvije platne liste za mjesec svibanj pri čemu je LŠ usprkos sezonskoj djelatnosti prvookrivljenice koja se bavi turizmom, ista bila na bolovanjima. Inače, za čitavo inkriminirano vrijeme plaća radnici LŠ da je uredna isplaćivana i to u tekućem mjesecu za prethodni mjesec pri čemu je pored plaće tijekom tog razdoblja LŠ isplaćen i bonus te troškovi prehrane. U prilog navedenom da su sve isplate plaća radnici LŠ pravodobno izvršene priloženi su i izvodi sa poslovnog računa prvookrivljenice te tablice kalkulacije plaća za razdoblje od lipnja do studenog 2021. Nadalje, okrivljenici su predložili da se sasluša djelatnica knjigovodstvenog servisa FŠ na adresi [adresa], da se sasluša viši inspektor UŠ na adresi Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik, Ulica Stjepana Radića 30, da se provede suočenje radnice LŠ sa drugookrivljenicom, da se i pribavi sva potrebna dokumentacija osobito sklopljeni ugovori o radu dostavljeni HZMO te da se u konačnici po potrebi izvrši knjigovodstveno računovodstveno vještačenje na okolnosti poslovanja okrivljenika kao i urednost ispunjavanja svih zakonom predviđenih obveza u pogledu zaposlenja radnice LŠ.
4.2. Svjedokinja LŠ u svom iskazu je navela da ona u svemu ostaje pri iskazu kojeg je dala pred ovim sudom 4. lipnja 2024. U iskazu od 4. lipnja 2024. navedena svjedokinja je navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, ona da je sezonski bila zaposlena u prvookrivljenici 2019., 2020. i 2021. godine. Sjeća se da je 2021. počela raditi na poslovima spremačice u prvookrivljenici 1. travnja 2021. te da je radila negdje do početka studenog 2021. Za godinu 2021. da nije sa prvookrivljenicom, odnosno drugookrivljenicom sklopila nikakav pisani ugovor o radu već da su drugookrivljenica i ona usmeno dogovorile da će raditi na poslovima spremačice - da će čistiti kućice u kampu, a koji da posluje u sklopu prvookrivljenice. Kad je počela 1. travnja 2021. raditi na dogovorenim poslovima, da joj drugookrivljenica nije uručila nikakvu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a da sjeća da joj je tek krajem travnja 2021. uručila pisani ugovor o radu. Dakle, ona da je počela raditi u prvookrivljenici na poslovima spremačice 1. travnja 2021. na temelju usmenog ugovora sa drugookrivljenicom, ali 1. travnja 2021. kada je počela raditi da joj nije bila uručena nikakva pisana potvrda o tom sklopljenom ugovoru o radu. Ona da je također kod prvookrivljence na poslovima spremačice bila zaposlena i tijekom 2020. godine, a da se sjeća da je tada sa drugookrivljenicom sklopila ugovor o radu i to prije nego što je započela s radom na navedenim poslovima. Na ovim poslovima da je radila završno do 15. prosinca 2020. i za cijelo vrijeme trajanja njenog radnog odnosa u prvookrivljenici 2020. da nije bila na godišnjem odmoru, odnosno da joj nije bilo omogućeno korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2020. Što se tiče plaća koje su joj okrivljenice isplaćivale za poslove spremačice koje je uredno obavljala u prvookrivljenici da može kazati da za rujan 2020. nije bila isplaćena plaća u cijelom iznosu, odnosno da su joj okrivljenice za rujan 2020. ostale dužne negdje oko 747,38 kuna (neto), odnosno bruto 946,49 kuna, a također da joj do 31. listopada 2020. nitko od okrivljenica nije dostavio obračun ovog dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2020. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec studeni 2020. okrivljenice da su joj za njezine obavljene poslove spremačice u prvookrivljenici ostale dužne dio plaće i to u iznosu od 989,57 kuna bruto, odnosno neto 776,85 kuna, a da nisu joj do 31. prosinca 2020. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studeni 2020. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec prosinac 2020. da su joj okrivljenice za njezine obavljene poslove spremačice u prvookrivljenici ostale dužne dio plaće i to u iznosu od 448,36 kuna bruto, odnosno neto 358,68 kuna, a da joj nisu do 31. siječnja 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec prosinac 2020. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec srpanj 2021. okrivljenice su joj ostale dužne dio plaće i to u iznosu od 678,59 kuna bruto, odnosno neto 659,95 kuna, a da joj nisu do 31. kolovoza 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec srpanj 2021. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec kolovoza 2021. okrivljenice su joj ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 545,95 kuna, a nisu joj do 30. rujna 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec kolovoza 2021. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec rujan 2021. da su joj okrivljenice ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 545,95 kuna, a da joj nisu do 31. listopada 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec listopad 2021. okrivljenice su joj ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 521,14 kuna, a da joj nisu do 30. studenog 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2021. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Također za mjesec studenog 2021. okrivljenice su joj ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 24,82 kuna, a da joj nisu do 31. prosinca 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studenog 2021. Točnije da nije dobivala nikakve obračune plaće. Međutim, da mora naglasiti da su joj naknadno svi ovi dijelovi dugovanih plaća za navedeno razdoblje doista uplaćeni na njezin račun i to odjedanput. O svemu ovome ona da je osobno izvijestila Državni inspektorat koji je potom izvršio kontrolu i doista utvrdio navedene nepravilnosti. Nadalje, da može kazati da je odlučila ove nepravilnosti prijaviti Državnom inspektoratu jer da se jednostavno osjećala povrijeđena kao čovjek i kao radnik.
4.3. Iz izvoda sa poslovnog računa prvookrivljenice i to za mjesece rujan, listopad i studeni 2021. kao i iz tablica kalkulacije plaća za navedene mjesece 2021. nedvojbeno proizlazi da su okrivljenici na račun radnice LŠ uplaćivali na ime "redovitog rada" manje novčane iznose od onih koji su bili ugovoreni.
4.4. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da prvookrivljenica do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana odnosno osuđivana, dok iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije proizlazi da je drugookrivljenica do sada osuđivana zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Sud je odbio dokazne prijedloge obrane za ispitivanjem djelatnice knjigovodstvenog servisa FŠ i višeg inspektora GŠ u svojstvu svjedoka, za pribavljanjem sve potrebne dokumentacije osobito sklopljenih ugovora o radu dostavljenih HZMO, za knjigovodstveno-računovodstvenim vještačenjem na okolnosti poslovanja okrivljenika kao i urednost ispunjavanja svih zakonom predviđenih obveza u pogledu zaposlenja radnice LŠ smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. U završnoj riječi braniteljica je navela da ustraje u dosadašnjim navodima da su sve obveze u pogledu radnice LŠ iz radnog odnosa od strane okrivljenika ispunjenje pa tako i dostave obračuna plaća za koje se tereti okrivljenica, a urednost poslovanja i funkcioniranja okrivljenica spram radnika da je razvidna iz činjenice dugogodišnjeg urednog poslovanja pri čemu okrivljenice nikad nisu bile terećene za bilo kakav postupak spram radniku kojim bi isti bili oštećeni kao što je razvidno da ni u ovom postupku nije oštećena radnica LŠ što je i sama potvrdila prilikom saslušanja. Iz svih dokaza priloženih u spisu i onih koji su predloženi da je razvidna e činjenica da društvo okrivljenika uredno posluje i ispunjava svoje obveze pa se isto društvo ne može teretiti za bilo kakav propust kojim bi opisano djelo bilo ostvareno, a ne proizlazi iz izvedenih dokaza.
7. Nije sporno da je drugookrivljenica odgovorna osoba u prvookrivljenici. Nije sporno da je LŠ doista bila radnica kod prvookrivljenice, odnosno da je prvookrivljenica bila njezin poslodavac. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret označenim optužnim prijedlogom pod točkom c/.
8. Iz iskaza ispitane svjedokinje LŠ proizlazi da je ona bila zaposlena kod prvookrivljenice na poslovima spremačice te da joj za mjesece: rujan 2021., listopad 2021. i studeni 2021. plaće nisu bile isplaćivane u cjelokupnim iznosima, odnosno da da su joj okrivljenice za mjesec rujan 2021. ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 545,95 kuna, te da joj nisu do 31. listopada 2021. okrivljenice nisu dostavile obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. , da su joj za mjesec listopad 2021. okrivljenice ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 521,14 kuna, te da joj nisu do 30. studenog 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2021. te da su joj za mjesec studenog 2021. okrivljenice ostale dužne dio plaće i to u iznosu neto 24,82 kuna, a da joj nisu do 31. prosinca 2021. dostavili obračun dijela ove dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studenog 2021. Naposljetku, iz iskaza ove svjedokinje proizlazi i to da su joj okrivljenici naknadno sve navedene dugovane iznose plaća za navedena razdoblja uplatili na njezin račun. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje LŠ ocjenjujući isti detaljnim, okolnosnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i razložnim, a osim toga iskaz ove svjedokinje u bitnome je u suglasnosti i sa označenim izvodima sa poslovnog računa prvookrivljenice i to za mjesece rujan, listopad i studeni 2021. kao i sa tablicama kalkulacije plaća prvookrivljenice. Upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje kao objektivan i nepristran, a s obzirom na svjedokinjino držanje tijekom iskazivanja prilikom kojeg je navedena svjedokinja ostala dosljedna, čvrsta i jasna u svom stavu i izričaju sud je ocijenio da nije potrebno provoditi radnju suočenja sa drugookrivljenicom. Nadalje, upravo i činjenica koja nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje LŠ, a to je da su joj okrivljenice sve navedene dugovane iznose plaća za navedena razdoblja naknadno uplatile na njezin račun (što okrivljenice nisu ni poricale) također ide u prilog vjerodostojnosti iskaza svjedokinje LŠ jer je sasvim jasno da okrivljenice ne bi uplatile na račun navedene svjedokinje nešto što istoj nisu dugovale.
9. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio obranu okrivljenica u kojoj poriču počinjenje predmetnog prekršaja pozivajući se na to da su radnici LŠ u inkriminirano vrijeme plaću uredno isplaćivali ocjenjujući istu neosnovanom i usmjerenom izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenica za taj prekršaj.
10. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da prvookrivljena pravna osoba "ADRIATIC SUNSET" d.o.o. i drugookrivljena MŠ kao odgovorna osoba u prvookrivljenoj pravnoj osobi kao poslodavci, radnici LŠ koja je kod njih bila zaposlena na poslovima spremačice nisu: do 31. listopada 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec rujan 2021. u iznosu od 545,95 kune neto, do 30. studenog 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec listopad 2021. u iznosu od 521,14 kuna neto, do 31. prosinca 2021. dostavili obračun dijela dugovane, a neisplaćene plaće za mjesec studeni 2021. u iznosu od 24,82 kune neto. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 93. stavak 2. i 4. Zakona o radu, kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "Adriatic Sunset" d.o.o. po članku 229. stavak 1. točka 34. istog Zakona, a za drugookrivljenu MŠ kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229 stavak 2. istog Zakona, a zbog čega su proglašeni krivima.
11. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio činjenicu da su okrivljenici naknadno doista navedenoj radnici uplatili dugovane iznose plaća za navedene razdoblja, kao i to da okrivljenici do sada nisu bili kažnjavani niti osuđivani zbog istih ili sličnih prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao novčane kazne u navedenim ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
12. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od po 150,00 eura (stopedeset eura) svaki, od čega 23,98 eura (dvadeset tri eura i devedeset osam centi) za nastali putni trošak svjedokinje LŠ te po 138,01 eura (sto trideset osam eura i jedan cent) svaki na ime paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
13. Što se tiče prekršajnih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao pod a/ i b/ u točki II. izreke presude, naime iz označenog optužnog prijedloga razvidno je da se kao dan počinjenja predmetnih prekršaja navodi 1. svibnja 2021. i 15. prosinca 2020.
14. Odredbom članka 13. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine. Nadalje, odredbom članka 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.
15. Kako je od dana počinjenja prekršaja opisanih pod a/ i b/ u točki II. izreke presude proteklo razdoblje od četiri godine nedvojbeno je da je za navedena prekršajna djela nastupila zastara prekršajnog progona odnosno vođenja prekršajnog postupka i to 1. svibnja 2025., odnosno 15., prosinca 2024. pa je sud na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona u točki II. izreke presude odbio optužbu protiv okrivljenika za navedena prekršajna djela.
16. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude pod točkama I. i II.
Solin, 30. listopada 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenicima, braniteljici, ovlaštenom tužitelju u spis
