REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: P-254/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić kao sucu pojedincu, u stvari I. tužiteljice CH, OIB: [osobni identifikacijski broj], II. tužitelja OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], III. tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] i IV. tužitelja DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika OTP Banka d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Zagrebu, radi obvezno - ništetnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Buhača, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Tomulića, odvjetnika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Proglašava se ovrha odnosno pljenidba i prijenos sredstava koja se provodi kod Financijske agencije na računima tužitelja 1. CH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. DH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao ovršenika temeljem ovršne isprave - Zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-4314/09 od 06. srpnja 2009. godine nedopuštenom.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.543,21 euro zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su zaključkom Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. Ovr-3098/2024-3 od 05. ožujka 2025. upućeni da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem ovršne isprave - zadužnice ovjerene po javnom bilježniku Ladi Draškić iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-4314/09 od 06.srpnja 2009. iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona. Nadalje tužitelji navode da su zaprimili obavijest Financijske agencije da je zaprimljena osnova za plaćanje kojom je od strane ovrhovoditelja ovdje tuženika zatražena naplata novčane tražbine na teret tužiteljevih ovdje ovršenikovih računa i novčanih sredstva, te je Osnova za plaćanje evidentirana u Očevidnik redoslijeda za plaćanje.

1.2. Tužitelji ističu kako je osnova za plaćanje Zadužnica ovjerena od strane javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, pod poslovnim brojem OV-4314/09 od 06.srpnja 2009. kojom je prednik tužitelja TH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dala suglasnost da se radi naplate novčane tražbine prema vjerovniku OTP banka d.d., zapljene njena sredstva po svim računima i oročenim novčanim sredstvima.

1.3. Tužitelji napominju da tuženik nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju navedene ovršne isprave - zadužnice, posl.br. OV-4314/09 budući da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Zbog navedenog predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužitelja te ističe da su isti u cijelosti neosnovani i paušalni, ističe da je pljenidba i prijenos čije proglašenje nedopuštenosti zahtijevaju tužitelji opozvana od strane ovrhovoditelja, ovdje tuženika, dana 03.02.2025., odnosno 37 dana prije no što su tužitelji pokrenuli predmetnu parnicu pa da tužitelji nemaju pravni interes za vođenje ovog parničnog postupka, zbog čega bi tužbu trebalo odbaciti kao nedopuštenu. U slučaju da sud ne odbaci tužbu, tuženici navode kako je OTP banka d.d. pravni sljednik Societe Generale – Splitske banke d.d. Također dodaje da su tužitelji nasljednici iza pok. TH pa solidarno odgovaraju za dugove ostavitelja. Slijedom svega navedenoga, tuženik predlaže naslovnom sudu da prvenstveno odbaci kao nedopuštenu, a tek podredno odbije kao neosnovanu tužbu tužitelja, i naloži im da tuženiku solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka.

3. Tijekom postupka sud je ostvario uvid u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr- 3098/24 od 5. ožujka 2025. (str. 6-8 spisa); zahtjev za izravnu naplatu (str. 10-13 spisa); zahtjev za opoziv zahtjeva za izravnu naplatu (str. 19 do 22 spisa) te je ostvario uvid u spis ovog suda poslovni broj Ovr-3098/24.

4. Postupajući sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), te ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5. Između stranaka nije sporno da je tuženik podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu protiv tužitelja, kao nasljednika iza pokojne TH, na temelju zadužnice poslovni broj OV-4314/09 od 6. srpnja 2009. Također nije sporno da su tužitelji zaključkom ovog suda poslovni broj Ovr-3098/03 od 5. ožujka 2025. upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, odnosno stoga što je nastupila zastara tražbine.

6. Između stranaka je sporno imaju li tužitelji pravni interes za vođenje predmetnog postupka te jesu li ispunjeni uvjeti za proglašenje predmetne pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odnosno je li nastupila zastara.

7. U odnosu na pravni interes, tužitelji su tijekom postupka isticali da Ovršni zakon niti jednom svojom odredbom ne propisuje da bi nakon provedbe ili obustave ovrhe, proglašenje ovrhe nedopuštenom postalo neosnovano niti da je takva tužba nedopuštena. Dodaju da činjenica da je tuženik povukao zahtjev za izravnu naplatu i osnovu za plaćanje – zadužnicu, nije zapreka da tužitelji podnesu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i da sud provede parnični postupak. Navedeno tim više što tuženik u predmetnom slučaju nije tužiteljima vratio zadužnicu kao instrument osiguranja, slijedom čega tuženika ništa ne sprječava da ponovno pokrene ovršni postupak protiv tužitelja.

8. Sud smatra kako tužitelji imaju pravni interes za vođenje predmetnog parničnog postupka, obzirom da su zaključkom suda od 5. ožujka 2025. upućeni da u roku od 15 dana od dostave navedenog zaključka pokrenu parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom i to zbog razloga zbog kojeg su izjavili žalbu iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona. Tužitelji su navedeni zaključak zaprimili 5. ožujka 2025. i u zadanom roku, 12. ožujka 2025., podnijeli tužbu u ovom predmetu. Kako su tužitelji zaključkom suda u ovršnom postupku upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, to isti mogu podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, iako je prije podnošenja tužbe ovrha dovršena (stav Vrhovnog suda u Rev-1012/20 od 22. prosinca 2020.), zbog čega su suprotni navodi tuženika neosnovani.

9. U odnosu na prigovor zastare tražbine, u predmetnom slučaju je zahtjev za izravnu naplatu podnesen na temelju zadužnice poslovni broj OV-4314/09 od 6. srpnja 2009. Kako je do donošenja Ovršnog zakona (Narodne novine broj 139/10, 125/11, 150/11, 154/11, 12/12 i 70/12) zadužnica bila privatna isprava i nije mogla biti izjednačena s javnobilježničkim aktom temeljem čl. 59. st. 1. ZJB, u konkretnom slučaju se primjenjuje opći zastarni rok od pet godina propisan u čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 – dalje ZOO). U konkretnom slučaju je tražbina iz zadužnice dospjela najkasnije 11. lipnja 2013. (tuženik kao ovrhovoditelj u specifikaciji Zahtjeva za izravnu naplatu računa zatezne kamate na glavnicu od 11. lipnja 2013.), iz čega proizlazi da je do pokretanja postupka izravne naplate 8. studenog 2024. svakako protekao rok od pet godina. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je kako je ostvaren žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, odnosno da je prigovor zastare osnovan pa je valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke.

10. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli s tužbenim zahtjevom to je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika istima valjalo priznati troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Tužiteljima su priznati troškovi za sastav tužbe 250 bodova , za sastav podneska od 28. travnja 2025. 250 bodova te za pristup na ročište 18. rujna 2025. 250 bodova, ukupno 750,00 bodova, odnosno 1.500,00 eura, uvećano za iznos od 450,00 eura za zastupanje više osoba (Tbr. 40/1 OT), odnosno 1.950,00 eura. Navedenom iznosu je dodan porez na dodanu vrijednost u iznosu od 487,50 eura te troškovi sudske pristojbe 96,71 eura, što ukupno iznosi 2.543,21 euro. Primjenom članka 151. stavak 3. ZPP tužiteljima su dosuđene zatezne kamate od dana donošenja presude do isplate, time da je stopa zateznih kamata određena primjenom članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sudac:

Marina Nikolić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa te presude.

DNA:

1. I.-IV. tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.