REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4582/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Pirić, uz sudjelovanje Gordana Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika II, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", boj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/106575, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 29. studenoga 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, dana 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: II, sin I i Ć, rođen **.**.1999. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan za prekršaja iz područja prometa, s prebivalištem na adresi [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi:

dana 23. listopada 2024. u 15:25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice II Maksimirsko naselje u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/106575, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 29. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je dana 23.10.2024. oko 15,25 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom II. Maksimirsko naselje 2, te je dolaskom do raskrižja s Ulicom kneza Branimira vidio da je za njegov smjer kretanja upaljena dodatna zelena strelica za skretanje u desno, nastavio je s vožnjom, bez prethodnog zaustavljanja. Kada je skrenuo na Branimirovu ulicu primijetio je djelatnika policije na službenom policijskom motociklu koji se neko vrijeme kretao paralelno s njegovim vozilom, a nakon toga je došao ispred njegova vozila te upalio rotaciono svjetlo zbog čega se zaustavio. Tom prilikom rekao mu je da mu je bila upaljena dopunska zelena strelica i da nije ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla.

3. U tijeku postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, str. 8 spisa u kojemu je policijski službenik I. postaje prometne policije ĆI unio osobne podatke okrivljenika, podatke o vozilu kojim je upravljao, te činjenični opis radnje prekršaja ali nisu opisani detalji i okolnosti utvrđenja prekršaj.

4. S obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je u dokaznom postupku na raspravu pozvao policijskog službenika ĆI koji je prekršaj utvrdio, međutim svjedok se nije odazvao na rasprave zakazane kod ovog suda 16. rujna 2025. i 30. listopada 2025., a izostanke nije ispričao. Naime, saslušanje policijskog službenika koji je utvrđivao prekršaj bilo je nužno jer tužitelj nije dostavio niti jedan drugi dokaz na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi točno činjenično stanje, odnosno u izvješću o počinjenom prekršaju nije navedena niti jedna okolnost ili činjenica osim opisa prekršaja iz obaveznog prekršajnog naloga.

5. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i provedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da bi isti počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret opisan u izreke presude. Naime, okrivljenik je osporavao da je predmetne zgode prošao kroz crveno svijetlo, a svjedoka policajca nije bilo moguće saslušati jer se isti nije odazivao na pozive za raspravu, sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika kao moguću te nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao dokaz jer je sadržaj istog od strane okrivljenika osporen, a kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je u skladu s načelom „in dubio pro reo“, okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku: II, [adresa]

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije, Heinzelova 98, Zagreb

3. pismohrana-ovdje