REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-1570/2021-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja AA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Milan Jurčević, protiv tuženika GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku EA, radi Obvezno - isplata, 30. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.858,12 eura uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 01. ožujka 2018. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.100,00 eura uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Kod ovog suda zaprimljena je dana 24. 04. 2021. god. tužba tužitelja protiv tuženika radi isplate.
U tužbi se navodi da su tužitelj i tuženik zajednički obavljali građevinske poslove kroz jedan duži period. Po završetku njihove suradnje tuženik je tužitelju ostao dužan novčani iznos u visini od 14.000,00 kuna. Predmetni dug datira iz veljače 2012. godine, te su se parnične stranke u veljači 2012. U prisustvu svjedoka ŠA i LA dogovorile i postigle usmeni sporazum da će tuženik predmetni dug platiti u roku 6 godina od tog dana. Tuženik sve do podnošenja ove tužbe nije isplatio predmetni dug, niti je pokazao spremnost za plaćanje istog, iako ga je tužitelj višekratno pozivao na isplatu duga preko rodbine, a onda i putem ovog punomoćnika dopisom od 27. siječnja 2021., kojeg je tuženik zaprimio 03. veljače 2021. Na sve pozive tužitelja, tuženik se oglušio i nije ispunio svoju obvezu, odnosno nije isplatio tužitelju iznos od 14.000,00 kuna. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže da naslovni sud donese slijedeću:
p r e s u d u
„I. Nalaže se tuženiku GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 14.000,00 kuna, uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 01. ožujka 2018. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotka poena.“
U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi tužbi I tužbenom traženju, poriče navode iz iste kao neosnovane i neistinite, predlaže tužbu odbiti kao neosnovanu a tužitelja teretiti za troškove parničnog postupka. Istina je da su tužitelj I tuženik nekada zajednički obavljali određene radove kao I što je istina da je tuženik nekada znao svratiti u Gata kod svoje rodbine. Sve ostalo što tužitelj navodi u svojoj tužbi, ali I po punomoćniku putem poziva na plaćanje, predstavlja neistinu odnosno laž. Neistini su navodi iz Izjave o postojanju duga. Nikada tuženik nije tužitelju ostao dužan nikakav iznos a kamoli traženih 14.000,00 kn.
Poziv na plaćanje I predmetna tužba nisu ništa drugo nego pokušaj protupravne naplate nepostojećeg duga. Da je tome tako dovoljno je pogledati način slaganja činjenica potrebnih za pokretanje ove tužbe, njihovu kronologiju ali I same aktere istih. Tužitelj uz svoju tužbu dostavlja izjavu, koga, svoje majke- ŠA. Tu izjavu tužitelj naziva izjavom o postojanju duga. Čovjek bi pomislio da ŠA duguje tužitelju iznos, obzirom da kaže da se izjavom priznaje postojanje duga, ali ne, tom izjavom ŠA potvrđuje da je prisustvovala sastanku na kojem da je tuženik priznao postojanje duga. Gle čuda izjava sastavljena 06. ožujka 2020.god., osam godina nakon navodnog priznanja duga I navodnog postizanja usmenog sporazuma, pa opet gle čuda potpis ovjeren na istoj dana 09.travnja 2021.god., da bi potom istog mjeseca bila podnesena tužba. Ali strpljiv čovjek taj tužitelj, koji spremno prihvaća 2012-te godine, sporazum radi plaćanja duga od 14.000,00 kn s rokom dospijeća obveze od 6 godina pa potom čeka, strpljivo još daljnje 3 godine, kako bi taj dug pokušao naplatiti. Tuženik ne duguje tužitelju ništa. Prosječno poslovno sposoban čovjek bi raspolagao I osigurao barem jednu valjanu ispravu na kojoj bi mogao temeljiti svoje potraživanje. Kako je tužitelj došao do iznosa od 14.000,00 kn zna samo on, po kojem osnovu I iz kojeg konkretnog pravnog posla bi taj navodni dug poticao, ponovno zna samo tužitelj. Postoji li specifikacija tog potraživanja odnosno što bi točno predstavljalo tih 14.000,00 kn tužitelj ne spominje. Predmetnog sporazuma s rokom dospijeća od 6 godina nema niti ga je ikada bilo, niti je tuženik ikada prihvatio ikakvu ponudu ili je sudjelovao u sklapanju sporazuma, bilo pisanog bilo usmenog. Tuženik je istakao prigovor zastare.
U dokaznom postupku sud je pregledao izjave o postojanju duga od 06. ožujka 2020., dopisa odvjetnika Milana Jurčevića od 27.01.2021. sa poštanskom potvrdnicom, poziv na plaćanje, rješenja HZMO Split od 28.08.2020., saslušanjem stranaka, te svjedoka CA, LA, ŠA.
Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik vrati iznos od 14.000,00 koji mu je dužan još od veljače 2012. godine.
Iz iskaza stranaka, te svjedoka ŠA, LA i CA sud je utvrdio da su tužitelj i tuženik zajedno surađivali u obavljanju više građevinskih poslova. Kako bi razriješili svoja međusobna dugovanja sastali su se u veljači 2012. godine u Gatima gdje je tužitelj dao tuženiku jedan papir na kojem su bili navedeni svi radovi koji je tuženik trebao platiti tužitelju. Taj papir je tuženik uzeo i po iskazu tužitelja, svjedokinje ŠA i LA se obvezao da će taj dug platiti tužitelju u roku od 6 godina. Tom prilikom stranke su se dogovorile da dug tuženika prema tužitelju iznosi 14.000,00 kn. Taj dug po iskazima stranaka i svjedok tuženik nikada nije vratio tužitelju.
Iskazima stranaka i svjedoka sud u cijelosti poklanja vjeru kao uvjerljivim i logičnim osim u dijelu iskaza tuženika u kojem u kojem on navodi da tužitelju ne duguje utuženi novac iako tuženik navodi da je točna činjenica da mu je tužitelj u veljači 2012. godine dostavio jedan popis radova koje su zajedno radili i da mu je rekao da po tim radovima mu duguje negdje 200,00 negdje 300,00 EUR, ukupno 14.000,00 EUR.
Iz navedenih iskaza sud zaključuje da su se stranke u veljači 2012. godine dogovorile da dug tuženika prema tužitelju iznosi 14.000,00 kn i da mu tuženik taj iznos vrati u roku od 6 godina na način da će taj iznos dati majci tužitelja odnosno punici tuženika ŠA.
Tuženik je prigovorio zastari tražbine.
Ocjena je ovog suda da su se stranke dogovorile da je tuženik dužan tužitelju utuženi iznos u veljači 2012. godine s tim da tuženik dug vrati u roku od 6 godina odnosno do veljače 2018. godine. Tužba je zaprimljena kod ovog suda dana 24. travnja 2021. godine odnosno unutar općeg zastarnog roka od 5 godina pa proizlazi da je neosnovan tuženikov prigovor zastare.
Budući da tuženik do danas tužitelju dug nije vratio sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to navedeno u izreci.
Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata sukladno odredbi čl. 29. ZOO-a od dana dospjelosti tražbine pa do isplate.
Tužitelju je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti opravdani trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za sastav 1 podneska 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 3 ročišta za svako po 200,00 eura (Tbr.9.t.1.OT), za pristup punomoćnika na objavu 100,00 eura (Tbr.9.t.3.OT), ukupno 1.100,00 eura.
U Splitu, 30. listopada 2025.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. AA, [adresa], 21253 Ostrvica zastupanog po punomoćniku Milan Jurčević
2. GA, [adresa] zastupanog po punomoćniku EA
EA
