REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-1772/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja SO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Maji Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 16. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja ĐO, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade neimovinske štete od 1.500,00 €, zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos po stopi koja se od 11. srpnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna te od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos naknade imovinske štete od 26,04 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 30. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja u dijelu kojim traži isplatu zatezne kamate na iznos imovinske štete od 26,04 eura za period od 11. srpnja 2023. do 30. listopada 2025.

IV. Nalaže se tuženiku, Croatia osiguranje d.d., Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, da isplati tužitelju, ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadajući parnični trošak u iznosu od 1.800,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 30. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 29. svibnja 2023. pretrpio ozljedu na radu. Navodi da je zaposlen kod poslodavca ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Podružnica Čistoća, na radnom mjestu – radnika na odvoženju otpada. Navedenog datuma, tužitelj je tijekom radnog vremena, a prilikom obavljanja poslova prikupljanja i odvoza otpada kao redovitih poslova svojeg radnog mjesta, zbog zakrčenosti i klizavosti radnih površina zadobio distorziju desnog gležnja. Tužitelju je zadobivena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Obzirom da je poslodavac tužitelja na dan nastanka štetnog događaja imao kod tuženika sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti za štetu koju radnici istog poslodavca pretrpe na radu odnosno prilikom obavljanja redovitih poslova svojeg radnog mjesta, to je uvodno naznačeni tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za naknadu štete tužitelju. Navodi da je 11. srpnja 2023. podnio odštetni zahtjev tuženiku vezano uz predmetni štetni događaj, kojeg je tuženik zaprimio, sve u cilju mirnog rješenja spora, a do kojeg međutim nije došlo.

1.1. Nakon provedenog medicinskog vještačenja tužitelj konačno uređuje tužbeni zahtjev podneskom od 17. siječnja 2025. na način da na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje ukupan iznos od 1.500,00 eura, od čega za fizičke bolove iznos od 650,00 eura, za pretrpljeni strah iznos od 350,00 eura te za pretrpljene duševne boli zbog naruženja iznos od 500,00 eura, a na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 26,04 eura, sve zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Tužitelj također potražuje da mu tuženik naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju jer je Zagrebački holding d.o.o., osigurao svoju odgovornost iz obavljanja djelatnosti kod tuženika. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelj navodi kako mu je zadobivena ozljeda priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO- a, ali istu nije priložio uz tužbu, zbog čega tuženik predlaže da tužitelj prvenstveno u sudski spis dostavi ovjerenu prijavu o ozljedi na radu. Slijedom navedenog tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeve te predlaže tužitelja odbiti sa tužbenim zahtjevom.

2.1. Nakon što je tužitelj dostavio u spis prijavu ozljede na radu iz koje je razvidno da je ozljeda tužitelja od 29. svibnja 2023. priznata kao ozljeda na radu od strane HZZO-a 7. lipnja 2023., tuženik je na pripremnom ročištu održanim 18. lipnja 2024. kao i podneskom od 19. svibnja 2025. učinio nespornim osnovanost tuženog zahtjeva.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u svu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku doc.dr.sc. Mladenu Miškulin.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja u pretežitom dijelu osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao radnika od tuženika kao osiguratelja njegovog poslodavca za naknadom neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sve po osnovi ozljeđivanja na radnom mjestu 29. svibnja 2023. kada je tužitelj za vrijeme obavljanja redovnog rada, na svom radnom mjestu radnika na odvoženju otpada, prilikom obavljanja poslova prikupljanja i odvoza otpada, zbog zakrčenosti i klizavosti radnih površina (iz Prijave o ozljedi na radu proizlazi da se radilo o javnoj površini) poskliznuo i ozlijedio desni gležanj.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj zaposlen u Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnica Čistoća, čiji je osiguravatelj tuženik. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika te u konačnici odgovornost osiguranika tuženika, pa sud na ove okolnosti nije izvodio posebne dokaze.

7. Među strankama je sporna samo visina tužbe i tužbenog zahtjeva. Stoga se smislu navedenog u daljnjem tijeku postupka utvrđivala visina nastale štete, prvenstveno provođenjem medicinskog vještačenja po vještaku doc.dr.sc. Mladenu Miškulinu, prim.dr.med.

8. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 20. prosinca 2024. proizlazi da je u štetnom događaju od 29/05/23 godine tužitelj zadobio uganuće desnog gležnja. Vještak smatra da postoji uzročno posljedična veza između dinamike štetnog događaja opisanih kako u tužbi, tako i anamnestičkim iskazom tužitelja te zadobivene ozljede. Navodi da je tužitelj u cijelosti provodio upute liječnika. Iz dostupne medicinske dokumentacije nisu vidljive bolesti i ozljede koje bi bile od utjecaja na ocjenu u predmetnom štetnom događaju. Nakon provedenog adekvatnog liječenja kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice. Liječenje tužitelja završeno je 9. lipnja 2023. kada mu je zatvoreno bolovanje. U štetnom događaju tužitelj je doživio primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, u daljnjem tijeku postojao je sekundarni strah, jačeg intenziteta u trajanju od 1 dana ukupno, srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana ukupno i blagog intenziteta u trajanju od daljnjih 5 dana ukupno. Tužitelj je trpio jake bolove u trajanju od 2 dana ukupno, bolove srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana ukupno te bolove lakog intenziteta u trajanju od daljnjih 15 dana ukupno. Bolovi i strah izraženi su u kumulativnom omjeru za cijeli tijek liječenja. Tuđa pomoć tijekom liječenja tužitelju bila je potrebna tijekom 7 dana u opsegu od 1 sat dnevno. Kod tužitelja je zaostalo naruženje u lakom stupnju.

9. Tužitelj nije imao primjedbi na zaprimljeni nalaz i mišljenje već je sukladno istom postavio konačni tužbeni zahtjev u ovom predmetu podneskom od 17. siječnja 2025.

10. Tuženik se nije posebno očitovao na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka, niti na konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja, dok je podneskom od 19. svibnja 2025. učinio nespornim da su tužitelju tuđu pomoć i njegu pružali ukućani.

11. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši isti stručnim, logičnim, detaljnim i u skladu s pravilima struke te sukladan s materijalnim dokazima u spisu te je potpuno prihvaćen kao stručna pomoć u dokazivanju tužiteljevih tegoba, pri čemu je vještak detaljno, jasno i argumentirano dao razloge za nalaz i mišljenje decidirano navodeći koje činjenice nalazi utvrđenima temeljem takvoga nalaza i mišljenja. Osim toga, niti stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje vještaka.

12. Na temelju provedenih dokaza sud je utvrdio kako je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti, i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) čime mu je prouzročena neimovinska šteta iz čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Naime, u ovoj pravnoj stvari došlo je do kumulacije nekoliko povreda prava osobnosti (prava na tjelesno i duševno zdravlje), a obzirom na činjenicu povezanosti (isprepletenosti) oblika tih povreda sud smatra da je opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve povrede.

12.1. Pri tome je sud uzeo u obzir odredbu čl. 1100. st. 2. ZOO-a koja propisuje da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

13. Obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka sud je utvrdio da tužitelju pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu na ime neimovinske štete, pri čemu je sud uzeo u obzir duljinu, intenzitet i trajanje fizičkih bolova te intenzitet i trajanje straha. Sud je također uzeo u obzir činjenicu da je kao posljedica predmetnog štetnog događaja prilikom kojeg je tužitelj zadobio uganuće desnog gležnja kod tužitelja zaostalo naruženje u lakom stupnju, da je tužitelj bio podvrgnut RTG snimanju u dva navrata, da je tužitelj 10-tak dana morao mirovati, da je koristio medikamente zbog bolova, dakle da je trpio bolove, kao i da se radilo o štetnom događaju koji je izazvao strah jačeg intenziteta, odnosno također i sekundarni strah zbog zabrinutosti za zdravlje i ishod liječenja kao posljedice tjelesne ozljede, a što je sud sve uzeo u obzir prilikom određivanja visine pravične novčane naknade. Stoga, obzirom na opseg štetnih posljedica tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u zatraženom iznosu od 1.500,00 eura.

13.1. Naime, kako je tužitelj uslijed zadobivenih tjelesnih ozljeda trpio intenzivne fizičke bolove te imajući u vidu njihovo trajanje i intenzitet prema nalazu i mišljenju vještaka, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 650,00 eura.

13.2. Ocjenjujući trajanje straha kao i njegov intenzitet sukladno nalazu i mišljenju vještaka, sud je zaključio da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 350,00 eura.

13.3. Sukladno nalazu i mišljenju vještaka prema kojem kod tužitelja kao posljedica predmetne ozljede zaostalo naruženje u lakom stupnju, sud smatra da tužitelju za ovaj vid nematerijalne štete pripada pravična novčana naknada u zatraženom iznosu od 500,00 eura.

14. Na temelju odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO-a tužitelju za potrebe tuđe pomoći i njege također pripada pravična novčana naknada. Naime, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelju bila potrebna nestručna tuđa pomoć i njega u opsegu od 7 sati. Budući da se cijena sata tuđe pomoći i njege uzima u obzir sukladno mjesnim prilikama oštećenika, a tužitelj prema podacima u spisu živi u [adresa], sud je o istoj odlučio prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a u iznosu od 3,72 eura po satu, koju cijenu je zatražio i tužitelj u svom uređenom tužbenom zahtjevu, a koju cijenu sata tuđe pomoći i njege tuženik nije osporio te je iznos od 3,72 eura po satu pružene tuđe pomoći i njege primjeren iznos u situaciji kada istu pružaju ukućani, što među stranka nije bilo sporno. Stoga je sud utvrdio da tužitelju pripada pravična novčana naknada imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 26,04 eura.

15. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 1100. ZOO u vezi čl. 111. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje: ZR), sud je tužitelju na ime neimovinske štete dosudio zatraženi iznos od 1.500,00 eura te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu zatraženi iznos od 26,04 eura.

16. Zahtjev tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 1103. ZOO-a koja propisuje da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Tužitelj osnovano potražuje zakonsku kamatu na iznos neimovinske štete počevši od 11. srpnja 2023. pa do isplate, obzirom da je uvidom u spis utvrđeno da je upravo toga dana tužitelj podnio tuženiku odštetni zahtjev. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete, prema odredbi čl. 1089. st. 2. ZOO-a sud visinu naknade štete određuje prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, što znači da tužitelj ima pravo na isplatu zatezne kamate na ime imovinske štete počevši od presuđenja pa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a koje je propisana za ostale odnose.

17. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da tužitelj nije uspio u postupku samo u razmjerno neznatnom dijelu svoga zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema vrijednosti predmeta spora u odnosu na konačno precizirani tužbeni zahtjev.

18. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 32 OT), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištu održanom 18. lipnja 2024. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), za sastav obrazloženog podneska od 17. siječnja 2025. 100 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu održanom 19. svibnja 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 16. listopada 2025. 100 bodova (Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 600 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za troškove vještačenja u iznosu od 300,00 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 1.800,00 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.

18.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. ZOO-a, tekućima od presuđenja do isplate.

19. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podnesaka od 2. kolovoza 2024. i 30. kolovoza 2024. kojima traži od suda produljenje roka za uplatu predujma za provođenje medicinskog vještačenja jer isti nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 28. listopada 2024. kojim obavještava o uplati predujma za vještačenje, jer isti također nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a, budući da sud uvidom u službenu evidenciju ima mogućnost provjeriti uplaćene troškove. Tužitelju nadalje nije priznat zatraženi trošak za pristup na ročište za objavu presude budući da isti za tužitelja nije ni nastao te je ročište održano u odsutnosti stranaka. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

20. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 30. listopada 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćnici tužitelja

2. tuženiku, S-1750/2023