Poslovni broj Kž-247/2023-5

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-247/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika M. M., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-505/2018-39 od 25. siječnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2023.

p r e s u d i o j e

              Odbija se žalba optuženog M. M. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku optuženik M. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano u članku 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15– dalje u tekstu KZ/11). Na temelju navedenih zakonskih propisa optuženik M. M. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju odredbe članka 55. stavak 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora optuženiku M. M. u trajanju od 1(jedne) godine zamijenjena je radom za opće dobro, s tim da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada za opće dobro.

1.1. Na temelju članka 54 KZ/11 optuženom M. M. se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 5. prosinca 2017.

2. Protiv pobijane presude žali se optuženi M. M., putem svoga branitelja odvjetnika D. P. iz D. zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženi oslobodi od optužbe podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak pred izmijenjenim vijećem.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

4. Na temelju članka 474 stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Optuženi M. M. žalbom po branitelju žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud nakon ispitivanja svih svjedoka nije sa sigurnošću, izvan svake razumne sumnje utvrdio kaznenu odgovornost optuženika. Navodi da je svjedok L. D. (policajac) navodno vidio neku primopredaju, novac koji daje svjedok Ž. optuženiku,a optuženik njemu nešto u ruku. Smatra da unatoč velikoj akciji praćenja pretražen je samo svjedok Ž., a da optuženik nije zaustavljen niti pretresen, pa da bi se na taj način moglo utvrditi je li bila takva primopredaja prema optuženiku.

6.1. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje. Iz iskaza svjedoka L. D. koji je jasno i decidirano opisano kronologiju inkriminiranog događaja slijedi da su pratili optuženika koji je izašao iz svoje kuće, krenuo prema P. i sastao se s M. Ž. koji je došao s pripremljenim novčanicama i predao ih optuženiku. Primopredaja je bila iz ruke u ruku, te je svjedok M. Ž. zaustavljen nakon primopredaje po policijskim službenicima i zatečen u posjedu manje količine amfetamina. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud svoj zaključak o dokazanosti s potpunom izvjesnošću utvrdio na temelju niza međusobno povezanih utvrđenja i to snimki nadziranih razgovora između optuženika i svjedoka M. Ž., iskaza policijskih službenika D. P. koji je dojavio izlazak iz kuće optuženog M. M. drugim kolegama, policijskim službenicima i I. R. koje je postupao prema svjedoku M. Ž. (kod svjedoka pronađen paketić droge), te iskaza svjedoka P. V. koji je iskazao da je radio zajedno s I. R. kada im je preko veze dojavljeno da je bila primopredaja i da svjedok M. Ž. ide, nakon čega je zaustavljen legitimiran na S., zatečen s tzv. speed-om te je izdan prekršajni nalog. Provedenim toksikološkim vještačenjem neprijeporno je utvrđeno da je predmetna droga tipa droge amfetamin 1,54 g koja sadržava MPA (metiopropamin), te se prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koji se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16), te se amfetamin nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u odjeljku 2, a MPA (metiopropamin) u odjeljku 1 u skupini biokemijskih analoga amfetamina. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio cijeneći snimljene razgovore između optuženog i svjedoka M. Ž. tijekom provođenja posebnih dokaznih radnji tajnog praćenja i snimanja, da su se u vrijeme inkriminacije 9. rujna 2017. čuli u nekoliko navrata, te optuženika prvi uoči policijski službenik D. P. odmah po izlasku iz njegove kuće potom i policijski službenik L. D. da se sastao s M. Ž. kada je došlo i do primopredaje. 

7. Stoga neosnovano u žalbi navodi optuženik da je činjenično stanje bilo pogrešno utvrđeno.  

8. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda iz članka 476. stavka 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 29. rujna 2023.