Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-192/2024.-25.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužitelja SF (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], i 2.tužitelja Ivić Cars d.o.o. Zagreb, Ulica grada Mainza 13.,(OIB 71096943419) koje zastupa punomoćnik OD Miličević i Šupuković d.o.o. Zagreb protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282., (OIB 22694857747) kojeg zastupa punomoćnik OD Grgić & Partneri, Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 30. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da 1.tužitelju SF, na ime naknade neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, isplati iznos od 7.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. studenog 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da 2.tužitelju Ivić Cars d.o.o. Zagreb, na ime naknade imovinske štete, isplati iznos od 1.683,30 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 5. travnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

III Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužitelja SF za iznos od 3.995,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

IV Odbija se tužbeni zahtjev 2.tužitelja Ivić Cars d.o.o. Zagreb za iznos od 721,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 1.683,30 eura za period od 4. listopada 2022. do 4. travnja 2024.

V Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb da 1. tužitelju SF i 2.tužitelju Ivić Cars d.o.o. Zagreb naknadi troškove postupka u iznosu od 1.747,50 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po istoj stopi teče od 30. listopada 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 5. travnja 2024. tužitelji navode da je 1.tužitelj sudjelovao u prometnoj nesreći koja se dogodila 4. listopada 2022. u Zagrebu, Kovinska ulica 4., da je za nezgodu odgovoran osiguranik tuženika FF iz [adresa], koji je, upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka], započeo radnju skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, da je 1.tužitelj zadobio teške tjelesne ozljede radi kojih je trpio bolove i strah, duševne bolove radi smanjenja životnih aktivnosti i naruženosti, da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega i da je u istoj nesreći oštećeno vozilo u vlasništvu 2.tužitelja registarske oznake [registarska oznaka]. Predlažu da se tuženiku naloži da

1.tužitelju isplati iznos od 10.995,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. studenog 2023. do isplate, a 2.tužitelju iznos od 5.000,00 eura na ime naknade imovinske štete sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. listopada 2022. uz nadoknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik je potvrdio pasivnu legitimaciju i nastanak štetnog događaja, a osporio isključivu odgovornost svog osiguranika za nastalu štetu smatrajući da je nastanku štete doprinio 1.tužitelj upravljajući motociklom u vlasništvu 2.tužitelja. Dalje osporava visinu tužbenog zahtjeva i predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Podneskom primljenim kod ovog suda 25. lipnja 2025. tužitelji su smanjili tužbeni zahtjev i predložili da se tuženiku naloži da 1.tužitelju isplati iznos od 10.995,42 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. studenog 2023. do isplate, a 2.tužitelju iznos od 2.404,72 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. listopada 2022. do isplate.

4.Na glavnoj raspravi održanoj 30. rujna 2025. 1.tužitelj je dalje smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 10.000,00 eura na ime neimovinske štete i imovinske štete u vidu potrebne tuđe pomoći i njege dok je 2.tužitelj ostao kod zahtjeva za naknadu imovinske štete u iznosu od 2.404,72 eura. Tuženik nije osporio visinu ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, ali je i dalje ostao kod prigovora doprinosa 1.tužitelja nastanku štete.

5.Nakon što su tužitelji smanjili tužbeni zahtjev tuženik se nije suglasio s djelomičnim povlačenjem tužbe (podnesak tuženika od 30.6.2025.) radi čega je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu koji je postavljen u tužbi.

6.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u potvrdu PP Zagreb, potvrdu PU Zagrebačke od 1. lipnja 2023., zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja i fotoelaboratom, izvid štete, spis Općinskog kaznenog državnog odvjetništva, saslušanjem 1.tužitelja, saslušanjem svjedoka FF i AF, vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.d. Slavonski Brod. Prijedlog za izvođenje dokaza rekonstrukcijom sud je odbio budući da su okolnosti nastanka štete mogle biti utvrđene vještačenjem po vještaku prometne struke bez obavljanja očevida. Prijedlog za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem sud je odbio, a s obzirom da je visina štete, prije umanjenja za doprinos

1.tužitelja, među parničnim strankama nesporna.

7.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

8.Nakon što su tužitelji i tuženik suglasno učinili visinu štete nespornom, ostao je kao sporan doprinos 1.tužitelja nastanku štete.

9.Saslušan kao parnična stranka 1.tužitelj je u svojoj izjavi naveo da se 4. listopada 2022. svojim motorom kretao Kovinskom ulicom, da se približavao raskrižju sa Škorpikovom ulicom, da je vozio brzinom od oko 40 km/h, da je sustigao osobni automobil koji je vozio dosta sporo, da je uključio lijevi pokazivač smjera na motoru, pogledao preko lijevog ramena i započeo radnju pretjecanja, da je to vozilo, bez upaljenog pokazivača smjera, započelo radnju skretanja u lijevo kada se nalazio iza njega na udaljenosti od oko 10 – 15 metara, da je i sam počeo skretati u lijevo da bi izbjegao sudar, da u tome nije uspio te je to vozilo štrajfalo njegov motor po cijeloj dužini zahvativši njegovu desnu nogu.

10.Svjedok FF u svojoj je izjavi naveo da se svojim vozilom marke Alfa Romeo kretao Kovinskom ulicom iz smjera zapada u smjeru istoka, da je kod stanice za tehnički pregled imao namjeru skrenuti u lijevo radi čega je stao, da je okretom u lijevo provjerio prometnu situaciju, uključio lijevi pokazivač smjera i krenuo vozilom u lijevo, ali da je u tom trenutku došlo do udara i da prilikom provjere prometne situacije nije uočio motocikl.

11.Svjedok AF naveo je da je stajao ispred trgovine i pratio promet na Kovinskoj cesti, da je uočio motor koji se kretao prema raskrižju, da je motor počeo pretjecati automobil koji je sustigao, da je uključio lijevi pokazivač smjera, da je automobil skretao u lijevo bez uključenog pokazivača smjera, da je motorist pokušao izbjeći sudar ali da je unatoč tome došlo do kontakta prednjeg lijevog dijela automobila i prednjeg desnog dijela motora.

12.Kako bi se utvrdilo na koji način je došlo do prometne nesreće izveden je dokaz vještačenjem po vještaku prometne struke Brod – promet d.d. Slavonski Brod, a njegov nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan. U svom nalazu i mišljenju vještak navodi da se prometna nesreća dogodila 4. listopada 2022. u dnevnim uvjetima vožnje na suhom asfaltnom kolničkom zastoru Kovinske ulice, u raskrižju s prilaznim kolnikom za stanicu tehničkog pregleda u Zagrebu, izvedene s dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, da su u prometnoj nesreći sudjelovali FF upravljajući osobnim automobilom Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka] i SF upravljajući motociklom BMW reg. oznake [registarska oznaka], da je FF osobnim automobilom obavljao radnju skretanja u lijevo, a SF motociklom radnju pretjecanja, da je SF prije počeo s pretjecanjem budući da je vrijeme pretjecanja motocikla do sudara (3 sekunde) bilo duže od vremena skretanja osobnog automobila do sudara (1,5 sekundi), da je vozač automobila bio dužan namjeru radnje u prometu označiti lijevim pokazivačem smjera najmanje 3 sekunde prije početka radnje, da prometno tehnički nije moguće utvrditi je li namjera bila označena i je li označavanje bilo pravovremeno, da je isti bio dužan prije početka radnje u prometu uvjeriti se je li prema položaju, smjeru i brzini drugih sudionika može radnju izvesti na siguran način. Vještak zaključuje da vozač automobila da je izvršio prometno – tehničku pravilnu provjeru u trenutku skretanja u lijevo uočio bi motocikl u pretjecanju te bi odustajanjem od radnje skretanja prije presjecišta putanja kretanja izbjegao prometnu nesreću. Vještak je dalje naveo da je brzina osobnog automobila u trenutku sudara bila 19 km/h, a brzina motocikla oko 37 km/h. U odnosu na kretanje 1.tužitelja vještak je naveo da je isti vršio pretjecanje iako su bili ispunjeni negativni prometno – tehnički uvjeti za pretjecanje (puna središnja razdjela crta, obilježeni pješački prijelaz, raskrižje).

13.Nalazom i mišljenjem vještaka potvrđena je izjava 1.tužitelja i s njom suglasna izjava svjedoka AF radi čega ih sud prihvaća kao istinite. Temeljem njihovih izjava i nalaza i mišljenja vještaka sud nalazi utvrđenim da je do prometne nesreće došlo tako što je 1.tužitelj započeo radnju pretjecanja osiguranika tuženika ranije od trenutka kada je osiguranik tuženika započeo radnju skretanja u lijevo, da se osiguranik tuženika prethodno nije uvjerio da to može učiniti na siguran način i da nije pravovremeno uključio lijevi pokazivač smjera.

14.Člankom 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka propisano je da prije započinjanja radnje iz stavka 1. tog članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Člankom 44. stavak 1. istog zakona propisano je da prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. tog zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera ili stop svjetla. 1.tužitelj je u svojoj izjavi naveo da osiguranik tuženika nije uključio lijevi pokazivač smjera prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo, a svjedok AF je potvrdio njegovu izjavu. Svjedok FF je naveo da je lijevi pokazivač smjera uključio u trenutku kada je stao da provjeri prometnu situaciju i trebao skrenuti u lijevo. Vještak nije mogao prometno tehnički utvrditi je li osiguranik tuženika svoju namjeru skretanja u lijevo pravovremeno označio uključivanjem lijevog pokazivača smjera. Međutim, kako je njegov osiguranik naveo da je provjera prometne situacije trajala oko 2 sekunde i da je u tom vremenu i uključio pokazivač smjera sud smatra da to nije učinio na vrijeme budući da vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je to trebalo učiniti najmanje 3 sekunde prije početka skretanja. Osim toga iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da osiguranik tuženika nije ispunio svoju zakonsku obvezu i valjano provjerio prometnu situaciju prije nego što je započeo radnju skretanja u lijevo. Da je to učinio, uočio bi da je 1.tužitelj već započeo radnju pretjecanja njegovog vozila te bi odustajanjem od daljeg skretanja u lijevo izbjegao prometnu nesreću.

15.Međutim, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je i 1.tužitelj postupao protivno prometnim pravilima propisanim zakonom.

16.Člankom 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa, ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini, bez branika ili na tom prijelazu. Člankom 74. stavak 1. istog zakona propisao je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu. S obzirom da se prometna nesreća dogodila u blizini raskrižja s obilježenim pješačkim prijelazom te da je na zabranu pretjecanja 1.tužitelj bio upozoren i punom središnjom razdjelom crtom, sud smatra da je doprinio nastanku prometne nesreće.

17.Cijeneći doprinose sudionika prometne nesreće sud smatra da je osiguranik tuženika u većoj mjeri doprinio nastanku prometne nesreće time što nije valjano provjerio prometnu situaciju prije skretanja u lijevo odnosno što nije uočio da se 1.tužitelj već nalazi u fazi pretjecanja te nije pravovremeno uključio lijevi pokazivač smjera. Tim radnjama je doprinio nastanku prometne nesreće sa 70%. S druge strane 1.tužitelj je postupio protivno zabrani pretjecanja pred raskrižjem i obilježenim pješačkim prijelazom čime je doprinio nastanku štete s 30%.

18.Parnične stranke su kao nespornu visinu neimovinske štete suglasno utvrdili iznos od 10.000,00 eura i visinu imovinske štete u iznosu od 2.404,72 eura. Imajući u vidu doprinos 1.tužitelja nastanku štete tuženik je obvezan da mu isplati iznos od 7.000,00 eura na ime neimovinske i imovinske (tuđa pomoć i njega) štete, a 2.tužitelju iznos od 1.683,30 eura na ime naknade imovinske štete. Kamata na imovinsku štetu dosuđena je od dana podnošenja zahtjeva tuženiku za isplatu štete tj. od 1. studenog 2023., za neimovinsku štetu i 5. travnja 2024. za imovinsku štetu. Odluka se temelji na članku 1045. stavak 1., članku 1046., članku 1085. stavak 2., članku 1089. i članku 1092. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. istog zakona.

19.Tužitelji su u odnosu na konačno postavljen tužbeni zahtjev (nesporni iznos od 10.000,00 eura na ime naknade neimovinske štete i iznos od 2.404,72 eura na ime naknade imovinske štete) uspjeli u sporu sa 70% dok je tuženik uspio s 30%. Slijedom toga tuženik je dužan tužiteljima naknaditi 40% priznatih troškova na ime troškova zastupanja i troškove vještačenja u cijelosti budući da je taj trošak bio nužan za odluku o tužbenom zahtjevu i nije ovisan o uspjehu u sporu.

20.Tužitelji su postavili zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, sastav dva podneska po 200,00 eura, sastav dva podneska od 25,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, zastupanje druge osobe 150,00 eura, PDV 412,50 eura i troškove vještačenja 400,00 eura i troškova pristupa svjedoka na raspravu 40,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužiteljima je na ime naknade za sastav odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.), sastav tužbe iznos od 200,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime zastupanja po punomoćniku na ročištima od 17.2.2025., 18.3.2025. i 30.9.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.9.1.), na ime sastava podneska od 10.2.2025. i 25.6.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), na ime naknade za zastupanje druge osobe 140,00 eura (Tar.br.40.1.), na ime PDV-a 385,00 eura (Tar.br.46.) i na ime troškova vještačenja 400,00 eura. Naknada za sastav podnesaka od 18.2.2025. i 16.3.2025. nije priznata budući da se radi o podnescima koji nisu od značaja za postupak. Naknada troškova pristupa svjedoka na raspravu nije priznata budući da svjedoci nisu tražili naknadu tog troška te će se uplaćeni iznos vratiti tužitelju. O zahtjevu za naknadu troškova sudske pristojbe sud nije mogao odlučiti budući da nije postavljen sukladno članku 164. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). S obzirom na uspjeh tužitelja u sporu tuženik je obvezan da im naknadi 70% priznatih troškova i troškove vještačenja u cijelosti u ukupnom iznosu od 1.747,50 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 30. listopada 2025.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika