Poslovni broj: P-1706/2021-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Hrvoju Vučić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Župančiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. listopada 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno, punomoćnika tužiteljice Željka Župančića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika NM, odvjetničkog vježbenika, dana 30. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti kolnog i pješačkog pristupa cijelom dužinom uz južnu među do razine istočne međe zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put, za korist povlasne nekretnine zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dvorište površine 299 m2 i kuća, [adresa] površine 50 m2, sveukupne površine 349 m2 u vlasništvu tužiteljice, na teret dijela poslužne zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak površine 1169 m2 i put površine 226 m2, sveukupne površine 1395 m2 u vlasništvu tuženika i to na dijelu koji je označen kao put u površini od 206 m2, omeđen točkama A-B-C-D-A i zaokruženim slovom “S”, sukladno Nalazu geodetskog vještaka dipl. inž. geod. Relić Vladivoja od 01. prosinca 2023. koji je sastavni dio ove presude.

II. Utvrđuje se postojanje prava stvarne služnosti polaganja vodova, cijevi i drugih uređaja za vodovod i kanalizaciju za korist povlasne zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dvorište površine 299 m2 i kuća, [adresa] površine 50 m2, sveukupne površine 349 m2 u vlasništvu tužiteljice, na teret poslužne zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], voćnjak površine 1169 m2 i put površine 226 m2, sveukupne površine 1395 m2 u vlasništvu tuženika i to na dijelu koji je označen kao put u površini od 206 m2, omeđen točkama A-B-C-D-A i zaokružen slovom “S”, sukladno Nalazu geodetskog vještaka dipl. inž. geod. Relić Vladivoja od 01. prosinca 2023. koji je sastavni dio ove presude.

III. Nalaže se tuženiku SM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici CM iz [adresa], OIB: 55716232363trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.200,17 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2025. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 10. ožujka 2021. godine navodi da je tužiteljica upisana kao vlasnik nekretnine zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kuća [adresa], površine 50m2, dvorište površine 299 m2, sveukupne površine 349 m2. Dalje se navodi da je tuženik vlasnik zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] površine 226 m2, voćnjak površine 1169 m2, sveukupne površine 1395 m2.

2. Tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu stekla temeljem Kupoprodajnog ugovora od 14.12.1984. godine zaključenog sa ZM. Člankom IV. Ugovora ugovone strane utvrdile su sporazumno da se cijelim južnim dijelom zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osniva kolni put širine 3 m s time da se kolni put osniva za korist preostalog dijela zkč. [katastarska čestica] koji je u ostao u vlasništvu prodavatelja (danas zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), tako i za dio koji je kupila tužiteljica.

3. Osim navedenog tužiteljica je sklopila i Potvrdu od srpnja 1997. godine kojim je ugovorena služnost polaganja vodova, cijevi i drugih uređenja za vodovod i kanalizaciju na dijelu zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja danas odgovara zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4. Dalje tužiteljica napominje kako upis stvarane služnosti prati nekretninu te da su stranke imale namjeru zasnovati stvarnu služnost upravo na nekretnini koja je danas označena kao zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kuća, [adresa], površine 50m2, dvorište površine 299 m2, sveukupne površine 349 m2, a na teret danas označena povlasne nekretnine zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], [adresa] površine 226 m2, voćnjak površine 1169 m2, sveukupne površine 1395 m2. Predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška.

5. Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi kako najprije ističe kako se u cijelosti protivi svim navodima i dokaznim prijedlozima iz tužbe, te tužbenom zahtjevu, kao neosnovanom, te predlaže Naslovu odbiti tužbu kao neosnovanu. Tuženik ističe kako je traženje tužiteljice neustavno i nezakonito, te suprotno smislu prava vlasništva, jer tuženik sukladno čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) kao vlasnik u tužbi spomenute nekretnine ima pravo s njome činiti što ga je volja i svakoga drugoga od toga isključiti. Nadalje, da bi nadležni sud mogao u korist nekretnine tužiteljice osnovati služnost kolnog i pješačkog pristupa i polaganja vodova, cijevi i uređaja preko nekretnine tuženika, za to moraju biti ispunjeni zakonom propisani uvjeti. Čl. 225. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima tako propisuje da će sud osnovati svojom odlukom služnost nužnih vodova i uređaja na zahtjev vlasnika nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne veze s dobavljačem tvari, energija ili usluga koje se dostavljaju tim vodovima i uređajima, ako je korist od postavljanja tih vodova i uređaja za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist takva služnost osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine. Obzirom na navedeno, tuženik ističe da je tužiteljica objekt na svojoj nekretnini izgradila nezakonito, te je imala i nezakonit priključak za vodu koji je prekinut 2000. godine, kako je konstatirao i vještak u svome nalazu i mišljenju od 02.10.2017. u gore navedenom parničnom postupku pod brojem P-4852/2012, što znači da isti niti nije koristila. Nadalje, tuženik napominje kako omogućavanje tužiteljici izvođenja radova na nekretnini tuženika i osnivanje prava služnosti na istoj, nije razumno niti opravdano i u suprotnosti je s prirodom osnivanja služnosti s obzirom da je zahtjev tužiteljice uperen ka iznimnom ograničavanju prava tuženika i narušavanja njegovog ustavom zajamčenog prava vlasništva. Slijedom navedenog, zahtjev tužiteljice nije najbolja i najprihvatljivija mogućnost u datim okolnostima jer prolazak preko nekretnine tuženika i provođenje cijevi preko iste ne predstavljaju geometrijski najbliži put do priključaka javne vodoopskrbe i odvodnje, kako je i vidljivo iz izvoda iz katastarskog plana. Tuženik ističe kako je prilikom gradnje građevine potrebna građevinska dozvola, a da bi se ista izdala potrebno je zadovoljiti niz uvjeta, a jedan od njih je i da se osiguraju i provedu sve potrebite instalacije za vodu i odvodnju, te da se iste priključe na javne sustave vodoopskrbe i odvodnje. S obzirom da je tužiteljica nezakonito gradila građevinu ista niti nije bila u mogućnosti zakonito dobiti priključak na javnu vodoopskrbu i odvodnju, a imala je i nezakonit priključak no već 19 godina on stoji prekinut. Navedeno govori u prilog tome da tuženik nije dužan trpjeti na svoju štetu i štetu nekretnine svome vlasništvu tuđe kršenje propisa, kao i nemar i nebrigu oko svojih prava, jer činjenica jest da je tužiteljica najprije na silu i nezakonito pokušala preko nekretnine tuženika provesti cijevi za opskrbu vodom i odvodnju, te nakon što je u tome bila spriječena, ista nakon 19 godina ponovno pokušava ostvariti svoja prava na štetu tuženika i njegove nekretnine. Tužiteljica se trebala obratiti Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o. nakon što je ozakonila svoju nezakonito izgrađenu građevinu radi pronalaska rješenja spajanja nekretnine tužiteljice na priključak javne vodoopskrbe i odvodnje no ista je propustila to učiniti, te se obratila sudu sa ovim neosnovanim tužbenim zahtjevom. Slijedom svega navedenog, predlaže se odbiti ovu tužbu tužiteljice kao neosnovanu, i naložiti istoj da tuženiku naknadi prouzročeni trošak odgovora na tužbu.

6. Za potrebe ovog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Kupoprodajni ugovor (list 3 spisa), dokumentaciju (list 4-5, 12, 15 spisa), priznanicu (list 6, 47 spisa), potvrdu (list 7-8, 45-46 spisa), iskaz čestica (list 9 spisa), diobni nacrt (list 10, 48 spisa), kupoprodajni ugovor (list 11, 13-14, 40-41, 42-44 spisa), privatni nalaz i mišljenje (list 24-31 spisa), posjedovnicu (list 37-39 spisa), iskaz čestica (list 49 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 50 spisa), Rješenje o izvedenom stanju (list 51-53, 54 spisa), obavijest (list 55-56 spisa), rješenje (list 57-58 spisa), dopis (list 59 spisa), snimak postojećeg stanja (list 60 spisa), snimak novog stanja (list 61 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Vladivoja Relića, dipl.ing.geod. (list 77-86 spisa), liječničku potvrdu (list 94-95 spisa), medicinska dokumentacija (list 105-110 spisa), presudu ovog suda P-2377/2022 od 9.1.2023. g. (list 112-122 spisa), presudu ŽS u Osijeku Gž-671/2023 od 6.3.2025. g. (list 124-128 spisa), te saslušanjem tužiteljice na ročištu održanom dana 9. listopada 2025. (list 130-131 spisa).

7. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, a kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od 12.11.1984. godine između prodavatelja ZM i KM, predmetne tužiteljice. Navedenim Ugovorom kupljen je dio nekretnina u Branovcu i to dio čestica 2546/3 šuma veličine 300 čhv upisana u ul.br. 5243 k. o. [katastarska općina] i čest. br. 2546/4 šuma sa 300 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Točkom VI. Ugovora ugovoreno je da su stranke sporazumno cijelim južnim dijelom čest. br. 2546/4 osnovale kolni put širine 3m, kako je to prikazana o u diobenom nacrtu vještaka Kanceljak Branka od 5.11.1994. godine s time da se kolni put osniva za korist preostalog dijela zkč. [katastarska čestica] koji je u ostao u vlasništvu prodavatelja (danas zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), tako i za dio koji je kupila tužiteljica. Nadalje je ugovoreno i da kupac ima pravo kolnog prolaza čitavom duljinom puta, tj. u onom dijelu koji ide uz njegovo zemljište. Navedeno stanje je sud utvrdio i uvodim u dostavljene zemljišnoknjižne izvatke.

9. Sud je izvršio uvid u Priznanicu iz koje proizlazi da je isplaćen dio kupoprodajne cijene vezano uz gore navedeni Ugovor.

10. Sud je izvršio uvid u Potvrdu o sufinanciranju izgradnje puta kojom je RM potvrdio da je od CM primio iznos od 7.000,00 kn na ime troška za izgradnju puta. Ugovoreno je da taj put ostaje u vlasništvu Kelčec Ružice a pravo kolnog puta pripada i kupcu CM. Točkom VII. navedene Potvrde ugovoreno je da će se prilikom izgradnje puta čitavom dužinom postaviti dva reda PVC cijevi promjera 110 mm, i to jedan za priključak za gradski vodovod, a drugi za kanalizaciju, s tim da RM i CM financiraju svaki svoj pripadajući dio. Točkom VIII. Potvrde je ugovoreno da ovdje tužiteljica ima pravo bez ikakvih smetnji izvršiti priključak na gradsku infrastrukturu, tj. vodovod i kanalizaciju.

11. Sud je izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od 11.12.1998. godine između prodavatelja ZM i GM kao kupca nekretninu koja se sastoji od katastarske čestice [katastarska čestica] šume red java s upisanom površinom od 300 čhv i kat. čest. [katastarska čestica] šume Redjava s površinom 300 čhv, odnosno od dijelova istih čestica u naravi su dio kat. čestice [katastarska čestica] oranice s površinom od 627 m2, te dio kat. čestice [katastarska čestica] oranice i put s površinom od 511 m2. Dalje je ugovoreno i to toč. VIII. da prodavatelj upozorava a kupac prima na znanje da je kat. čestica [katastarska čestica] opterećena teretom služnosti puta širine 3,0 m i površine 57 čm, od [adresa] prema unutra, neposredno uz južnu granicu, a za korist u katastru formirane čestice 2546/18.

12. U svom iskazu danom na ročištu dana 9. listopada 2025. tužiteljica je iskazala kako je navedenu nekretninu kupila od IM koja je imala jednu veliku ali istovremeno i usku nekretninu koja se protezala od [adresa] u podnožju pa sve prema brdu na istočnu stranu. Ona nije prodavala cijelu nekretninu od jednom i jednoj osobi već je ista prodajom zapravo podijeljena u tri dijela od kojih je ona kupila srednji. Te 1984. godine formiran je i put u širini od 3 m kako bi se moglo pristupiti na sva tri dijela te nekretnine. Taj put je ostao u vlasništvu ZM. Ona je dobila pravo kolnog puta u širini 3 m kao što je to navedeno u toč. VI. Kupoprodajnog ugovora iz 1984. godine. Tijekom vremena se ukazala potreba izgradnje pravog puta te se ona sa tuženikom dogovorila da podijele troškove i naprave put. To je bilo negdje između 1993.-1995. godine. Tom prilikom su stavljene u zemlju ispod puta cijevi za vodovod i odvodnju te je koljenima dio cijevi skrenut na njenu česticu kako bi se mogla spojiti. O izgradnji samog puta je napravljena i potvrda koja se nalazi u spisu. Do 2000. godine uopće nije postojao vodovod i odvodnja na [adresa] no kada su te komunalije postale dostupne željela se priključiti. Ali njoj su u Vodovodu i odvodnji rekli da put nije njen i da moram imati suglasnost vlasnika. Ona se tada obratila tuženiku no on je prvo odugovlačio sa davanjem svog pristanka, a zatim joj ga nije dao. Zbog toga vodi dvije parnice od kojih je jednu već dobila pravomoćno, a sada vodi ovu te kad dobijem istu treba napraviti još dva šahta gore i dole da bi se mogla priključiti. Ponovila je da su iskop i polaganja vodovodnih i odvodnih cijevi platili ona i tuženik pola pola te da zapravo je sve pripremljeno da se može izvršiti priključenje, fali još samo ova dva šahta.

13. Sud je izvršio uvid u nalaze i mišljenja te drugu dokumentaciju koja se većim dijelom ponavlja kao gore, a koji su dokumenti napravljeni za predmet P-4852/12 ovog suda, no kako obje stranke nisu suglasno dale pristanak da se navedeni nalazi i mišljenja koriste kao dokaz u ovom postupku to je sud proveo novo geodetsko vještačenja sa očevidom na licu mjesta i to po vještaku Vladivoju Reliću.

14. Provedenim geodetskim vještačenjem utvrđeno je da površina dijela čestice tuženika označena na fotografiji i skici slovima A-B-C-D-A, a na koji se traži utvrđenje prava služnosti prema česticama nove izmjere za k. o. [katastarska općina] nalazi se na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i površine je 206 m2. Po staroj izmjeri navedeno mjesto bi se nalazilo na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površne 206 m2. na nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.

15. Iz svih naprijed provedenih dokaza sud je nepobitno utvrdio da je tužiteljica vlasnica svoje gore opisane nekretnine te da uz južnu stranu njene čestice koja nema pristup glavnoj cesti postoji put kojim se ista koristi u širini od 3m za pristup glavnoj cesti. Isto tako sud je utvrdio da je tužiteljica sa prednikom tuženika koji je vlasnik poslužne nekretnine odmah prilikom sklapanja Kupoprodajnog ugovora 11.12.1998. godine ugovorila osnivanje tereta služnosti puta širine 3m od [adresa] prema unutra neposredno uz južnu granicu a za korist katastarske čestice [katastarska čestica] na kojoj se nalazi kuća tužiteljice.

16. Isto tako sud je izvršio uvid u potvrdu sastavljenu između tužiteljice CM i prednika tuženika RM kojom je dogovoreno da će tužiteljica upravo na tom poslužnom dijelu nekretnine tuženika, puta širine 3m ostvariti pravo polaganja vodovodnih i kanalizacijskih cijevi uz pripadajuću infrastrukturu, odnosno da će se takve cijevi raditi i za nekretninu tužiteljice ali i tuženika te je dogovorena podjela troškova.

17. Dalje je sud utvrdio da tužiteljica ne može ostvariti priključak na vodovod pomoću cijevi koje su već položene ispod puta iz razloga što vodovod traži od nje pisanu suglasnost vlasnika čestice po kojoj idu cijevi, tj. tuženika.

18. Slijedom navedenog ovaj sud smatra da sukladno odredbi iz čl. 223. i čl. 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, u daljnjem tekstu ZV) da tužiteljica ima pravo u sudskom postupku zahtijevati od tuženika da trpi izvođenje radova na svojoj nekretnini u svrhu priključenja na vodovod i kanalizacijsku mrežu obzirom da je uz suglasnost prednika tuženika i financirala izgradnju ceste i polaganje spornih cijevi koje su već položene ispod ceste.

19. Nadalje sud upozorava i na odredbu čl. 108. ZV-a budući se postavljanje vodova i drugih uređaja pa time i kanalizacijskih i vodovodnih cijevi na tuđoj nekretnini bez pristanka vlasnika može napraviti u privatnom interesu sukladno odredbama o osnivanju služnosti vodova i drugih uređaja odlukom suda ako drugačije nije zapravo određeno.

20. Stoga je sud, imajući u vidu da su prednici tuženika nesumnjivo na predmetnom putu širine 3 metra dali dopuštenje za osnivanje prava služnosti prvo prolaska tim putem u korist nekretnine tužiteljice, a zatim su Potvrdom dali suglasnost i za polaganje cijevi i pripadajućih instalacija za vodovod i kanalizaciju istog tog puta opet u krasit nekretnine tužiteljice, ovaj sud našao osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice te je stoga odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Odluka o parničnom trošku stranaka u postupku temelji se na odredbi čl. 154 i 155 ZPP-a, te se trošak sastoji od troška zastupanja stranaka putem odvjetnika uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedinih parničnih radnji te uspjeh u sporu u vrijeme zaključenja glavne rasprave te imajući pri tom u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

22. Sud je tužiteljici priznao trošak sastava tužbe od 10.3.2021. g. sa 200,00 EUR (Tbr 8/1), trošak sastava podneska od 18.3.2024., 6.3.2025. i 2.4.2025. g. sa 200,00 EUR za svaki (Tbr 8/1), trošak pristupa na ročišta 3.11.2022., 22.5.2023. i 9.10.2025. sa 200,00 EUR za svako ročište (Tbr 9/1), trošak pristupa na ročište 11.7.2022. sa 50,00 EUR (Tbr 9/5), ili ukupno 1.600,00 EUR. Tom iznosu valja pribrojiti sudsku pristojbu na tužbu i presudu od 106,18 EUR te trošak očevida i vještačenja u iznosu od 493,99 EUR pa sveukupni trošak tužiteljice iznosi 2.200,17 EUR koji joj je dosuđen na teret tuženika sukladno uspjehu u sporu.

23. Sud tužiteljici nije priznao trošak sastava podneska od 11.07.2022. godine obzirom da je isti predan na ročištu pa su navodi iz njega mogli biti dani na zapisnik te trošak podneska od 02.02.2025. godine koji se odnosi na troškovnik koji također nije bio bitan za vođenje postupka, tim više što tada postupak nije niti bio završen.

24. Tužiteljici je na njen zahtjev dosuđena i kamata na trošak parničnog postupka te je o njenom tijeku i visini odlučeno primjenom odredbe čl. 30 stav 2 Ovršnog zakona i čl. 29 stav 2 i 8 ZOO-a 35/05, te su iste dosuđene tužiteljici od 30. listopada 2025. godine pa do isplate.

25. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 30. listopada 2025. godine.

Sudac:

Hrvoje Vučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se predaje ovom sudu pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Punomoćniku tuženika