REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-652/2025-27

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: OIB: 52634238587), koju zastupa ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 2. SC pok. I, 3. DC I, 4. RC ž. Marka, 5. PC pok. S, 6. ČC pok. S, 7. MC ž. D, 8. ICĆ, 9. OC ž. D, 10. ŽC pok. JC (oni ad/2 – ad/10 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša), radi utvrđenja i dr., te u pravnoj stvari tužitelja glavnog miješanja NC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa pun. Ivan Ćosić, odvjetnik iz Imotskog protiv tuženika: 1. IC OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, 2. Republike Hrvatske (OIB: OIB:52634238587), koju zastupa ODO u Splitu, SS u Makarskoj, 3. SC pok. I , 4. DC, 5. RC ž. Marka, 6. ČC pok. S, 7. MC ž. D, 8. ICĆ, 10. OC ž. D, 11. ŽC pok. JC (oni ad/3 – ad/11 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih pun. Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša) , nakon što je dana 7. listopada 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 30. listopada 2025. god.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se zahtjev tužiteljice IC, koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnica nekretnine označene kao dio. čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. 221 m², dio čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] u pov. 114 m², ukupne površine 335 m², k. o. [katastarska općina] – [adresa], koja nekretnine je prikazana i označena točkama A-B- C-D-E-F-G-A skice vještaka Gorana Kukavice od 31.7.2025. god., koja skica čini sastavni dio ove odluke, slijedom čega je tužiteljica ovlaštena zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda, uz izbris dosadašnje uknjižbe, što su tuženici dužni trpjeti."

II Odbija se zahtjev tužitelja glavnog miješanja NC, koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj glavnog miješanja NC, R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 56 m2, Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]-Glavina(po katastarskom stanju d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 56 m2, K. O. [katastarska općina]- [adresa]), upravo nekretnine koja je omeđena crtom koja spaja točke O-D-E-I-J-K-L-M-N-O na skicama izmjere vještaka Gorana Kukavice od dana 31.07.2025., koje skice čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Gorana Kukavice od dana 31.07.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj glavnog miješanja ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tužiteljice i tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tužiteljica i tuženici dužni trpjeti.

III Nalaže se tužitelju glavnog miješanja NC, u roku od 15 dana, na ime troškova postupka, isplatiti tužiteljici IC 1.500 eura, zajedno sa zateznom kamatom koja na taj novčani iznos, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećavanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koje na snazi na dan 01. srpnja te godine, teče počev od dana presuđenja (30. listopada 2025.god.), pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je uparničena nekretnina u vlasti njenih prednika i njenoj neposrednoj vlasti kroz dulje nego je stopedesetogodišnje razdoblje, a kako da su baš njoj pripali svi pravni učinci postignuti toliko dugim kontinuiranim vršenjima vlasti, da na toj nekretnini, nekretnini na kojoj postoji njena kuća s gospodarskim objektima i dvorišnim potpornim prostorom, sada postoji njeno vlasničko pravo.

1.1. Naglasila je da je na različitim osnovama stekla posjede na različitim dijelovima uparničene nekretnine, pritom je precizirala na kojim osnovama i od kojih prednika je te dijelove stekla i na ukupnosti izloženog, zahtijevala da sud presudom deklarira njeno izvanknjižno stečeno vlasničko pravo na ukupnosti uparničene nekretnine i nju ovlasti na upis tog prava u zemljišnu knjigu.

2. Tužena Republika Hrvatska je kroz tijek postupka osporavala postojanje tužiteljičinih prava na dijelu uparničene nekretnine koji tvori dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa], da bi naposljetku, baš po okončanju dokaznog postupka, priznala istinitim tvrdnju o nepostojanju prava te tužene na uparničenom dijelu netom označene nekretnine/kat. č. zem.

3. Privremeni zastupnik tuženika statuiranih u tu poziciju na osnovi tužiteljičine tužbe, dakle tuženika ad/2 – ad/10, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljičinih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

4. Pak, u tijeku parnice koja je otpočela između tužiteljice i tuženika označenih u drugom i trećem odlomku ove odluke, tužbu protiv svih stranaka te parnice, tužbu koju je ispravno nazvao tužbom glavnog miješanja podnio je tužitelj NC.

4.1. U bitnome je, ne osvrćući se na tužiteljičino zahtijevanje utvrđenja nje vlasnikom zapadnog dijela uparničene nekretnine, osporio da bi tužiteljica bila i vlasnik istočnog dijela te nekretnine i jasno, pozivajući se pritom na ustanovljenja skice vještaka mjernika koju je priložio tužbi, naznačio o kojem dijelu te nekretnine je riječ. Naveo je naime da se radi o onom dijelu koji da je on stekao od njegove strine BC, slijednice njegovog strica ŠC pok. ŽC, baš onom dijelu koji je u već spomenutoj skici vještak prikazao kao zemljište položeno između nespornih nekretnina stranaka na promatranom lokalitetu.

5. Sud je pak, držeći da su za takvo što ostvarene pretpostavke, u smislu čl. 313. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 – 155/23; dalje ZPP), odlučio izvršiti spajanje parnice zapodjenute po tužbi glavnog miješanja predmetu na koji je ta tužba usmjerena, dakle predmet P-105/2025 pripojiti ovom ovosudnom predmetu, predmetu P-652/2024, radi zajedničkog (a utoliko i ekonomičnijeg) raspravljanja i donošenja jedne odluke.

6. Navodima i zahtjevu tužbe glavnog miješanja tužiteljica IC oponirala je argumentima koje je iznijela u njenom tužbenom aktu, dok su ostali tuženici po tužbi glavnog miješanja, dakle Republika Hrvatska i kvazimandant tuženika koji su označeni osobama odsutnima i nepoznatih boravišta, toj tužbi sadržajno oponirali kao što su (uz već opisano raspolaganje tužene Republike Hrvatske pred okončanje ove parnice koje smo već opisali u drugom odlomku ove odluke) oponirali i tužbi (njenim navodima i zahtjevima) tužiteljice IC.

7. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O-153/56 od 26.7.1957. god., O- 213/71 od 2.12.1971. god. i dopuna tog rješenja O-179/10 od 27.9.2011. god., O- 403/97 od 12.1.1998. god., O-335/81 od 14.6.1982. god., pročitan je zapisnik Opštinskog suda u Novom Sadu od 26.10.2001. god., pročitan je Ugovor o darovanju – [adresa] 2. kolovoza 1988. god., pročitana je ovosudna presuda P-3576/2019 od 16.12.2020. god., pročitan je zapisnik o uviđaju sastavljen u netom označenom predmetu, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skice i fotosnimci) vještaka Gorana Kukavice od 31.7.2025. god. te su u statusu svjedoka saslušani EC pok. NC, VC ud. P, CC pok. Č, ĆC pok. M, GC pok. M, KC ž. O te AC pok. Ž.

8. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i dokaza izvedenih u postupku – zbog niže izloženih razloga – sud je zauzeo stajališta da su zahtjevi tužbe i tužbe glavnog miješanja pravno ne/osnovani baš kako je to to izloženo pod I i II ove odluke.

9. Priznala je Republika Hrvatska – valja to uvodno naglasiti da njenih prava na uparničenom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina nema, dakle da na tom zemljištu postoje isključivo prava fizičkih osoba, taj dio uparničene nekretnine, kako je to utvrđeno uviđajem, nalazi se zapadnije od točaka B-C-O-M-N-L-K-J-I, dakle na onom dijelu ukupnosti nekretnine na koji ni tužitelj glavnog miješanja ne polaže prava, a pak, svi su svjedoci saslušani u postupku (kažemo baš svi pa njihova imena nije potrebito posebice bilježiti na ovom mjestu) suglasno posvjedočili da je zajedno sa uparničenim dijelom već označene kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - [adresa] i svo ostalo zemljište položeno u zidovima zapadnije od netom označenih točaka mjernikove skice (dakle i uparničeni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] na kojem se ne očituje sporni odnos tužiteljice i tužitelja glavnog miješanja) u faktičkoj vlasti tužiteljičinih prednika i tužiteljičinoj neposrednoj vlasti još od diobe HC pok. ŽC, prednika njenog neposrednog prednika JC, s njegovom braćom UC pok. ŽC i ŠC pok. ŽC, dakle posvjedočili da neposredna vlast tužiteljičinih prednika i njena vlast na tom dijelu uparničene nekretnine postoje barem kroz razdoblje posljednjih šezdesetak godina.

9.1.Imajući prethodno izloženo na umu te izostanak protimbe sadržaja bilo kojeg dokaznog sredstva korištenog u ovoj parnici kako netom izloženom, a time i zaključku koji je imao uslijediti baš na osnovi netom izloženog, ovaj sud bez ma kakve dvojbe zaključio/držao dokazanim da na onom zemljištu uparničene nekretnine koje je na vještakovoj skici od 31.7.2025. god. prikazano između točaka A-B-C-O-M-N-L-K-J-I-F- G-H-A, baš ovopostupnoj tužiteljici kao posljednjoj u nizu stjecatelja tog dijela ukupnosti negdašnje nekretnine slijednika sada pok. ŽC pok. D i aktualnoj posjednici tog dijela uparničene nekretnine, a barem u smislu st. 3. čl. 159 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), pripada baš ono pravo utvrđenje kojeg ona u ovom postupku zahtijeva.

9.2. Stoga je i valjalo deklarirati postojanje tužiteljičinog izvanknjižno stečenog vlasničkog prava na zemljištu pobliže označenom u prethodnom odjeljku ovog odlomka obrazloženja.

10. U već spominjanoj diobi slijednika sada pok. ŽC pok. D istočni je dio uparničene nekretnine, dakle onaj dio koji je na vještakovoj skici označen slovima O-D-E-I-J-K-L-M-N-O, o tome nije bilo spora, pripao sada pok. ŠC pok. ŽC, a njega je, kako to svjedoči ovosudno rješenje o nasljeđivanju od 2.12.1971. god. (i izmjena tog rješenja donijeta 27.9.2011. pod brojem O-179/10), za cijelo naslijedila njegova supruga BC ud. Krste.

10.1.Dakle, po smrti ŠC pok. ŽC ostvarene 4.5.1971. god., titularitet i posjedovna vlast na opisanom dijelu uparničene nekretnine pripala je njegovoj netom spomenutoj supruzi.

10.2.Sada pok. BC ud. ŠC, dakle osobu koja je 1971. god. na dijelu uparničene nekretnine opisanom pod 10 stekla prava i vlasti opisane pod 10.1, kako je to utvrđeno čitanjem ugovora o darovanju od 2.8.1988. god., nekretninom istovjetnom kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – [adresa] naziva "Vrta" površine "oko 233 m²" darovno je raspolagala u korist ovopostupnog tužitelja glavnog miješanja.

10.3.Pak, čitanjem z.k. izvadka kako za raniju kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, tako i za sadašnju kat. č. zem. [katastarska čestica] iste k.o. koja je nastala cijepanjem kat. č. zem. [katastarska čestica] promatrane k.o. očito u postupku realizacije određenja ovosudne presude P-3576/2019 od 16.12.2020. god., utvrđeno je da određenja promatranog ugovora o darovanju nisu provedena u zemljišnoknjižnoj evidenciji vlasništva nekretnina.

10.4.Pregledom isprave koja sadržava taj ugovor, pak, utvrđeno je da promatrani ugovor nije sačinjen u formi sudskog zapisnika ili javnobilježničkog akta.

10.5.Konzekvenca netom izloženog pod 10.4 pak jeste da je ugovaranje opisano pod 10.2 moglo proizvesti pravne učinke, kako u smislu sklapanja tako u smislu realizacije promatranog pravnog posla, samo u onoj mjeri u kojoj je taj pravni posao realiziran kroz institut "prave predaje stvari".

10.6.Dakle, ovopostupni tužitelj glavnog miješanja je sklapanjem ugovora sa sada pok. BC. Krste mogao steći samo onaj dio predmeta ugovaranja koji mu je po postizanju volje promatranih sukontrahenata predan u posjed.

10.7.Utoliko je kao esencijalnu okolnost za odlučivanje o pravima ovopostupnih stranaka na istočnom dijelu uparničene nekretnine, baš onom dijelu koji je posebice opisan pod 10 ovog obrazloženja, valjalo sagledavati jeli promatrano darovanje u smislu prave predaje predmeta darovanja ovopostupnom tužitelju glavnog miješanja realizirano na ukupnosti tog "istočnog dijela" uparničenog zemljišta – kako je to u postupku tvrdio tužitelj glavnog miješanja – ili je pak realizacija ostvarena istočnije od granične crte tog zemljišta koja je na vještakovoj skici označena točkama B-C-O-D-E

– kako je to u postupku tvrdila tužiteljica.

11. Svjedok AC pok. Ž je, kako je baš on iskazao, a to je iskazivanje prisutni tužitelj tacitno potvrdio, sin sestre tužitelja glavnog miješanja - i ne samo to - nego je i osoba koja je baš od tužitelja glavnog miješanja još prije dvadesetak godina dobila kuću, kuću u kojoj i danas stanuje, kuću položenu na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine.

11.1.Utoliko naprosto ne može biti sumnje da je promatrani svjedok upućen u okolnosti o kojima je posvjedočio u ovoj parnici.

11.2.Baš stoga je iskazivanju tog svjedoka valjalo ponajprije podariti pažnju.

12. Pak, promatrani svjedok je u bitnome posvjedočio da je ovopostupni tužitelj glavnog miješanja u njegovoj/svjedokovoj prisutnosti i u prisutnosti ovopostupne tužiteljice jasno iskazao da je međa između njihovih nekretnina, dakle međa između nekretnine koju mu je nesporno darovala sada pok. ZC ud. ŠC "Brkanuša" i u ovom postupku promatranog spornog dijela uparničene nekretnine, baš na onoj crti pružanja na kojoj je on/tužitelj glavnog miješanja, nakon tog kazivanja izgradio materijaliziranu među (zid sa žičanom ogradom razapetom između željeznih kolaca).

12.1.Napokon, posvjedočio je i o tome da su obje stranke osamdesetih godina prošlog stoljeća na promatranom lokalitetu dobile dijelove zemljišta od već spomenute darovateljice.

13. Dakle, svjedok čije iskazivanje zbog prethodno izloženih razloga valja promatrati sa posebnom pažnjom jasno je, dakle za svakog razumljivo, iskazao da tužitelj glavnog miješanja nije niti realno niti verbalno manifestirao kakva njegova prava i vlasti na sada posebice sagledavanom zemljištu u vrijeme kada bi bilo normalno i logično da ta prava i vlasti iskazuje.

13.1.Iskaz promatranog svjedoka je u potpunosti u suglasju sa svim iskazivanjima svjedoka koja su zaprimljena u ovom postupku pa i s iskazivanjem svjedoka CC pok. Č čiji iskaz nije u toj mjeri eksplicitan kao iskazivanje preostalih svjedoka.

13.2.Iskazivanju svjedoka AC ne proturječi ni rezultat pribavljen korištenjem kojeg drugog dokaznog sredstva izvan kruga verbalnih dokaznih sredstava (dakako, proturječi promatrani ugovor, no to dokazno sredstvo je istodobno i nositelj dokaza i sredstvo čiji su se pravni učinci, a kazali smo i zbog čega, imali dokazivati i dokazivani su u ovoj parnici).

13.3. Utoliko je, imajući na umu da rezultatima ma kojeg dokaza izvedenog u postupku nije potvrđeno da bi tužitelj glavnog miješanja ma kada (prije ili poslije ograđivanja nesporno njegove nekretnine koja se naslanja na zid koji dijeli tu nekretninu od zemljišta u stranačkom ovopostupnom sporenju), učinio akte kakve realne vlasti na promatranom zemljištu i da ne samo da je ogradio nesporno njegovo zemljište nego da niti u postupku koji je prethodio utvrđenju njega vlasnikom nesporno njegovog zemljišta na promatranom lokalitetu ni jednom riječju nije spomenuo postojanje njegove vlasti izvan i tada (u vrijeme vođenja tog postupka) nesporno njegove ograđene nekretnine, naprosto su morali uslijediti zaključci, ponajprije zaključak da tužitelj glavnog miješanja, izuzev na onom dijelu nekretnine sada pok. BC ud. ŠC koji je on zidom ogradio i od spornog prostora, nikada nije zasnovao vlast na kojem drugom dijelu zemljišta njegove suugovarateljice, a na osnovi tog zaključka i za ovaj postupak relevantni zaključak, zaključak da mu sporni dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina nije realno/stvarno ma kada predat u posjed.

13.4. Stoga je, ne dirajući pritom u valjanost onog dijela darovnog raspolaganja u korist tužitelja glavnog miješanja koji se odnosi na negdašnje darovateljičino zemljište koje danas nesporno pripada tužitelju glavnog miješanja (zemljište istočnije od međe između nesporno tužiteljevog zemljišta i spornog uparničenog zemljišta), valjalo zaključiti da promatrano raspolaganje, sve da je namjera ugovaratelja i bila da se postignu pravni učinci raspolaganja u smislu darovanja i spornog zemljišta tužitelju glavnog miješanja, nije postiglo ma kakve pravne učinke koji bi bili na korist ovopostupnom tužitelju glavnog miješanja.

13.5. Radi ukupnosti izloženog je naposljetku i uslijedio zaključak da na "istočnom – spornom" dijelu uparničenog zemljišta ne postoje ma kakva, a naročito ne, vlasnička prava ovopostupnog tužitelja glavnog miješanja, nego da prava na tom zemljištu, zemljištu koje je kao dio ukupnosti dvorišta/potpornog prostora tužiteljičine stojne kuće isključivo u prostornom i funkcijskom odnosu s tužiteljičinim potrebama i interesima baš, kako su to iskazivali oni svjedoci kojima su očito poznati odnosi unutar kruga tužiteljičine uže obitelji, pripadaju ovopostupnoj tužiteljici predstavljajući predmete kojima je ranija vlasnica raspolagala inter vivos, a ne, kako bi se to paušalno sagledavajući nametalo zaključiti, mortis causa.

14. Dakle, nakon analize raspolaganja promatranim "istočnim" dijelom uparničene nekretnine njegove ranije ovlaštenice BC ud. ŠC "Brkanuše", ovaj sud je donio zaključak da prava na tom dijelu uparničene nekretnine nije stekao ovopostupni tužitelj glavnog miješanja, nego da promatrano pravo, dakle izvanknjižno stečeno vlasničko pravo i na tom dijelu predmetne nekretnine pripada ovopostupnoj tužiteljici.

14.1. Stoga je postojanje tužiteljičinog vlasničkog prava, u smislu određenja zakonske norme ispisane u odlomku devetom odjeljku prvom valjalo deklarirati i na tom dijelu ukupnosti uparničene nekretnine.

15. Dakle, u ovom postupku tužiteljica je deklarirana isključivim vlasnikom posrednog predmeta spora ove parnice.

15.1. Stoga je njeno deklaratorno zahtijevanje postavljeno u ovoj parnici valjalo u potpunosti prihvatiti kao pravno osnovano zahtijevanje, a u korelaciji s tim i suprotivno tome, zahtjev tužitelja glavnog miješanja u cijelosti odbiti kao pravno neosnovano zahtijevanje.

16. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, kako u skladu s određenjima čl. 130 ZV, tako i u skladu s određenjima čl. 15. Zakona o zemljišnim knjigama (NN 63/19 – 127/24), pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

16.1.Tužiteljica je, makar je posjed/e na predmetnoj nekretnini stekla na derivativnoj/im osnovi/ama, samo pravo na toj nekretnini prema tuženicima, dakle stvarnopravnim ovlaštenicima na toj nekretnini, stekla je dosjedanjem, dakle na originarnoj/im osnovi/ama.

16.2.Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

17. Dakle, u ovoj parnici postavljeni tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

17.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao pod I i II izreke.

18. Tužiteljica je u ovoj parnici uspjela u cijelosti pa joj, u skladu s određenjima čl. 154 st.1 ZPP, pripada pravo zahtijevati da joj tuženici solidarno naknade troškove koje je ona imala radi vođenja ove parnice.

19. Stranačka parnica, u njenom spornom dijelu u kojem je valjalo činiti troškove, vođena je, kako su se o tome i suglasno izjasnile baš te stranke (vidjeti njihova očitovanja na zapisniku od 7.10.2025. god.) između tužiteljice i tužitelja glavnog miješanja. Stoga tužiteljica razložno zahtijeva naknadu troškova samo od tog tužitelja (ovime ne prejudiciramo ma što u pogledu spomenute solidarnosti u snašanju troškova). Ta i takva parnica (u relevantnom smislu za dosudu/snošenje troškova) nije započeta trenutkom podnošenja prve/tužiteljičine tužbe podnijete u ovoj pravnoj stvari, nego uključivanjem tužitelja glavnog miješanja u parnici i donošenjem odluke o spajanju stranačkih parnica na ročištu 7.4.2025. god. 19.1. Stoga tužiteljica od tužitelja glavnog miješanja može potraživati od tuženika samo one izdatke koji su učinjeni nakon tog ročišta.

20. Pak, od relevantnog nadnevka do zaključenja raspravljanja u ovoj parnici tužiteljica je poduzela šest radnji u postupku po punomoćniku u osobi odvjetnika (zastupanje na ročištima 6.5., 23.9. i 7.10.2025. god. te sastav tužbe od 6.6.2024. god. i sastavi podnesaka od 27.3. i 19.8.2025. god.) pa je utoliko, s obzirom na broj bodova odvjetničkog honorara (600) vrijednost boda (2 eura) i PDV na odvjetničke usluge (25%), radi zastupanja u parnici učinila potrebiti i naknadivi trošak/izdatak u iznosu 1.500 eura.

21. Ostale izdatke za koje je troškovnikom tražila naknadu, dakle naknadu za pristojbe koje je platila vezano za podnošenje tužbe i ishođenje presude u iznosima od po 59,73 eura i trošak vještačenja u iznosu 331,81 euro, tužiteljica je imala učiniti bez obzira na sudjelovanje u parnici tužitelja glavnog miješanja pa u skladu s tim ti joj izdatci nisu priznati pri dosudi troškova postupka.

22. Dakle, tužiteljica je opravdano učinila po tužitelju glavnog miješanja naknadivi izdatak u ukupnom iznosu 1.500 eura, pa je, u smislu uvodno označene zakonske odredbe i u skladu s razlozima koji su izloženi pod 19, 20 i 21 ovog odlomka, o dosudi/snošenju troškova ove parnice, odlučeno kao pod III izreke.

U Imotskom 30. listopada 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.