REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-1891/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Postaje prometne policije Krapina, Klasa: 211-07/25-4/79329, Urbroj: 511-17-11-25-2 od 4. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, na temelju članka 183., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ZF, kći Z i D, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prema podacima iz spisa ranije prekršajno osuđivana zbog prometnog prekršaja i prekršaja iz članka 251. stavka 2. Zakona o strancima,

k r i v a j e

- što je 13. svibnja 2025. u 10,59 sati u mjestu Krapina, Ulica dr. Franje Tuđmana kućni broj 10, (vozila M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]) okrivljena kao odgovorna osoba u poduzeću Aten promet d.o.o. za trgovinu i usluge, u čijem se vlasništvu nalazi osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Krapina, klasa:211-07/25-8/34652 nije dala vjerodostojan podatak u roku od 15 dana od primitka obavijesti tj. od dana 27. travnja 2025. kada je primila obavijest do 12. svibnja 2025. o osobi koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, 6. veljače 2025. u 10,59 sati na kolniku A2, u visini mjesta Đurmanec,

-d a k l e, kao vlasnica vozila u roku od 15 dana nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja

- čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,

pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eur (šesto šezdeset eura).

II. Okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

IV. Ako okrivljena u roku određenom ovom presudom uplati 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 440,00 eur (četiristo četrdeset eura) na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

V. Nalaže se okrivljenoj na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina je pod Klasa: 211-07/25-4/79329, Urbroj: 511-17-11-25-2, od 4. kolovoza 2025., izdala obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur, uz naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Okrivljena je protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage. Okrivljena u prigovoru navodi da nije odgovorna osoba u pravnoj osobi Aten promet d.o.o., već je to direktor poduzeća DF. Okrivljena ističe da je 8. ožujka 2023. prestala biti direktoricom društva te je od tada bila samo vlasnik poduzeća, a koji nije odgovorna osoba i ne može potpisivati dokumente.

3. Okrivljenica nije pristupila na raspravu određenu za 29. listopada 2025., već je u spis dostavila pisanu obranu od 22. rujna 2025. u kojoj je navela da od 8. ožujka 2023. nije bila direktoricom društva, već samo vlasnik društva, a vlasnik nije odgovorna osobe te je odgovorna osoba od tog datuma bio direktor DF. Okrivljenica nije znala da je na tvrtku kupljeno ikakvo vozilo te ona nema vozačku dozvolu i ne vozi automobil. Predlaže da ju sud oslobodi krivnje.

4. S obzirom na to da okrivljenica nije pristupila na ročište određeno za 29. listopada 2025., iako joj je poziv za ročište uredno uručen, te je dostavila u spis pisanu obranu od 22. rujna 2029., pa stoga njezino ispitivanje u ovome postupku nije potrebno i to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, sud je na temelju odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održao ročište u odsutnosti bez nazočnosti okrivljenice.

5. U ovome postupku nije sporno da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala njezinim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 7. veljače 2025. u 9,44 sati, na autocesti A2, u Đurmancu, već je sporno da je okrivljenica kao član društva odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6. Tijekom dokaznom postupka izvršen je uvid u prigovor s prilozima (list 3 do 12 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 13 do 14 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (list 17 do 22 spisa), obavezni prekršajni nalog s povratnicom (list 23 do 25 spisa), pisana obrana s prilozima (list 26 do 33 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 37 do 38 spisa).

7. Prigovor okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga nije osnovan.

8. Naime, iz izvatka iz sudskog registra s lista 13 do 14 spisa proizlazi kako je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno 13. svibnja 2025., bila član društva Aten promet d.o.o., a u čijem je vlasništvu automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Prema odredbi članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanje pravne osobe. Iz navedene odredbe proizlazi kako nije samo direktor, odnosno član uprave odgovorna osoba u pravnoj osobi, već to može biti i član društva, s obzirom na to da prema odredbi članka 440. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima  ("Narodne novine" broj: ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., ., . i .) članovi društva u skupštini donose odluke na koje su ovlašteni zakonom i društvenim ugovorom. Stoga se može zaključiti da su članovi društva ovlašteni obavljati određene poslove iz područja djelovanja društva, pa stoga mogu biti odgovorne osobe u smislu odrede članka 61. stavka 1. Prekršajnog zakona.

9. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenice da ona kao član društva nije odgovorna osoba u pravnoj osobi, već je to direktor društva.

10. Prema odredbi članka 229. stavka 7. ZSPC-a novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti će se za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

11. S obzirom na to da okrivljenica kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dala podatak o osobi koja je upravljala automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja može se zaključiti kako je počinila prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, te ju je za navedeni prekršaj valjalo proglasiti krivom.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao otegotnu okolnosti uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana za isti prekršaj, dok olakotnih okolnosti sud nije utvrdio. Sud smatra, uzevši u obzir otegotnu okolnost na strani okrivljenice, da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje blaže kazne od propisane na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona. Stoga je sud okrivljenici izrekao novčanu kaznu od 660,00 eura, smatrajući kako se izrečenom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenica je upozorena da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je istu u cjelini platila sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Okrivljenici je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona naloženo nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 40,00 eura.

15. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljena ZFP, [adresa], uz uplatnicu

2. PU Krapinsko-zagorska, Postaja prometne policije Krapina