REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyev trg 11

P-2101/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnik u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar & Rukavina jtd, Zagreb, Masarykova 7, protiv tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885 i umješača na strani tuženika PZC VARAŽDIN d.d., Varaždin, Motičnjak 6, OIB: 77718926011, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 01. listopada 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika po zaposlenju tuženika te punomoćniku po zaposlenju umješača, s danom objave 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e :

I/ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.437,37 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19. travnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.886,25 € sa zakonskom zateznom kamatom od 30. listopada 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se djelomično zahtjev tužitelja na naknadu parničnog troška u iznosu od 125,00 € zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi kako se dana 1. ožujka 2013. godine na 3. km. 5. dionice Državne ceste br. 3. između Nedelišća i Pušćina dogodila prometna nezgoda kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zbog zaleđenog i neposutog kolnika sletjelo s ceste. Za štetni događaj je suodgovoran tuženik u omjeru od 90 %, a koji je bio dužan održavati cestu sukladno Zakonu o cestama. Navedeno je utvrđeno i pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru br: Pn-655/15 od 2. ožujka 2018. godine. Tužitelj je oštećeniku JJ temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-3250/13 od 31. siječnja 2018. godine, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018. godine isplatio iznos naknade štete, troška postupka i zateznih kamata u ukupnom iznosu od 4.294,43 EUR te je s obzirom na regresnu suodgovornost tuženika za štetni događaj vođen parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem: P- 1393/21, a u kojem su tužitelj i tuženik sklopili sudsku nagodbu dana 7. ožujka 2023. godine. Povodom revizije tužitelja (ĆJ), Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Rev-3158/18 od 22. studenog 2023. godine ukinuo rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018. godine pod stavkom I. izreke i drugostupanjske odluke o troškovima postupka te predmet vratio na ponovno odlučivanje Županijskom sudu u Zagrebu. Županijski sud u Zagrebu je u ponovljenom postupku koji se vodio pod brojem broj: Gž-614/24 donio presudu dana 27. veljače 2024. Tužitelj je JJ temeljem presude Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-614/24 od 27. veljače 2024. godine isplatio daljnji iznos naknade štete, troška postupka, troška revizije i zateznih kamata u ukupnom iznosu od 4.930,41 EUR. S obzirom na suodgovornost tuženika za štetni događaj od 90%, tužitelj ovom tužbom potražuje plaćene iznose umanjene za 10% odnosno iznos od 4.437,37 EUR. Na navedeni iznos tužitelj potražuje zatezne kamate od dana plaćanja pa do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na odluci donesenoj u postupku revizije posl. br.: Rev-3158/18, gdje je tužitelj ĆJ uspio sa zahtjevom protiv ovdje tužitelja za ukidanjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. br.: Gž-2438/18 te mu je u ponovljenom postupku pod Posl. br.: Gž- 614/24 dosuđen dodatni iznos naknade štete te troškova postupka u iznosu od 4.930,41 EUR, na teret ovdje tužitelja. Ovom tužbom tužitelj regresno potražuje od tuženika 90% gore navedenog iznosa na ime odgovornosti tuženika za štetni događaj, a što je pravomoćno utvrđeno presudom posl. br.: Pn-655/15 Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru. Regresni zahtjev tužitelja na temelju predmetnog štetnog događaja, tužitelj je prema tuženiku realizirao u parničnom postupku pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br.: P-1393/21, koji je je okončan sklapanjem sudske nagodbe dana 07. ožujka 2023., koja je postala pravomoćna istoga dana. Odredbom točke 3. navedene nagodbe, strane su se suglasile da sklapanjem nagodbe u cijelosti rješavaju spor iz predmetnog spisa posl. br. P-1393/21 te da u vezi istoga nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima. Nagodba je u potpunosti realizirana. Strana prethodno navedene sudske nagodbe i u konačnici obveznik podmirenja njene obveze bilo je trgovačko društvo PZC Varaždin d.d., kao ugovorni izvođač radova održavanja državnih cesta za račun ovdje tuženika te je izvršilo obvezu iz predmetne sudske nagodbe i bilo je jedna od nagodbenih strana. Sukladno navedenom, tuženik predlaže da naslovni sud donese presudu kojom se odbija tužbeni zahtjev prema tuženiku u cijelosti.

3. U nastavku postupka tužitelj navodi da pretpostavlja kako tuženik smatra da nije u obvezi na isplatu predmetnog regresnog zahtjeva zbog čl. III. sklopljene nagodbe kojim je određeno kako stranke zaključenjem nagodbe rješavaju spor koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1393/21 te da nemaju nikakvih daljnjih međusobnih potraživanja odnosno da ističe prigovor presuđene stvari (res iudicata). Tužitelj ističe kako je predmet postupka koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1393/21 bila isplata iznosa oštećeniku JJ temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-3250/13 od 31. siječnja 2018. godine, koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018., a sve kako je opisano u toč. II. tužbe. Ističe kako je u trenutku sklapanja sudske nagodbe namjera bila rješavanje spora koji se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-1393/21 te da su se nagodbene stranke (tužitelj i tuženik) odrekle međusobnih potraživanja iz navedenog spora te se navedeno odricanje ne može odnositi i na potraživanje iz ovog predmetnog spora. U trenutku sklapanja Nagodbe pred Naslovljenim sudom u predmetu broj P-1393/21 koja je bila dana 7. ožujka 2023. još nije postojalo pravomoćno potraživanje oštećenika JJ prema ovdje tužitelju jer je isto nastalo povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 3158/18 dana 22. studenog 2023. te je dana 27. veljače 2024. Županijski sud u Zagrebu u presudom br. Gž-614/24 naložio ovdje tužitelju isplatu daljnjih iznosa naknade štete oštećeniku JJ što je i predmet ovog spora.

4. Podneskom od 22.05.2025. društvo PZC VARAŽDIN d.d. je tražilo je da mu se dopusti sudjelovati u postupku kao umješač na strani tuženika jer s njim imao sklopljen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području Republike Hrvatske pa ima pravni interes da tuženik uspije u ovoj parnici. Smatra kako je utužena tražbina neosnovana obzirom su stranke glede istog već uredile svoje međusobne odnose i to sklapanjem Sudske nagodbe 07. ožujka 2023. u predmetu pred ovim sudom pod brojem: P-1393/21 gdje je ovdje tužitelj regresno potraživao iznos isplaćen na ime naknade štete, troškova postupka i kamata oštećeniku JJ zbog prometne nezgode od 01.03.2013.,a temeljem sudskih odluka donesenih u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-3250/13 od 31. siječnja 2018. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018. U predmetnom postupku broj: P-1393/21 između stranaka je sklopljena citirana Sudska nagodba kojom su stranke utvrdile da u cijelosti rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/2021 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima. Obzirom je predmet spora u postupku broj: P-1393/21 bilo i regresno potraživanje isplaćenog iznosa naknade štete, troškova postupka i kamata oštećeniku JJ u predmetu broj: Pn-3250/13, nedvojbeno je kako je sudskom nagodbom obuhvaćena isplaćena naknada štete oštećeniku JJ te kako tužitelj nema osnove regresno potraživati povrat daljnjih isplata učinjenih istom oštećeniku, povodom iste činjenične osnove, u istom predmetu (Pn-3250/13) obzirom se radi o pravomoćnom nagodbom riješenom odnosu. Naime, presuda poslovni broj Gž-614/2024 od 27. veljače 2024., a kojom je istom oštećeniku (JJ) povodom istog osnova (prometna nezgoda od 01.03.2013.g.) dosuđen daljnji iznos naknade štete te koji iznos tužitelj sada regresno potražuje u ovom postupku, donesena je povodom revizije podnesene u istom predmetu (Pn-3250/13) koja je podnesena 03.10.2018.,dakle nedvojbeno prije sklapanja Sudske nagodbe od 07.03.2023.g., a što je tužitelju bilo poznato obzirom je bio tuženik u postupku u kojem je revizija i podnesena pa mu je u trenutku sklapanja Sudske nagodbe bilo poznato da postoji mogućnost daljnje isplate naknade štete, no tužitelj u sklopljenoj Sudskoj nagodbi isto nije istaknuo, niti naveo, a niti je zadržao pravo na daljnje isplate, već je utvrdio kako nagodbom stranke u cijelosti rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/21 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima. Budući je predmet spora u postupku P-1393/21 bio regresno potraživanje isplaćenih iznosa naknade štete, troškova i kamata oštećeniku JJ u predmetu broj: Pn-3250/13, proizlazi da su nagodbom uređeni odnosi glede svih potraživanja iz tog predmeta broj: Pn-3250/13, pa tako i ona koja proizlaze iz daljnjih odluka donesenih u istom predmetu. Stoga tužitelj neosnovano potražuje povrat daljnje isplaćenog iznosa naknade štete, troškova i kamata istom oštećeniku u predmetu povodom kojeg je sa tuženikom sklopio Sudsku nagodbu te uredio svoje međusobne odnose navodeći da više nema daljnjih potraživanja. Nadalje, navodi kako je tuženik u cijelosti postupio po Sudskoj nagodbi te tužitelju isplatio nagođeni iznos.

5. Rješenjem od 30. listopada 2025. dopušteno je miješanje društvu PZC VARAŽDIN d.d. na strani tuženika.

6. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka potvrdio da su se stranke u nagodi odrekle međusobnih potraživanja iz spora Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn- 3250/13, stoga se navedeno odricanje ne može odnositi i na potraživanje iz ovog predmetnog spora koje predstavlja naknadu buduće štete koja nije bila poznata u trenutku sklapanja Nagodbe, već se u toj Nagodbi tužitelj odrekao samo potraživanja nastalih u parničnom postupku posl. br. P-1393/21 vođenog pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Naime, u trenutku sklapanja Nagodbe pred Naslovljenim sudom u predmetu broj P- 1393/21 dana 7. ožujka 2023. još nije postojalo pravomoćno potraživanje oštećenika JJ prema ovdje tužitelju jer je isto nastalo tek povodom odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3158/18 dana 22. studenog 2023. Po navedenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Županijski sud u Zagrebu je 27. veljače 2024. presudom br. Gž-614/24 naložio ovdje tužitelju isplatu daljnjih iznosa naknade štete oštećeniku JJ što je i predmet ovog spora. Iako je tužitelj bilo poznato da je dana 03.10.2018. podnesena revizija protiv presude Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018. ističe kako mu nije moglo biti poznato postojanje mogućnosti daljnje isplate naknade štete s obzirom na neizvjesnost ishoda sudskog postupka. Da je tužiteljeva namjera bila odricanje i od eventualnih daljnjih potraživanja naknade štete, onda bi to bilo i ugovoreno u Nagodbi. Nadalje, tužitelj se poziva na sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 916-10/2, Rev 303-00/2, Županijskog suda u Splitu odluka posl. broj: Gž 2438/18-2 od 05.03.2020.

7. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvidu u zapisnik o očevidu (list 5-10 spisa), situacijski plan (list 11 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića (list 12-15 spisa), Potvrda o stanju vremena (list 1619 spisa), presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru Pn-655/15 (list 20-24 spisa), presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3250/13 (list 25-30 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž-2438/18 (list 31-33 spisa), Sudska nagodba (list 34-35, 73-74 spisa), presuda VSRH Rev-3158/2018 (list 36-43 spisa), presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž-614/24 (list 44-53 spisa), medicinska dokumentacija (list 54-64 spisa), nalog za isplatu (list 65 spisa), izvadak (list 66, 67 spisa), ispis iz sustava e-predmet (list 91-93 spisa), Potvrda nalog (list 94 spisa), Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta (list 95-111 spisa) te je izvršio uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3250/2013 kao i spis ovog suda P-1393/21.

8. Tuženik je na ročištu dana 02.04.2025. učinio nespornim tijek nastanka štetnog događaja, utvrđenu suodgovornost, kao i činjenicu da je tužitelj dodatno platio 4.930,41 € te da u ovom predmetu potražuje 90% dodatno uplaćenog iznosa odnosno 4.437,37 €. Tuženik je naveo da je u predmetu sporno je li sudskom nagodbom u predmetu pred ovim sudom P-1393/2021 obuhvaćeno i ovo daljnje (utuženo) potraživanja tužitelja. Stoga je sud odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem AJ, EJ, MJ, kao i prometno vještačenje sve na okolnost tijeka štetnog događaja i suodgovornosti tuženika. Također je odbio dokazni prijedlog tužitelja provođenja financijskog vještačenja na okolnost utvrđivanje visine daljnje isplaćenog iznosa od 4.930,41 € kao i medicinskog vještačenja na okolnost visine pretrpljene neimovinske i imovinske štete. Provođenjem ovako predloženih dokaza bi se utvrđivale činjenice koje nisu sporne između stranaka pa bi nepotrebno dovelo do većih troškova postupka i dužeg tijeka trajanja postupka.

9. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako svaki dokaz zasebno tako i sve dokaze zajedno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. U ovoj pravnoj stvari tužitelj potražuje isplatu preostalog dijela regresnog duga za naknadu dodatno isplaćene štete JJ koja je je nastala u prometnoj nesreći dana 01.03.2013.

11. Prema odredbi članka 963. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu (zakonska subrogacija).

12. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, dinamika nastanka štetnog događaja, suodgovornost niti je sporna visina već je sporno je li sudskom nagodbom u predmetu pred ovim sudom P-1393/2021 obuhvaćeno i ovdje utuženo potraživanje tužitelja.

13. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj Pn-655/15 od 02.03.2018. razvidno je kako je ovdje tužitelju, a tamo tuženiku, naloženo da isplati iznos od 12.200,00 kn DJ iz [adresa] kao naknada štete nastale kao suvozaču u prometnoj nesreći 01.03.2013. na 3 km 5 dionice Državne ceste br. 3. između Nedelišća i Pušćina. Istom presudom naloženo je ovdje tužitelju da naknadi i troškove postupka u iznosu od 12.275,00 kn. Oboje sa zateznom kamatom.

14. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3250/13 i presudu poslovni broj Pn-3250/13 od 31.01.2018., koja je donesena u postupku radi naknade štete kojeg je pokrenuo tužitelj ĆJ protiv ovdje tužitelja kao tuženika, a radi štete koja mu je nanesena u prometnoj nesreći 01.03.2013. na 3 km 5 dionice Državne ceste br. 3. između Nedelišća i Pušćina. Iz iste proizlazi da je sud naložio ovdje tužitelju da isplati JJ iznos od 31.730,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 21.10.2013. do isplate i da naknadi troškove postupka u iznosu od 16.675,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 31.01.2018. do isplate. Ista presuda je djelomično potvrđena od strane Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2438/2018 od 20.07.2018. i to u dijelu kojim se nalaže ovdje tužitelj isplatiti JJ iznos od 17.000,00 kn zajedno sa zateznim kamatama od 21.10.2013. do isplate kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 6.742,77 kn zajedno sa zateznim kamatama od 31.01.2018. do isplate, dok je u preostalom dijelu presuda preinačena na način da je naloženo i plaćanje troška u iznosu od 1.250,00 kn sa zateznim kamatama od 31.01.2018. do isplate, dok je u dijelu preostalo suđenog parničnog trošak u iznosu od 9.932,23 kn sa zateznim kamatama presuda preinačena na način da je isti zahtjev odbijen. Rješenjem Gž-2438/2018 od 20.07.2018. je presuda ukinuta u dijelu točke I/ izreke presude u kojoj je naloženo isplatiti iznos od 14.730,00 kn sa zateznim kamatama od 21.10.2013. te je tužba odbačena u tom dijelu i odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka te mu je naloženo naknaditi trošak žalbenog postupka tuženiku u iznosu od 617,36 kn. Protiv iste presude podnesena je izvanredna revizija dana 03.10.2018. te je Vrhovni sud RH rješenjem Rev 3158/2018 od 22.11.2023. ukinuo rješenje Županijskog suda Gž-2438/18 od 20. srpnja 2018. u odnosu na točku I/ u kojem dijelu je odbačena tužbe kao i u odluci o troškovima te vratio postupak na ponovno suđenje pred drugostupanjski sud. Županijski sud u Zagrebu je presudom Gž-614/2024 od 27. veljače 2024. potvrdio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3250/13 od 31.01.2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 14.730,00 kn (1.955,01 €) sa zateznim kamatama od 21.10.2013. do isplate, troškove postupka u iznosu od 1.881,34 € (14.175,00 kn) zajedno sa zateznim kamatama od 03.01.2018. do isplate i troškove revizijskog postupka u iznosu od 207,37 € (1.562,50 kn). Istu presudu tuženik odnosno ovdje tužitelj je zaprimio 22.03.2024.

15. Uvidom u predmet ovog suda P- 1393/21 razvidno je da se isti predmet odnosi na tužbu od 25.08.2021. ovdje tužitelja protiv ovdje tuženika uz sudjelovanja PZC Varaždin d.d. kao umješača na strani tuženika i to radi regresne isplate povodom prometne nesreće od 01.03.2013. na 3. km 5. dionice Državne ceste br. 3. između Nedelišća i Pušćine kada je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zbog zaleđenog i neposutog kolnika sletjelo sa ceste, a suodgovornost tuženika je procijenjena na 90%. U istoj je navedeno kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru Pn-655/15 od 02.03.2018. tužitelj bio dužan naknaditi štetu, troškove postupka i kamate DJ u ukupnom iznosu od 33.145,30 kn uz iznos sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 600,00 kn. Također ŠJ je temeljem Izvansudske nagodbe od 28.05.2020. isplatio iznos od 23.937,50 kn, ĐJ temeljem Izvansudske nagodbe od 28.05.2020. iznos od 13.000,00 kn, a JJ temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3250/13 od 31.01.2018. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-2438/18 od 20.07.2018. iznos štete, troškova i zateznih kamata u iznosu od 32.356,37 kn. U istom predmetu sklopljena je sudska nagodba na ročištu dana 07.03.2023. u kojoj su stranke i umješač suglasno utvrdili da se tuženik obvezuje isplatiti tužitelju iznos od 9.966,85 € na ime glavnice, iznos od 1.000,00 € na ime zakonskih zateznih kamata, iznos od 819,62 € na ime troška parničnog postupka i to u roku od 15 dana od sklapanja te sudske nagodbe. Umješač se obvezao iste iznose regresirati tuženik. Točkom III. sudske nagodbe stranke i umješač su suglasno utvrdile kako zaključenjem te nagodbe u cijelosti rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/2021 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima.

16. Iz Potvrde naloga (list 94 spisa) razvidno je kako je tuženik isplatio tužitelju ukupni iznos od 11.786,47 € dana 10.03.2023.

17. Uvidom u nalog za isplatu (list 65 spisa), izvadak (list 66, 67 spisa) razvidno je kako je tužitelj isplatio JJ iznos od 1.955,01 € (glavnica), 1.553,70 € (kamata), 302,45 € (troška), 311,88 € (kamata na trošak) i 207,37 € troška revizije, odnosno ukupno 4.930,41 € i to dana 18.04.2024.

18. Tuženik u ovom predmetu ne spori kako je tužitelj platio dodatno ĆJ iznos od 4.930,41 € te da 90% od toga iznosi 4.437,37 €.

19. Između stranaka nije sporno da je došlo do prometne nesreće za koju je tužitelj prvo tužitelj namirio JJ iznos od 32.356,37 kn na ime naknade štete, troškova i zateznih kamata te da je potom u predmetu P-1393/21 pred ovim sudom tužio ovdje tuženika kao odgovornu osobu za štetu, a u kojem predmetu su se stranke nagodile i sklopile sudsku nagodbu prema kojoj je tuženik podmirio tužitelju iznos od 11.786,47 €. Nadalje, između stranaka nije sporno da je nakon sklapanja sudske nagodbe došlo do ukidanja drugostupanjske odluke u predmetu pred Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3250/13 i vraćanje postupka na ponovno suđenje pred drugostupanjski sud uslijed čega je donesena nova drugostupanjska odluka prema kojoj je ovdje tužitelj bio u obvezi namiri još i iznos od 14.730,00 kn (1.955,01 €) sa zateznim kamatama od 21.10.2013. do isplate, troškove postupka u iznosu od 1.881,34 € (14.175,00 kn) zajedno sa zateznim kamatama od 03.01.2018. do isplate i troškove revizijskog postupka u iznosu od 207,37 € (1.562,50 kn). Također između stranka nije sporno da je tužitelj po toj presudi isplatio dodatno JJ po njegovom punomoćniku dana 18.04.2024. dodatnih 4.930,41 € te da 90% (utvrđena odgovornost tuženika) od tog iznosi 4.437,37 €, a koji iznos je utužen u ovoj parnici.

20. Između stranaka je sporno je li sklapanjem sudske nagodbe i isplatom iznos od 11.786,47 € tužitelj bio u cijelosti namiren, odnosno je li se isti odrekao daljnjeg potraživanja odnosno ovdje utuženog potraživanja prilikom sklapanjem nagodbe u predmetu ovog suda P-1393/21.

21. Ovdje valja napomenuti kako je ranije navedena sudska nagodba donesena u predmetu pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/2021 između istih stranka kao i u ovom predmetu. U predmetu P-1393/2021 tužitelj je između ostalog potraživao od tuženika kao odgovorne osobe za nastanak štetnog događaj (90%) da mu isplatio naknadu štete, troškove i kamate koje je isplatio oštećenom JJ u iznosu od 32.356,37 kn. Kako su u istom predmetu stranke sklopile sudske nagodbu tako umješač navodi da se radi o pravomoćnoj presuđenoj stvari jer da postoji subjektivni i objektivni identitet spora u predmetu P-1393/2021 i ovog predmeta.

22. Ovdje valja napomenuti da se oba predmeta vode između istih stranaka i to radi regresa odnosno tužitelj je potraživao od tuženiku da mu isplati naknadu štete koju je tužitelj isplatio oštećenicima u prometnoj nesreći 01.03.2013. na 3. km 5. dionice Državne ceste br. 3. između Nedelišća i Pušćine, s time da u predmetu P-1393/2021 potražuje da mu se isplati naknade štete koje je isplatio oštećenicima DJ, ŠJ, ĐJ i JJ (temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3250/13 od 31.01.2018. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu Gž-2438/18 od 20.07.2018. iznos štete, troškova i zateznih kamata u iznosu od 32.356,37 kn), dok u ovom predmetu potražuje da mu se isplati naknada šteta koja je dodatno isplaćena JJ temeljem nove presude Županijskog suda u Zagrebu Gž- 614/24 od 27.02.2024. u iznosu od 4.930,41 €. Dakle, iako se potražuje regresna isplata naknada štete iz iste prometne nesreće za istog oštećenika, no iz činjeničnog opisa tužbe u predmetu P-1393/21 i ovom predmetu razvidno je da tužitelj ne potražuje isti iznos već se radi o različitim iznosima koji su isplaćeni u različito vrijeme i to različitim presudama (Gž-2438/18 i Gž-614/24) pa je stoga neosnovan prigovor pravomoćno presuđene stvari.

23. Međutim u ovom predmetu je nadalje sporno da li se tužitelj odrekao daljnjih potraživanja štete koje su nastala u predmetnoj prometnoj nesreći oštećeniku JJ, sklapanjem sudske nagodbe.

24. Prema odredbi čl. 321. st. 1. ZPP stranke mogu u tijeku cijelog postupka pred parničnim sudom zaključiti nagodbu o predmetu spora (sudska nagodba). Dakle, sudskom nagodbom stranke prvenstveno uređuju pravni odnos vezan na predmet spora. Nagodba se može odnositi na cijeli tužbeni zahtjev ili na njegov dio (čl. 321. st. 2. ZPP). Budući da se sudska nagodba može zaključiti i izvan parnice moguće je u parničnom postupku zaključiti i sudsku nagodbu koja se ne odnosi na predmet spora. Iz sadržaja nagodbe od 07. ožujka 2023. proizlazi kako su stranke i umješač suglasno utvrdili da zaključenjem te nagodbe u cijelosti rješavaju svoj spor koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1393/2021 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima.

25. Umješač u postupku navodi kako je tužitelj u vrijeme potpisivanja znao da je uložena revizija pa da je trebao predvidjeti mogućnost daljnje štete i to jasno naznačiti u nagodbi.

26. Uvidom u spis P-1393/2021 valja napomenuti kako je tužitelj kao dokazni prijedlog u tužbi istaknuo vršenje uvida u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-3250/13. Također je razvidno kako je sud zatražio isti predmet od Općinskog građanskog suda u Zagrebu koji ga je dopisom od 18.10.2022. obavijestio kako se predmet Pn-3250/2013 nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske od 13.11.2018. Isti dopis Općinskog građanskog suda u Zagrebu uručen je i tužitelju i tuženiku 28.10.2022. Dakle, u trenutku sklapanja sudske nagodbe 07.03.2023. i tužitelj i tuženik su znali da se predmetni spis P-3250/13 nalazi na Vrhovnom sudu Republike Hrvatske, a isto je bilo vidljivo (kao što je i danas vidljivo) iz aplikacije e-predmet kojoj su imali pristupi i tužitelj i tuženik i umješač.

27. Dakle, stranke su prilikom sklapanja sudske nagodbe imale informaciju o tome da se spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pn-3250/13 nalaze na Vrhovnom sudu u Republici Hrvatskoj.

28. Nijedna od stranka nije mogla u trenutku sklapanja sudske nagodbe, znati kakva će bi odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno da će ista ukinuti djelomično odluku Županijskog suda u Zagrebu Gž 2438/2018, a niti su mogle znati da će poslije Županijski sud u Zagrebu donijeti novu odluku Gž-614/24 kojom će naložiti tužitelj da isplati dodatnu štetu, troškove i kamate JJ.

29. U tekstu nagodbe posebno se ne spominje građanskopravni odnos stranaka, niti ukupno potraživanje tužitelja, pa se po ocjeni ovog suda, ne može zaključiti da su stranke odredbom čl. III. nagodbe, prema kojoj stranke utvrđuju da "rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/21 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima" izašle izvan okvira tužbenog zahtjeva te se iznimno nagodile o ukupnom građanskopravnom odnosu povodom predmetne prometne nesreće (tako i u odluci VSRH Rev 916/10/2). Šteta koja je nastala tužitelj zbog isplate JJ po presudi Županijskog suda u Zagrebu Gž-614/24 nije se mogla predvidjeti u vrijeme sklapanja sudske nagodbe. Stoga konstatacija da stranke "rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/21 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima" se prema mišljenju ovog suda ne može odnositi na buduću neizvjesnu nematerijalnu šteta koja se nije mogla predvidjeti. Dakle, sud navedenu konstataciju ne cijeni kao odricanje daljnjih potraživanja tužitelja od naknade po osnovi buduće nematerijalne štete jer bi se to po shvaćanju ovog suda moglo tumačiti tako samo u dijelu kojim se tužitelj odrekao od daljnjeg potraživanja buduće štete za koju je u vrijeme odricanja po redovitom tijeku izvjesno da će ona nastati u budućnosti. Prema mišljenju ovog suda navedenom se konstatacijom stranke nisu nagodile da se tužitelj odriče daljnje buduće štete obzirom da to tako ne proizlazi iz teksta nagodbe iako su obje stranke imale saznanja o tome da se spis Pn-3250/13 nalazi na Vrhovnom sudu, a valja dodatno napomenuti da niti jedna od stranaka zapravo u postupku ne navodi da su se stranke sporazumjele da bi ta konstatacija "rješavaju svoj spor koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-1393/21 te da nemaju nikakvih daljnjih potraživanja jedni prema drugima" upravo značila odricanje tužitelja od eventualnih budućih daljnjih isplata naknade štete koja bi mogla nastati uslijed odluke Vrhovnog suda RH povodom uložene revizije.

30. Valja napomenuti kako se umješač tijekom postupka pozivao na rješenje Vrhovnog suda RH Rev 714/1998 , no međutim uvidom u istu razvidno je da ista odluka se odnosi na drugačiji slučaj, odnosno odnosi se na predmet u kojem su stranke sklopile sudsku nagodbu u o trenutku sklapanja iste strankama je bila poznata tržišna vrijednost traktora (na koju se odnosila nagodba), dok u ovom slučaju je tužitelju nastala daljnja šteta, koja nije bila poznata u vrijeme sklapanja sudske nagodbe niti je moglo biti poznato da će isto nastati. Samo činjenica da je podnesena revizija ne znači da će ista bi usvojena, a čak i da je usvojena ne znači da će biti dosuđena veća šteta.

31. Slijedom svega navedenog, valjalo je u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev te odlučiti kao pod točkom I/ izreke ove presude.

32. Kako tuženik svoju obvezu plaćanja nije ispunio tužitelju po dospijeću, to je prema čl. 29. st. 1. ZOO osnovan zahtjev tužitelja na isplatu zateznih kamata tekućih na utuženi iznos od zakašnjenja s plaćanjem do isplate. Iz ovog proizlazi da je tuženik bio u zakašnjenju s ispunjenjem obveze budući da se prema čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete pa je sud dosudio zateznu kamatu od dana nakon isplate štete oštećeniku pa do namirenja. Odluka o visini zatezne kamate određena je po čl. 29. st. 2. ZOO-a uz primjenu stope za ostale odnose. Slijedom svega navedenog sud je dosudio zateznu kamatu te je odlučio kao pod točkom I/ izreke ove presude.

33. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, to mu sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a pripada i pravo na naknadu troškova postupka u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine, broj 138/2023, 107/2025, dalje: Tarifa), a prema vrijednosti predmeta spora. Tužitelju je priznat trošak tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak podnesaka 22.11.2024., 17.06.2025., 20.08.2025. za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 8/1, Tbr. 7. i Tbr. 54. Tarife), trošak zastupanja na ročištima 02.04.2025., 22.05.2025. i 01.10.2025. za svaki iznos od 200,00 € (Tbr. 9/1 i Tbr. 54. Tarife), što je ukupno 1.400,00 €, a što uvećano za PDV sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi 1.750,00 €. Tužitelju je priznata naknada troškova sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 45,42 € i na presudu u iznosu od 90,83 €, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) i Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" br. 37/23). Slijedom svega navedenog tužitelju je priznat trošak u iznosu od 1.886,25 €, a na koji trošak je dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja presude sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose obzirom da se radi o troškovima postupka (tako i u odluci VSRH Rev-1114/23 od 04.06.2024.).

34. Tužitelj je odbijen i za trošak pristupa na ročište za objavu presude obzirom da prema mišljenju suda isti trošak također nije bio potreban sukladno čl. 155. ZPP-a jer su se stekli uvjeti za isticanje presude na e-oglasnu ploču.

35. Slijedom svega navedenog sud je o troškovima postupka odlučio kao pod točkom

II/ i III/ izreke ove presude.

U Zagrebu 30. listopada 2025. godine

S u d a c:

mr. sc. Maja Josipović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke su ovlaštene izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu i to u dva primjerka za sud i po jedan primjerak za svaku protivnu stranu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu

2. tuženiku

3. umješaču na strani tuženika