Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1379/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa branitelj Kristian Čarapić, odvjetnik iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/14638, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 10. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni ŽM; ime oca Ž; ime majke K; rođen **.**.1997. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; sa stečenom srednjom stručnom spremom; trgovac i vozač motornog vozila; zaposlen u društvu Orbico d.o.o. Zagreb; živi u izvanbračnoj zajednici; otac jednog maloljetnog djeteta; mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi; ne vodi se drugi kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što:

I. kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala osobnim vozilom marke daewoo reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno koja je 01. studenog 2024. u 00:51 sati upravljala osobnim automobilom marke daewoo reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se u naselju čavle, parkiralištem [adresa] (parkiralište Općine Čavle) iz smjera zapada u smjeru istoka, vršeći radnju vozilom u prometu, vožnje unatrag s mjesta gdje je prethodno bio parkiran, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog vozila marke toyota reg. oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano po vozaču KM na obilježenom parkirališnom mjestu, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, nakon čega je napustio mjesto prometne nesreće. S obvezom dostavljanja podataka o vozaču počinitelju prekršaja, ŽM je upoznat 12. siječnja 2025. prilikom obavljanja obavijesnog razgovora o čemu je sačinjen zapisnik, te protekom roka za dostavu podataka od 15 dana zaključno s danom 27. siječnja 2025. ispunjena su obilježja prekršaja za koji se prijavljuje;

dakle, kao vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

čime je počinio djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC;

pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljenom

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 440,00 eura (četiristo četrdeset nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni je temeljem članka 139. st. 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA- e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/14638, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 03. travnja 2025. povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/14638, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 10. veljače 2025., radi počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC.

2. Postupajući u povodu prigovora, sud je na ročištu 07. srpnja 2025., stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni prekršajni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, ispitao okrivljenika i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 12. siječnja 2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], službena zabilješka policijskog službenika JM od 22. studenog 2024., zapisnik o očevidu od 10. veljače 2025., izvod iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika. Razgledane su i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 3 -5 i 14- 17 spisa), kao i situacijski plan prometne nesreće. Na ročištu 20. listopada 2025. sud je izveo dokaz razgledavanjem videosnimki nadzornih kamera Općine Čavle u trenutku prometne nesreće. Sud je na ročišta 17. rujna 2025. i 20. listopada 2025. pozvao i svjedoka OM, policijskog službenika koji je utvrdio prekšraj, no isti se nije odazvao.

3. U svom prigovoru od 18. veljače 2025. okrivljeni je naveo da je činom odlaska u policijsku upravu 12. siječnja 2025. dao do znanja da je vlasnik i vozač vozila marke daewoo reg. oznake i broja [registarska oznaka]; da je napomenuo da u tom slučaju nije bio predmet istog i da je njegov auto neoštećen; da nije dobio kopiju zapisnika obavljenog razgovora u policijskoj upravi; da se nakon tri dana po telefonskom razgovoru tj. pozivu policijskog službenika, uredno i odgovorno se sastao s njime na Orehovici da poslika automobil; da nikada nije imao prometni prekršaj i da nikada nije prometno kažnjavan; da smatra kako je odgovorno obavio svoju građansku dužnost i moli da se prihvati njegov prigovor.

3.1. U svom iskazu na ročištu okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora i istima dodao da se dva puta odazvao na poziv policije; da na pokazanoj snimci smatra da se ne vidi njegovo vozilo, tj. ne vidi se njegova registarska oznaka; da na Grobniku postoji više ljudi koji posjeduju slično vozilo, slične boje.

3.2. Iz isprave zapisnik o ispitivanju okrivljenika na policiji 12. siječnja 2025. sud utvrđuje da je okrivljenik izjavio da 01. studenog 2024. nije vozio svoje vozilo i da nema oštećenja na njegovu vozilu; da se na zapisniku nalazi napomena da je okrivljenik upoznat u propisanom roku od 15 dana da je dužan dostaviti podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, te da se potpis okrivljenika nalazi na donjem desnom dijelu druge stranice navedene isprave.

3.3. Branitelj okrivljenika je prigovorio razgledanim snimkama na način da nije moguće sa potpunom izvjesnošću očitati tablice vozila koje je vidljivo na snimkama iz razloga što u snimci na trećem CD-u prve datoteke nije nedvojbeno vidljiv zadnji broj tablice, već bi to mogao biti 676 ili neki drugi broj, dok u trećoj datoteci tog istog CD-a zadnji broj bi mogao biti 8.

4. Iz isprave službena zabilješka policijskog službenika JM od 22. studenog 2024. sud utvrđuje da je isti sačinjen povodom izvršenog pregleda videozapisa nadzorne kamere Općine Čavle postavljene na zgradi [adresa] kbr. 17; da je pregledom videozapisa pod nazivom „Dom Kulture_PTZ parking- smece20241031220912_20241031220942-6812257“ – CD3 u 22:09:24 sata vidljiv dolazak osobnog automobila marke daewoo reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralište kod kbr. 17 [adresa]; da je pregledom videozapisa pod nazivom „Dom Kulture_Parking kiosk_20241031220903_20241031221039-6697898 – CD3 u 22:09:36 sati vidljivo parkiranje navedenog osobnog vozila na sjeverni dio parkirališta i izlazak vozača iz istoga; te da je pregledom videozapisa pod nazivom „Parking_kiosk_Dom_Kulture 20241101002236_20241101012100_1418646 – CD1 u 00:51:40 sati vidljivo kretanje osobnog vozila [registarska oznaka] unazad kojom prilikom je jasno vidljiv trenutak prometne nesreće, odnosno dinamika nastanka iste, gdje dolazi do udara prednjeg lijevog bočnog dijela istoga u prednji lijevi dio parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], nakon čega vozač osobnog vozila [registarska oznaka] otvara vrata vozila, uočava što se dogodilo i napušta mjesto prometne nesreće.

4.1. Iz pregledanog videozapisa prometne nesreće sud utvrđuje da se isti sastoji od 3 CD-a; da se na prvom CD-u u drugoj datoteci u 29. minuti, što odgovara vremenu 00:51 sati 01. studenog 2024., vidi se kretanje crvenog vozila vožnjom unatrag te udarac bočnim dijelom u parkirano vozilo bijele boje koje se od udarca lagano zanjihalo te odlazak crvenog vozila u 00:52:14 sati skretanjem s parkirališta udesno u smjeru benzinske postaje INA-e Čavle; da se na trećem CD-u u trećoj datoteci kamere na lokaciji PTZ Sunce u 00:52:28 sati vidi se prolazak crvenog vozila kraj benzinske postaje INA-e u smjeru zapada, te da se na predmetnoj snimci se mogu u 16. sekundi očitati tablice vozila.

4.2. Iz fotografija vozila [registarska oznaka] na listovima 3 do 5 spisa sud utvrđuje da se na prednjim lijevim vratima nalaze oštećenja u vidu horizontalnih linija bijele boje karakterističnih za obris o drugi kruti zaobljeni predmet na visini od 0,34 do 0,63 metra mjereno od razine tla.

4.3. Iz fotografija vozila [registarska oznaka] na listovima 14 do 17 spisa sud utvrđuje da se na lijevoj strani prednjeg branika nalaze oštećenja u vidu više horizontalnih linija crne i crvene boje karakterističnih za obris o drugi kruti predmet na visini od 0,35 do 0,63 metra mjereno od razine tla.

4.4. Iz isprave potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju od 20. listopada 2025. sud utvrđuje da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za niti jedno djelo prekršaja.

5. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

5.1. Sukladno stavku 7. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe i uz pomoć tehničkog uređaja za nadzor prometa u vidu nadzorne kamere, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja u propisanom roku od 15 dana.

6.1. Naime, sud je cijenio kao nevjerodostojnim navode iz obrane okrivljenika da na video snimci s nadzorne kamere nije njegovo vozilo, kao i da nije moguće potpunom izvjesnošću očitati tablice vozila koje je vidljivo na snimkama, jer iz razgledanih videosnimki nadzornih kamera jasno je razvidan trenutak kretanja crvenog vozila vožnjom unatrag i udarac bočnim lijevim dijelom u parkirano vozilo bijele boje koje se od udarca lagano zanjihalo, kao i odlazak crvenog vozila u 00:52:14 sati skretanjem s parkirališta udesno u smjeru benzinske postaje INA-e Čavle, dok se iz video snimke nadzorne kamere na lokaciji PTZ Sunce u 00:52:28 sati vidi prolazak crvenog vozila kraj benzinske postaje INA-e u smjeru zapada, a u 16. sekundi predmetne snimke mogu se jasno očitati tablice vozila [registarska oznaka]. Uvažavajući pravila iskustva, s obzirom na to da su parkiralište na adresi [adresa] s kojeg se crveno vozilo uključilo na glavnu prometnicu kroz mjesto [adresa] i položaj nadzorne kamere na lokaciji PTZ Sunce na adresi [adresa] udaljeni oko 200 metara, a koju udaljenost je moguće prijeći propisanom brzinom u vremenskom razdoblju od 14 sekundi, to sud zaključuje da se radi o jedno te istom vozilu, te da je crveno vozilo koje je vidljivo na video snimci da prilikom vožnje unatrag udara bočnim lijevim dijelom u parkirano vozilo bijele boje je upravo vozilo crvene boje koje je vidljivo na video snimci nadzorne kamere kako prolazi kod PTZ Sunce pri čemu je jasno razvidna njegova registarska oznaka.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz čl. 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljenom primjenom odredbi čl. 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići takvom kaznom, koja će utjecati na okrivljenika da više pažnje posvećuje na zahtjeve nadležnih tijela, kao i na način kojim upravlja vozilom u prometu, da poštuje pravila prometa i pravni sustav, da ne čini više prekršaja.

8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. S obzirom na to da je okrivljeni proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 30. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni;

- branitelj.