Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-352/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku od 27. svibnja 2025. poslovni broj K-416/2024-65, u javnoj sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025., u nazočnosti Mikice Munjin Wertag zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku i braniteljice optuženika odvjetnice Snježane Drvodelić iz Petrinje,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Sisku na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) oslobođen je optužbe opt. BK da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i drugostupanjski sud provede raspravu i donese odluku. Stavljen je prijedlog da se o sjednici vijeća obavijesti nadležno županijsko državno odvjetništvo.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. BK po braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.

5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda obaviješteni su državni odvjetnik, opt. BK i braniteljica optuženika Snježana Drvodelić, odvjetnika iz Petrinje.

5.1. Na sjednicu vijeća nije pristupio obaviješteni opt. BK, te je shodno čl. 475. st. 3. ZKP/08 sjednica vijeća održana u odsutnosti obaviještenog optuženika.

5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika, koju je izložila Mikica Munjin Wertag zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, koja je predložila da se pobijana presuda ukine i drugostupanjski sud provede raspravu i donese odluku.

5.3. Nakon toga, odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. BK po braniteljici Snježani Drvodelić, odvjetnici iz Petrinje, koji odgovor je izložila braniteljica optuženika koja je predložila da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

6. Žalba nije osnovana.

7. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. BK koji poriče počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, iskaze svjedoka ošt. NK, svjedoka AK i svjedoka GK, te fotografije i dvije snimke sačinjene po oštećeniku. Suprotno obrani opt. BK svjedoci ošt. NK i AK, sin oštećenika, svojim iskazima terete opt. BK navodeći da je počinio kazneno djelo na način pobliže opisan u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. Međutim, takve iskaze svjedoka ošt. NK i AK prvostupanjski sud je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem navode da je opt. BK držeći u podignutoj ruci kuhinjski nož trčao prema ošt. NK te zaprijetio riječima da će oštećenika ubiti. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnim iskaz svjedoka GK koji svojim iskazom potvrđuje obranu opt. BK u dijelu u kojem optuženik navodi da nije ošt. NK prijetio na način da je prema oštećeniku potrčao držeći u podignutoj ruci nož niti da je rekao da će oštećenika ubiti. Pri tome pravilno prvostupanjski sud dajući ocjenu proturječnih iskaza svjedoka ošt. NK i AK ukazuje na njihovu zainteresiranost za ishod kaznenog postupka ali i za kontradikcije u njihovim međusobnim iskazima, a nasuprot toga da svjedok GK nije zainteresiran za ishod kaznenog postupka, te na njegovu dosljednost u iskazivanju. Stoga prvostupanjski sud zaključuje da nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. BK počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na način pobliže opisan u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude. O tome je prvostupanjski sud naveo izuzetno iscrpne, jasne i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

8. Kraj takvog stanja stvari kada nije sa izvjesnošću dokazano da bi opt. BK počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe.

9. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od povreda zakona iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP/08 na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec