Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-410/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I-opt. VF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-opt. IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te s čl. 52. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, I-opt. VF i II-opt. IF podnesenim protiv presude Općinskog suda u Splitu od 30. travnja 2025., br. K- 452/2024, u sjednici vijeća održanoj 30. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika, I-opt. VF i II-opt. IF kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Splitu, temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), proglašeni su krivima i to I-opt. VF zbog jednog produljenog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te s čl. 52. KZ/11, opisano pod toč. 1. izreke presude, a II-opt. IF zbog jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanja trošenja droga i tvari zabranjenih u športu u pokušaju iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11, opisano pod toč. 2. izreke presude.

1.1. Temeljem čl. 190. st. 2. KZ/11 I-opt. VF je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda te kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće biti izvršena ako I-opt. VF u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je I- opt. VF proveo u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. do 29. listopada 2019.

1.3. Temeljem čl. 77. KZ/11 u svezi sa čl. 560. ZKP/08, utvrđeno je kako novčani iznos od 500,00 kuna predstavlja imovinsku korist koju je I-opt. VF ostvario kaznenim djelom, te da je taj novčani iznos od 500,00 kuna imovina Republike Hrvatske, a I-opt. SF je naloženo da u korist državnog proračuna Republike Hrvatske uplati 500,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.4. Temeljem čl. 191. st. 1. KZ/11 II-opt. IF je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1. KZ//11 izrečena joj je uvjetna osuda te kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđena neće biti izvršena ako II-opt. IF u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

1.5. Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora se uračunava vrijeme koje je II- opt. IF provela u istražnom zatvoru u razdoblju od 15. rujna 2019. do 20. rujna 2019.

1.6. Temeljem čl. 190. st. 8. KZ/11 u svezi sa čl. 79. KZ/11, od II-opt. IF će trajno biti oduzeto 50 tableta koje sadrže MDMA kao djelatni sastojak ukupne mase 19,96 grama, 5 vrećica s amfetaminom ukupne mase 4,31 gram, vrećica s grumenasto-praškastom materijom nalik na smrvljene tablete koja sadrži MDMA kao djelatni sastojak mase 1,88 grama i vrećica s marihuanom koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola mase 2,80 grama koja je oduzeta od II-opt. IF temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split broj: 01253228 od 15. rujna 2019.

1.7. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. u svezi sa čl. 148. st. 5. ZKP/08, naloženo je I-opt. SF i II-opt. IF naknaditi trošak kaznenog postupka svaki u iznosu od po 200,00 eura u vidu sudskog prosjeka, dok su u preostalom dijelu oslobođeni troškova.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, odluke o uvjetnoj osudi iz čl. 471. st. 1. ZKP/08 i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka iz čl. 471. st. 2. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Protiv te presude žali se I-opt. VF putem braniteljice po službenoj dužnosti, Mie Buljan, odvj. iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se I-opt. VF oslobodi optužbe za počinjenje kaznenog djela, odnosno da mu se izrekne blaža zatvorska kazna uz primjenu uvjetne osude.

4. Protiv te presude žali se II-opt. IF putem branitelja po službenoj dužnosti, Kristiana Barišića, odvj. iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i II-opt. IF izrekne oslobađajuća presuda.

5. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnijela je II-opt. IF putem branitelja po službenoj dužnosti, Kristiana Barišića, odvj. iz Splita, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.

6. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

7. Žalbe nisu osnovane.

Na žalbu državnog odvjetnika, osim zbog odluke o uvjetnoj osudi i troškovima postupka

8. Državni odvjetnik žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, navodeći da prvostupanjski sud nije naveo valjane razloge o odlučnim činjenicama kada je II-opt. IF proglasio krivom zbog kaznenog djela omogućavanja trošenja droga u pokušaju iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11, te izvršio intervenciju u opis radnje pod toč. 2. izreke pobijane presude.

8.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire žalitelj. To stoga, što i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda presuda sadrži valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, te je prvostupanjski sud pozorno i pravilno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, a naročito je dana ocjena proturječnih dokaza, pa stoga nije počinjena navedena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj. Pravilno su istaknuti razlozi o svim odlučnim činjenicama u provedenom dokaznom postupku u odnosu na II-opt. IF, te da iz iskaza II-opt. IF, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta te izvješća MUP-a RH o utvrđenom činjeničnom stanju i zapisnika o vještačenju i toksikološkog vještačenja je pravilno utvrđeno i dani valjani razlozi da je II-opt. IF počinila sva bitna obilježja kaznenog djela omogućavanja trošenja droga u pokušaju iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11. Stoga nije ostvarena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.

9. Državni odvjetnik se žali i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je iskaz II-opt. IF vjerodostojan i da je u skladu sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, kada iz rezultata dokaznog postupka proizlazi drugačiji zaključak da je II-opt. IF kupovala opisanu drogu radi daljnje preprodaje i da je ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.

9.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza personalnih i materijalnih, koje je pravilno ocijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi i pri čemu je naročito dana ocjena vjerodostojnosti izvedenih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na istaknuti prigovor. To stoga, što je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da državni odvjetnik nije ponudio dokaze osim izvedenih personalnih i materijalnih dokaza koji bi upućivali na nedvojbeni zaključak da bi drogu koju je pribavljala II-opt. IF i dobrovoljno predala policiji, bila namijenjena daljnjoj prodaji, odnosno da to ne proizlazi iz iskaza drugih u postupku, a niti iz pretraga mobilnih uređaja i vještačenja koji bi upućivali na takav zaključak. Pravilno je prvostupanjski sud iz izvedenih dokaza zaključio da II- opt. IF nije imala prethodnu komunikaciju s GF ili drugim osobama radi kupovine droge i radi njene daljnje prodaje konzumentima, te je prihvatio njezin iskaz kao vjerodostojan te ostale izvedene dokaze, da je drogu koja je zatečena kod nje i koju je dobrovoljno predala policiji bila namijenjena samo za njeno društvo i njenog mladića PF, a koji je prethodno prikupio novac za to društvo za njihovo druženje i zajedničko konzumiranje droge, te je pravilno utvrđeno da nije imala namjeru koristi u preprodaji. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio iskaz II-opt. IF kao vjerodostojan i da je u skladu sa ostalim izvedenim dokazima, te je pravilno zaključio da je II-opt. IF ostvarila obilježje kaznenog djela omogućavanje trošenja droga u pokušaju iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11, za što je istu proglasio krivom i nije ostvarena navedena povreda.

Na žalbu I-opt. VF, osim zbog odluke o uvjetnoj osudi

10. I-opt. VF se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka koji numerički ne označava, a niti konkretizira. U osnovi, daje svoju preocjenu izvedenih dokaza iz kojeg proizlazi drugačiji zaključak od onog što je zaključio prvostupanjski sud.

10.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije ostvarena navedena bitna povreda. To stoga, što pobijana presuda u odnosu na I-opt. VF sadrži jasne i valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, time da je, i po ovom drugostupanjskom sudu, prvostupanjski sud pozorno i pravilno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi te pravilno zaključio što je i argumentirao, da iz iskaza I-opt. VF na raspravi, te iz sadržaja zapisnika o ispitivanju I- opt. VF u državnom odvjetništvu, te sadržaja digitalnog vještačenja mobitela od I-opt. VF, te mobitela GF i AF, koji su suglasni, pravilno utvrdio da je I-opt. VF na opisani način pod toč. 1. izreke presude ostvario bitna obilježja produljenog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te s čl. 52. KZ/11. Stoga, radi nepotrebnog ponavljanja, upućuje se na sadržaj obrazloženja iz toč. 13.1. do 13.5. prvostupanjske presude.

11. I-opt. VF žali se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjenično stanja, navodeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je I-opt. VF u više navrata nabavljao opojnu drogu radi njene daljnje prodaje i zarade na razlici, te da nisu priloženi o tome konkretni dokazi. Upire da je I-opt. VF nabavljao drogu radi svoje konzumacije i da istu dade drugima na konzumiranje bez namjere zarade na razlici kupljene i prodane. Zbog navedenog smatra da je sud pogrešno zaključio iz iskaza svjedoka i I-opt. VF i materijalnih dokaza da bi I-opt. VF počinio obilježja kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te s čl. 52. KZ/11.

11.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije ostvarena navedena povreda. To stoga, što je prvostupanjski sud pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno te pročitao i iskaz I-opt. VF dan pred državnim odvjetnikom i sadržaj provedenih vještačenja mobitela koji su sukladni i nedvojbeno utvrdio i pravilno zaključio da je I-opt. VF u više od deset navrata od GF nabavljao opojnu drogu amfetamin i ecstasy i istu dalje preprodavao u vremenskom razdoblju od travnja do 14. rujna 2019., a navedenog dana od GF za konzumenta AF nabavio 10 tableta opojne droge koje sadrže MDMA ukupne mase 3,99 grama, te istu prodao za iznos od 500,00 kuna. Stoga je prvostupanjski sud iz iskaza svjedoka, I-opt. VF, II-opt. IF te iskaza svjedoka JF i KF, kao i sadržaja pročitanog iskaza I- opt. VF u državnom odvjetništvu, pravilno zaključio da je I-opt. VF na opisan način iz toč. 1. izreke pobijane presude ostvario sva bitna obilježja produljenog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi sa st. 1. te s čl. 52. KZ/11 i za što ga je proglasio krivim.

Na žalbu II-opt. IF

12. II-opt. IF se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, koji u žalbi ne konkretizira. U osnovi, daje preocjenu izvedenih dokaza i vlastiti zaključak iz kojeg proizlazi da nije počinila kazneno djelo opisano pod toč. 2. izreke pobijane presude. Nadalje, II-opt. IF se žali i zbog povrede Kaznenog zakona koji ne konkretizira, a iz sadržaja žalbe bi proizlazio drugačiji zaključak od prvostupanjskog suda i da nije počinila opisano kazneno djelo omogućavanja trošenja droga u pokušaju.

12.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, a niti povreda Kaznenog zakona. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao valjane razloge i o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima, te i po ovom drugostupanjskom sudu su pravilno izvedeni dokazi i dani valjani razlozi. Nadalje, prvostupanjski sud je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio Kazneni zakon jer ga je primijenio na ono utvrđeno činjenično stanje koje je izvedeno u dokaznom postupku na raspravi, a ne na ono za koje II-opt. IF smatra da bi trebalo biti utvrđeno. Kraj takvog stanja, nije počinjena bitna povreda niti povreda Kaznenog zakona.

13. II-opt. IF se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je sud iz dokaznog materijala pogrešno zaključio da je II-opt. IF imala namjeru dati drogu na konzumaciju drugim osobama, i da stoga nije ostvarila obilježja kaznenog djela omogućavanje trošenja droga u pokušaju iz čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11, jer da za to nisu na raspravi izvedeni dokazi. Nadalje, u obrazloženju navodi okolnosti o kojima bi ovisila vrsta i mjera kaznenopravne sankcije.

13.1. Suprotno takvom žalbenom navodu, prvostupanjski sud je pravilno i pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, te pravilno ocijenio iskaz II-opt. IF kao vjerodostojan i da je u skladu s materijalnom dokumentacijom i na pravilan zaključak da je opisanim radnjama iz toč. 2. izreke pobijane presude II-opt. IF započela, ali nije dovršila da drugim osobama (mladiću i grupi prijatelja) dade na trošenje opojnu drogu za koju su istu angažirali da ju nabavi radi njihovog zajedničkog konzumiranja i bez namjera zarade. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je dokazano da bi na opisani način II-opt. IF ostvarila sva bitna obilježja navedenog kaznenog djela u pokušaju, jer je osim iskaza II-opt. IF to u skladu sa iskazima ostalih svjedoka – djelatnika policije i izvješća o postupanje i potvrdama o oduzimanju predmeta.

13.2. Kako žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sebi sadrži i žalbu zbog izrečene kaznenopravne sankcije, to je drugostupanjski sud u nastavku propitivao pobijanu presudu i u tom dijelu.

Na žalbu državnog odvjetnika, I-opt. VF i II-opt. IF, zbog odluke o uvjetnoj osudi

14. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o uvjetnoj osudi i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, navodeći da je prvostupanjski sud propustio kod odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije pravilno ocijeniti otegotne okolnosti kod I-opt. VF kada nije pravilno ocijenio njegovu upornost i visoki stupanj kriminalne volje pri izvršenju ovog kaznenog djela, brojnosti radnje prodaje droge koja je izuzetno opasna za zdravlje ljudi, te njegovu prekršajnu kažnjavanost prema izvatku iz prekršajne evidencije od 25. travnja 2025. . Smatra da prvostupanjski sud nije dao primjeren značaj pravilno utvrđenim otegotnim okolnostima i da je trebalo I-opt. VF osuditi na bezuvjetnu kaznu zatvora.

14.1. Državni odvjetnik smatra da su I-opt. VF i II-opt. IF neosnovano djelomično oslobođeni od obveze plaćanja troškova ovog kaznenog postupka, obvezavši da svaki od njih plati samo po 200,00 eura po osnovi sudskog paušala, jer da su optuženici mladi i radno sposobni, i da mogu podmiriti i ostale troškove postupka.

15. I-opt. VF smatra da je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine, a koja je uvjetovana rokom provjeravanja od četiri godine previsoko odmjerena i da nije u skladu sa sudskom praksom sudova, ističući da je optuženik promijenio način života, da je smanjio konzumiranje droga, da je pronašao posao, da skrbi o obitelji i da je neosuđivan, te da nije počinio niti jedno kazneno djelo a niti prekršaj iz područja zlouporaba droga, pa predlaže blažu zatvorsku kaznu uz primjenu blaže uvjetne osude.

16. II-opt. IF u sadržaju izjavljene žalbe upire da je u potpunosti promijenila način života i sustav vrijednosti, da u potpunosti apstinira u konzumiranju droga, da se preselila u Zagreb gdje je započela studij i sada je na trećoj godini studija i da se uz studiranje uzdržava radom i da do sada nije osuđivana ni kažnjavana, niti prije niti nakon protupravne radnje za koju ju je prvostupanjski sud proglasio krivom.

17. Protivno navodima državnog odvjetnika, I-opt. VF te sadržaja žalbe II- opt. IF zbog odluke o uvjetnoj osudi, prvostupanjski sud je i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor, vrsta i mjere kaznenopravne sankcije i svrhu kažnjavanja za I-opt. VF i II-opt. IF. Pri tome, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio sve olakotne okolnosti kod I-opt. VF i to njegovo ponašanje tijekom kaznenog postupka, da je znatno promijenio način ponašanja od počinjenja djela i da je našao stalni posao i da skrbi o obitelji, te njegovu neosuđivanost i posebno činjenicu da se i nakon šest godina od protupravnog djela nije javljao kao počinitelj kaznenih djela, a niti prekršaja iz područja zlouporabe droga. U odnosu na II-opt. IF, pravilno je prvostupanjski sud kao olakotno ocijenio korektno ponašanje tijekom kaznenog postupka i da je II-opt. IF u potpunosti promijenila način življenja i sustav vrijednosti, da se uspješno školuje te da je sada student treće godine Studija socijalne pedagogije i da do sada nije osuđivana. Pravilno je prvostupanjski sud za I-opt. VF i II-opt. IF dostatno ocijenio kao otegotno društvenu opasnost protupravnih djela za koja je optuženike proglasio krivim, odnosno stupanj ugrožavanja zdravstvenog integriteta konzumenata i raširenost tih protupravnih djela. Pravilno je prvostupanjski sud iz izvatka iz prekršajne evidencije za I-opt. VF utvrdio da je isti u tri navrata prekršajno kažnjavan iz domena Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da nije počinio prekršaje iz Zakona o zlouporabi opojnih droga.

18. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud cijeneći pobrojane okolnosti osudio I-opt. VF na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te potom istu uvjetovao rokom provjeravanja od četiri godine, a II-opt. IF osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koju je uvjetovao rokom provjeravanja od tri godine. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se iz ponašanja I-opt. VF prije i nakon počinjenja kaznenog djela može zaključiti da će ovakva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije dostatno utjecati na optuženike da više ne čine kaznena djela. I po ovom drugostupanjskom sudu, kazne zatvora u navedenom trajanju ispunit će u odnosu na I-opt. VF i II-opt. IF sve zadane ciljeve specijalne i generalne prevencije i u dovoljnoj mjeri izraziti društvenu osudu zbog činjenja protupravnih djela, te jačati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

19. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika u pogledu odluke o troškovima kaznenog postupka, i po ovom drugostupanjskom sudu, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da I-opt. VF i dalje živi u drvenoj kolibi koja nema struju i vodu i da od nedavno ima stalan posao u TD Ribola u Kaštel Sućurcu i da zarađuje oko 1.000,00 eura, a II-opt. IF da sada živi u [adresa] gdje studira i gdje se uzdržava i snosi troškove studija vlastitim radom, te pravilno obvezao da I-opt. VF i II-opt. IF naknade trošak kaznenog postupka svaki u iznosu od po 200,00 eura u vidu sudskog prosjeka, dok ih je u preostalom dijelu oslobodio troškova. Stoga je prvostupanjski sud dao valjane razloge kako je to naveo u toč. 24. obrazloženja pobijane presude, pa je taj prigovor državnog odvjetnika neosnovan.

20. Slijedom navedenog, žalbe državnog odvjetnika i optuženika nisu osnovane, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen Kazneni zakon, tako da je žalbe valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 30. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić