REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-1711/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/24112, Urbroj: 511-19- 44-25-1 od 07.03.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 30. listopada 2025. donio je i,
presudio je
I) okrivljeni: VN, ime oca: V, ime majke: Đ, rođen **.**.1961. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 18. siječnja 2025. u 21:35 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Zagrebačke ceste, južnim kolničkim trakom u smjeru istoka, dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Ulicom Ljubičica gdje su semafori radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje na znak upaljenog zelenog svjetla na semaforu, skrećući u lijevo u smjeru sjevera prema kolnika Ulice Ljubičica, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, uslijed čega je na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐN, te je uslijed jačine naleta osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] odbačen u smjeru sjeverozapada na kolnik Ulice Ljubičica gdje je prednjim lijevim kotačem naletio na rubni kamen sa zapadne strane kolnika Ulice Ljubičica nakon čega se zaustavio, u prometnoj nesreći bilo je ozlijeđenih osoba i nastala je materijalna šteta, čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenoj se odobrava plaćanje preostalog iznosa novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 90,00 (devedeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se južnom kolničkom trakom Zagrebačke ceste prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljubičica, skrenuo je u Ulicu Ljubičica na znak upaljenog zelenog svjetla, odnosno na znak upaljene zelene strelice, to znači da može skrenuti u lijevo, da je vidio vozilo oštećenika ne bi skretao u lijevo, iako je mišljenja da u momentu kada je upaljena zelena strelica vozilima za njega, oštećeniku moralo biti upaljeno crveno svjetlo. Naglasio je da je on kolima hitne pomoći prebačen u bolnicu i da policija s njim nije obavila razgovor. Nakon što mu je sud predočio skicu mjesta nezgode izjavio je da na isto nema primjedbi. Dakle, sporno je da li je on uopće oštećeniku oduzeo prednost prolaska. Uvjeti za vožnju bili su odlični, nije bila gužva, kolnik je bio suh. Riječ je o preglednom raskrižju. Oštećenik mu se očito kretao u susret, mada on do samog naleta vozilo oštećenika nije vidio niti registrirao, stoga ne može reći da mu je oduzeo prednost prolaska, jer ako je on imao upaljenu zelenu strelicu za skretanje u lijevo, za očekivati je da je oštećenik imao crveno svjetlo, što znači da se on trebao zaustaviti, a ne proći kroz raskrižje. Zadobio je teške tjelesne ozljede.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oba sudionika prometne nezgode iz kojeg je vidljivo da nisu bili pod utjecajem alkohola, medicinska dokumentacija za okrivljenika, skica mjesta nezgode, potvrde prekršajne evidencije iz 22.07.2025. godine, foto elaborat, zapisnik o ispitivanju svjedoka FN i svjedoka ĐN.
4. Svjedok policijski službenik ŠN u svom je iskazu naveo da je prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem. Okrivljeni se kretao Zagrebačkom cestom, južnim kolničkim trakom, prometnom trakom za skretanje u lijevo u smjeru istoka. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljubičica, prometom se upravlja pomoću semafora. Okrivljeni je na znak upaljenog zelenog svjetla, naglasio je da je naveo da mu nije bila upaljena zelena strelica, skrenuo u lijevo. U susret mu je dolazilo vozilo oštećenika registarske oznake [registarska oznaka] koji je u raskrižju zadržavao svoj smjer kretanja, imajući prednost prolaska, kretao se lijevom prometnom trakom. Vozilo oštećenika je također u momentu prolaska kroz raskrižje imalo upaljeno zeleno svjetlo. Znači, okrivljeni je zbog nepoštivanja prednosti prolaska prouzročio prometnu nezgodu na način da je na prednju desnu bočnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom vozilo oštećenika. Sjeća se da mu je okrivljeni prilikom očevida izjavio da je bio siguran da ima vremena proći kroz raskrižje, no očigledno je loše procijenio udaljenost od vozila oštećenika. Nitko od sudionika prometne nezgode nije spominjao crveno svjetlo na semaforu, što znači da je prilikom očevida utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja iz čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama oduzimanje prednosti prolaska, u nezgodi je bilo ozlijeđenih. Nakon što mu je sud predočio obranu okrivljenika izjavio je da je preglednost na raskrižju odlična, okrivljeni je morao vidjeti i registrirati vozilo oštećenika. Sasvim je siguran da je okrivljeni u raskrižje ušao na znak upaljenog zelenog svjetla, kao što je to učinio oštećenik, ali s naglaskom da okrivljeni nije imao upaljenu zelenu strelicu. Kamera na tom djelu nema. Obzirom nije bilo svjedoka, izričito pita sudionike da li je bila kojim slučajem upaljena zelena strelica koja bi omogućavala jednim sudionicima da mogu izvršiti skretanje, u tom slučaju vozila koja bi im dolazila u susret bi imala upaljeno crveno svjetlo i dobio je odgovor da nije bilo riječi o upaljenoj zelenog strelici i to od oba sudionika prometne nezgode. Očevidaca nije bilo.
5. Svjedok ĐN je u svom iskazu naveo da je upravljao vozilom [registarska oznaka] i kretao se Zagrebačkom cestom lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, koliko se sjeća, da se pored njega nije kretalo drugo vozilo, kretao se brzinom od 50 do 60 km/h. Došavši do raskrižja sa Ulicom Ljubičica promet nije bio gust, kolnik je bio suh, nije padala kiša, kolnik je osvjetljen, u smjeru u kojem se on kretao postoje dvije prometne trake, njemu u susret nailaze vozila od dvije trake i još jedne dodatne trake kojom vozila iz Zagrebačke ulice mogu skrenuti u Ulicu Ljubičica, tom trakom kretao se okrivljenik. U momentu prolaska kroz raskrižje bilo je upaljeno zeleno svjetlo, policiji je izjavio ovo što je izjavio na sudu, zna da raskrižje odnosno semafori rade po principu da se prometnom trakom kreću vozila kao okrivljeni, koja mogu skrenuti u lijevo u Ulicu Ljubičica, te dodatna zelena strelica. Zna da su ljudi koji su izlazili iz kafića ispitivali da li je okrivljeni imao upaljenu zelenu strelicu što znači da ona zaista postoji, nije čuo da bi djelatnik policije ispitivao da li tamo postoji upaljena dodatno zelena strelica, njega su samo pitali kroz kakvo je svjetlo prošao kroz raskrižje. To znači da ako on ima upaljeno zeleno svjetlo kroz raskrižje da se dodatno zelena strelica kroz raskrižje ne može upaliti, ona se aktivira u onom momentu kada se njemu upali crveno svjetlo. U raskrižju je zadržavao smjer kretanja te je bilo ozlijeđenih. Ukoliko bi okrivljeni imao upaljenu zelenu strelicu tada bi on imao upaljeno crveno svjetlo, a to nije točno jer je on u raskrižje ušao na znak upaljenog okruglog zelenog svjetla. Okrivljeniku i svjedoku sud je pročitao iskaz policijskog službenika ŠN, oštećeni je izjavio da je policijski službenik iskazivao upravo onako kako se događalo, znači zeleno svjetlo imao je on i okrivljenik, ali mu je oduzeo prednost prolaska. Okrivljeni je izjavio da je završio u kolima HMP, alkotestirali su ga, ne sjeća se da je razgovarao s policijom.
6. Nesporno je dakle, da je okrivljeni predmetne zgode oduzeo prednost prolaska vozilu oštećenika, da je kroz raskrižje Ulice Ljubičica i Zagrebačke ceste ušao na znak upaljenog zelenog svjetla, da je zeleno svjetlo imao i oštećenik, ali je isti bio u prednosti prolaska, jer je kroz raskrižje zadržavao svoj smjer kretanja krećući se Zagrebačkom ulicom, dok je okrivljeni iz Zagrebačke ulice trebao skrenuti u lijevo u Ulicu Ljubičica. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz svjedoka ĐN i policijskog službenika ŠN koji su iskazivali jasno, detaljno i uvjerljivo. Iskazi su im sukladni. Sud je mišljenja da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti, u suprotnosti je sa provedenim dokazima.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenom kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao.
8. S obzirom na visinu izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom prekršaj nije počinjen namjerno.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
