REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj Pp-2694/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje Mirjane Cvetko kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZU, kojeg zastupa branitelj Toni Ivandić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1. u vezi čl. 293. st. 2. te iz članka 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), po podnijetom optužnom prijedlogu Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/25-5/16408, Ur.br. 511-19-45-25-1 od 27. lipnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika i branitelja te tužitelja dana 29. listopada 2025. g. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja Z, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v  je

1.što je dana 01. ožujka 2025. u 08.35 sati u Zagrebu, Trnsko 16, upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka], kretao se kolnikom ulice Trnsko u smjeru zapada, pri koncentraciji od 1.17 g/kg alkohola u organizmu, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger, po djelatnicima policije,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 199. st. 6.,

2.što je u vrijeme i na mjestu kao pod t. 1. izreke upravljajući navedenim vozilom dolaskom do kbr. 16/c ulice Trnsko, zbog ne držanja potrebnog razmaka kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, prednjim dijelom vozila naletio je na stražnji dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao JU, koji se kretao istim kolnikom u istom smjeru, a neposredno ispred osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] koji je u trenutku kretanja zadržavao smjer kretanja ravno, u kojoj prometnoj nesreći je okrivljenik zadobio tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st. 2. u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

II. te mu se temeljem citiranih propisa

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset eura) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 190,00 (sto devedeset eura) eura

pa mu se temeljem čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 850.00 (osamsto pedeset eura) eura

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3., u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno. Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude te je provedena glavna i javna rasprava.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, u odnosu na krivnju da se smatra krivim. Naveo je da se radi o jednom incidentu u njegovom životu. Neposredno nekoliko dana prije događaja koji mu se stavlja na teret njegova dugogodišnja životna partnerica prekinula je vezu s njim, te je rješenje emotivnih problema pronašao u alkoholu. Prekid veze uslijedio je nedugo nakon gubitka posla kao tehnološkog viška u zaštitarskoj tvrtki u kojoj je više godina radio te ga je navedeno kratkotrajno odvelo na pogrešan put. Svjestan je da navedeno na nikakav način ne ispričava njegovo ponašanje, ali moli se navedeno uzmete u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Također moli da mu se vozačka ne oduzima, a ukoliko ipak smatrate da je navedeno nužno da je oduzmete na kraći rok od predloženog obzirom da će navedeno utjecati na mogućnost ponovnog zaposlenja. Predloženu novčanu kaznu nema od čega platiti, te moli da se umanji i da obročnu otplatu. Još jednom se ispričava i kaje zbog počinjenog djela, te daje iskreno obećanje da se „naučio pameti" te da će ubuduće svoje ponašanje uskladiti sa društveno prihvatljivim.

3. Sud je izvršio uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.

4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je u cijelosti okolnosno priznao počinjenje djela prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je isti počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, nesporno je da je okrivljenik predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom upravljao vozilom u prometu pod utjecajem nedozvoljene koncentracije alkohola te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije propustio vozilo s prednošću kretanja te je okrivljenik ispunio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja.

5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika te je novčana kazna za djelo pod t. 2. izreke ublažena. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je kao olakotno uzeo u obzir iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja, cijenjene su osobne i materijalne prilike okrivljenika, ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.

6. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na sve navedene okolnosti, kao i ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, koje ukazuje da za sada nije potrebno primijeniti zaštitnu mjeru.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

U Zagrebu 30. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Cvetko

Nada Jelavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, a žalba se podnosi na izrečenu kaznu i troškove postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ZU, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: odvjetnik Toni Ivandić, Zagreb, Strojarska cesta 20

3. Tužitelju: PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Jadranska av. 8, Lučko,

4. Pismohrana- ovdje;