REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-678/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IŽ, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/25-3/1863, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 29.1.2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 30. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, r. K, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., direktor pravne osobe, 1.300,00 eura, razveden, 1 dijete, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, nije odlikovan, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I da do dana 23. rujna 2024., u 22:30 sati, u Bjelovaru, ulica Vlahe Paljetka kućni broj 2., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Silueta Ars d.o.o. nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti, koju je zaprimila dana 5. rujna 2024., a rok je tekao od dana 6. rujna 2024. do 22. rujna 2024., Policijskoj postaji Bjelovar dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 11. kolovoza 2024., u Prgomelju kućni broj 375.,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-3/1863, Urbroj: 511-02-05-24-2 od 29.1.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
4. Ispitani IŽ navodi da je on direktor tvrtke Silueta Ars d.o.o. te ujedno odgovorna osoba u toj pravnoj osobi tako da mu je poznato kako je na adresu tvrtke pristigla obavijest o prekršaju iz koje je proizlazio da je vozilom u vlasništvu te tvrtke registarske oznaka [registarska oznaka] počinjen prekršaj prekoračenja brzine u naselju Prgomelje na dan 11.8.2024. Obzirom da se smatra odgovornom i savjesnom osobom kao direktor te tvrtke istog dana po primitku obavijest sa e-mail adrese tvrtke upućena je elektronička poruka na adresu PP Bjelovar koja je zatražila podatke o vozaču. Time smatra da je adekvatno i pravovremeno uputio tražene podatke u kojima je jasno naznačio vozača koji je te zgode mogao počiniti prekršaj u prometu vozilom u vlasništvu te tvrtke. Stoga mu nije na jasan i poznat razlog zbog kojeg bi protiv njega PP Bjelovar izdala Prekršajni nalog za ne dostavu podataka o počinitelju prekršaja. Sve naprijed izneseno proizlazi iz priložene konverzacije u spisu predmeta putem e-mail pošte gdje je razvidno da je pravovremeno i na ispravnu elektroničku adresu uputio naprijed spomenute podatke o počinitelju prekršaja. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.
5. Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće, obavijest o prekršaju, dostavnicu o primitku obavijesti, snimku mjernog uređaja, e-mail pravne osobe Silueta-Ars od 5.9.2024., podatke o vozaču, te dopis zaposlenice PP Bjelovar MŽ od 7.3.2025.
6. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasnika predmetnog vozila, u kojem svojstvu je bio u obvezi nadležnom tijelu dostaviti podatke o identitetu osobe koja je tim vozilom upravljala kada je dana 11. kolovoza 2024., u Prgomelju počinjen prekršaj u prometu osobnim vozilom [registarska oznaka].
7. Međutim, sporna je okolnost da li je okrivljenik nakon zaprimanja obavijesti, u ostavljenom roku vezano za naprijed spomenuti događaj, nadležnom tijelu dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala naznačenim osobnim vozilom u njegovom vlasništvu i prekoračila brzinu kretanja u naselju.
8. Na temelju provedenih dokaza sasvim je neupitno da je okrivljenik pravovremeno ispunio svoju zakonsku obvezu dostavom traženih podataka nadležnom tijelu, tako da nije postupao protupravno, uslijed čega je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.
9. Prvotno samim uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzina u Prgomelju osobnim automobilom [registarska oznaka] u vlasništvu tvrtke Silueta Ars d.o.o. te je upravo od okrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno utvrđivala identitet prekršitelja. Time je doista na adresu navedene tvrtke upućena obavijest o prekršaju, jer se na nju vodi vlasništvo spomenutog vozila. Predmetna obavijest na adresi tvrtke zaprimljena je dana 5. rujna 2024. uz potpis primatelja pismena, kako to proizlazi iz povratnice.
10. Nadalje, iz snimke mjernog uređaja uočava predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka u vlasništvu okrivljene pravne osobe koje se kreće navedenom prometnicom, te je iskazano točno vrijeme mjerenja brzine i sama brzina kretanja koja je utvrđena za taj automobil.
11. Također, uvidom u elektroničku poruku sa adrese tvrtke Silueta Ars d.o.o. jasno proizlazi kako je dana 5. rujna 2024. u 2:46 sata upućena poruka sa prilogom koji u naravi predstavlja obrazac podataka o vozaču i to na adresu primatelja Policijske postaje Bjelovar. Iz spomenutog priloga koji je upućen uz ovu poruku odnosno podataka o vozaču razabire se da su u njemu naznačeni svi potrebni traženi osobni podaci one osobe koja je sporne zgode upravljala navedenim automobilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe i potencijalno počinila prekršaj u prometu i to KŽ iz [adresa]. Također se iz same elektroničke poruke razabire da je ona upućena na ispravnu adresu koja se naznačuje u samoj obavijesti o počinjenom prekršaju, uslijed čega nisu postojale smetnje i zapreke da ta poruka sa navedenim prilogom ne bude instantno zaprimljena na naznačenu adresu primatelja.
12. I na kraju, uvidom u elektroničku poruku Policijske postaje Bjelovar i to zaposlenice MŽ sadržajno se potvrđuje da je od strane okrivljene pravne osobe zaprimljen podatak o vozaču po obavijesti o prekršaju koja se odnosi upravo na sporni događaj, time da su ti podaci o vozaču dostavljeni 5. rujna 2024. te je kao vozač naveden KŽ. Prema tome, uzevši u obzir da je okrivljeniku kao odgovornoj osobi prema činjeničnom opisu optužnog akta tekla obveza dostave traženih podataka od 6. rujna 2024. do 22. rujna 2024. te su na valjan i adekvatan način dostavljeni traženi podatke o identitetu vozača dana 5. rujna 2024., tada se jasno razabire kako je okrivljenik u ostavljenom roku izvršio svoju zakonsku obavezu prema nadležnom tijelu.
13. Zbog naprijed iznesenog razloga nisu postojali zakonski uvjeti i razlozi da se protiv okrivljenika uopće pokreće prekršajni postupak za navedeno djelo prekršaja iz članka 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, već se jedino mogao pokretati postupak protiv naznačenog vozača koji je te zgode upravljao vozilom u vlasništvu spomenute pravne osobe i to KŽ za djelo prekršaja prekoračenja brzine u naselju.
14. Dakle, kako je neupitno prema provedenim dokazima okrivljenik u roku u potpunosti ispunio svoju zakonsku obvezu u svojstvu odgovorne osobe vlasnika vozila, time na njegovoj strani nema protupravnog postupanja odnosno propusta, uslijed čega je za navedeni prekršaj oslobođen optužbe.
15. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 30. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
