Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Novska, Staroselska 1
Poslovni broj: Pp-1032/2025.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 94. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sucu pojedincu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MD INSTAL- GRADNJA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutog Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-4/101740, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 30. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MD INSTAL GRADNJA d.o.o. za usluge, OIB: 92143541342, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I da bi dana 7. rujna 2024. u 20,29 sati u mjestu Dužica kbr. 199, općina Lekenik (vozila N1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]) kao vlasnik vozila pravna osoba dala svoje vozila na upravljanje ŽD koji nema pravo upravljati vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, odnosno prije položenog vozačkog ispita
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjivo po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Na Obavezni prekršajni nalog PU Sisačko-moslavačke, Policijske postaje Sisak Klasa: 211-07/24-4/101740, Urbroj: 511-10-07-24-1 od 19. studenoga 2025., okrivljeni MD INSTAL GRADNJA d.o.o. je u zakonskom roku uložio prigovor, koji je stavljen van snage pa je proveden žurni postupak.
2. Rješenjem predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32. Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. godine, Općinski sud u Kutini određen je kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u određenom broju zaprimljenih prekršajnih predmeta Općinskog suda u Sisku, temeljem kojeg rješenja je Općinski sud u Sisku ustupio 507 prekršajnih predmeta ovom sudu, između ostalog i spis ovog predmeta, koji spis predmeta je zaprimljen u referadu ovog suca dana 13. lipnja 2025.
3. Na ročište zakazano za dan 28. listopada punomoćnik pravne osobe se nije odazvao pozivu, već je dostavio pisanu obranu koja je na istom pročitana.
4. U pisanoj obrani punomoćnik pravne osobe je naveo da iz činjenice evidencije vozila i kartica jasno proizlazi da je vozilo dana 7. rujna 2024. kada je utvrđen prekršaj prvotno koristio zaposlenik FD koji je u 16:45:53 sati vozilo dovezao u Lučko, Borovik 19 (koja je adresa ujedno smještaja radnika te u kojem je boravio i gospodin LD). U 18:01:11 sati tog dana prema njihovoj službenoj evidenciji, vozilo je ponovno stavljeno u promet te se evidentirao gospodin SD. Međutim iz činjenica koje su utvrđene proizlazi da je to netočno, budući da je u tom trenutku vozilom upravljao gospodin LD koji je samovoljno i neovlašteno koristio vozilo i tuđu evidencijsku karticu. Isti radnik nikada nije bio zadužen za karticu koja služi za evidentiranje vozača niti je imao bilo kakvo odobrenje poslodavca za njezino korištenje kao niti za upravljanje vozilom. Radnik je idućeg dana nastavio koristiti vozilo, ali pri tome nije evidentirao nikoga u sustavu, što se vidi iz priložene tablice. Iako evidencija ne sadrži zabilježenog vozača, iz samih tehničkih podataka o vožnji proizlazi da je vozilo ipak bilo u prometu. To samo potvrđuje da je radnik djelovao samovoljno i mimo svih procedura i kontrole poslodavca, a poslodavac nije mogao predvidjeti niti spriječiti njegov postupak. Ubrzo nakon utvrđenog prekršaja LD je dobio izvanredni otkaz ugovora o radu. Iz svega navedenog proizlazi da vozilo nije dano na upravljanje LD od strane poslodavca, niti je poslodavac imao bilo kakvo saznanje o njegovoj samovoljnoj vožnji i stoga ne može odgovarati temeljem članka 299. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije postojala niti namjera niti mogućnost da se vozilo preda osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljanja. Stoga moli sud da u cijelosti odbaci obavezni prekršajni nalog i utvrdi da pravna osoba nije odgovorna za radnje radnika koje su se dogodile mimo njegovog znanja.
5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 – 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 7 i 8 spisa, povratnica list 9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 10 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 27 i 28 spisa.
6. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je nadzorom utvrđeno je dana 7. rujna 2024. u 22,29 sati u mjestu Dužica bb, vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje navedeno vozilo ŽD (1985.) iako nema položen vozački ispit za upravljanje vozilima B kategorije, čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2., kažnjiv po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno osuđivan.
8. Odredbom članka 229. stvak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: " Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
9. Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno ako vozilo da na upravljanje osobi iz stavka 2. ovog članka.
10. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da nije kriv za terećeno djelo prekršaja jer nije dao na upravljanje ŽD već je on samovoljno i neovlašteno koristio vozilo i tuđu evidencijsku karticu i nije mogao spriječiti njiti predvidjeti njegov postupak zbog čega je isti ubbrzo nakon utvrđenog prekršaja dobio izvanredni otkaz ugovora o radu.
11. Uvidom u spis premeta utvrđeno je da je okrivljenik pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tijela policije proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2., kažnjiv po stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u činjeničnom opisu terećenog djela prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata navedenog prekršaja. Naime u članku 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom ili osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. S obzirom da u činjeničnom opisu djela prekršaja u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu tijela policije nije navedeno da je okrivljenik mogao ili morao znati da ŽD nema pravo upravljati vozilom, jer nema pravo upravljati vozilom, a što predstavlja bitno obilježje navedenog djela prekršaja, opisano djelo nije prekršaj iz članka 229. stavak 2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je sud na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
13. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci ove presude.
U Novskoj 30. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Veronika Spahić, v.r.
Ankica Matejaš, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
