REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp -1229/2024-4.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Pipra d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe IZ, zbog prekršaja kažnjivog po članku 265. stavak 1., 2., i 3. Zakona o zaštiti okoliša (N/N-80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18.), povodom prigovora prvo i drugookrivljenika na prekršajni nalog RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Inspekcije zaštite okoliša Zadar, Klasa: 351-01/24-01/113., ur. broj: 443-02-03-22-24-2 VZ od 07. kolovoza 2024., nakon ispitivanja optužnog akta,
30. listopada 2025.,
presudio je
I Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, - nastavno PZ/07.),
prvookrivljena pravna osoba PIPRA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 69295955364, koju predstavlja TZ, član uprave,
drugookrivljena odgovorna osoba: MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da bi:
kao nositelji zahvata izgradnje male hidroelektrane "Una-mlin" na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i obvezi provedbenog propisa Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (N/N-61/14 i 3/17),, prije podnošenja zahtjeva za Izmjenu i dopunu lokacijske dozvole predmetnog zahvata Klasa: UP/I-350-05/15-01/01, ur. broj: 2198/1-11-3/1-15-5 od 02. listopada 2015., kao ni do inspekcijskog nadzora obavljenog 12.07.2024., ne bi predali zahtjev nadležnom Ministarstvu za ocjenu o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš (koja uključuje i prethodnu ocjenu za ekološku mrežu sukladno posebnom propisu), niti bi ishodili rješenje Ministarstva o Ocjeni o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, iako je zahvat "hidroelektrane", te "Izmjena predmetnog zahvata koja bi mogla imati značajan negativni utjecaj na okoliš (pri čemu značajan negativni utjecaj na okoliš na upit nositelja zahvata procjenjuje Ministarstvo mišljenjem, odnosno u postupku ocjene o potrebi procjene utjecaja na okoliš)" , nalaze na popisu zahvata iz Priloga II
Broj: Pp -1229/2024-4.
(točke 2.2 i 13) citirane Uredbe, za koje se obavezno provodi ocjena o potrebi procjene utjecaja zahvata na okoliš, za koje je nadležno Ministarstvo,
pa da bi time postupili protivno odredbama članka 25. stavak 1. i članka 27. stavak 1. (za zahvat iz točke 2.2. i točke 13. Priloga II Uredbe) Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (N/N-61/14 i 3/17), provedbenog propisa iz članka 268. stavak 3. Zakona o zaštiti okoliša (N/N-80/13, 153/13, 78/15, 12/18 i 118/18.), i time počinili djelo prekršaja kažnjivo po članku 265. stavak 1., 2., i 3., istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ/07., troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
RH, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Zadru, Inspekcija zaštite okoliša Zadar, izdala je prekršajni nalog pod brojem Klasa: 351-01/24-01/113., Ur. broj: 443-02-03-22-24-2 VZ od 07. kolovoza 2024., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji su okrivljenici pravodobno uložili dopušteni prigovor pa je sud izdani prekršajni nalog, po službenoj dužnosti, stavio izvan pravne snage.
Ispitujući optužni akt tužitelja, odnosno činjenični opis prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, sud smatra da djelo opisano u prekršajnom nalogu nije prekršaj iz razloga koji se obrazlažu kako slijedi.
Člankom 25. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (N/N-61/14 i 3/17), propisano je :
(1) Kada nositelj zahvata utvrdi da se njegov zahvat nalazi na popisu zahvata iz Priloga II., odnosno Priloga III. ove Uredbe može podnijeti nadležnom tijelu zahtjev za ocjenu o potrebi procjene koja uključuje i prethodnu ocjenu za ekološku mrežu sukladno posebnom propisu ili može odmah pristupiti izradi studije.
(2) Ako nositelj zahvata odmah pristupi izradi studije iz stavka 1. ovoga članka, dužan je prije izrade studije pribaviti odgovarajući akt nadležnog tijela slijedom postupka Prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu sukladno posebnom propisu iz područja zaštite prirode.
(3) Uz zahtjev iz stavka 1. ovoga članka prilaže se Elaborat zaštite okoliša. Elaborat zaštite okoliša obvezno sadrži poglavlja sa sadržajem kako je određeno u Prilogu VII. ove Uredbe.
Člankom 27.stavkom 1. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš (N/N-61/14 i 3/17), propisano je :
Broj: Pp -1229/2024-4.
(1) Rješenje kojim se utvrđuje da je za zahvat potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, odnosno rješenje kojim se utvrđuje da za zahvat nije potrebno provesti procjenu utjecaja na okoliš, donosi se nakon što nadležno tijelo razmotri mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisima i mišljenja jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.
Članak 265. stavak 1. 2. i 3. Zakona o zaštiti okoliša, koji je tužitelj označio kao kažnjivu odredbu koja se ima primijeniti na okrivljenike, propisuje
(1) Svako neispunjenje obveza određenih provedbenim propisima ovoga Zakona iz članka 268. stavka 3. i članka 269. ovoga Zakona operateru, nositelju zahvata, ovlašteniku, i onečišćivaču, te neispunjenje tih obveza u utvrđenom roku i na propisani način smatra se prekršajem u smislu ovoga Zakona.
(2) Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka pravna osoba nositelj zahvata, ovlaštenik, te pravna osoba onečišćivač, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 800.000,00 kuna.
(3) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi iz stavka 2. ovoga članka novčanom kaznom od 3.000,00 do 15.000,00 kuna.
(4) Za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba - obrtnik novčanom kaznom od 3.000,00 do 15.000,00 kuna.
Dakle, prema odredbi članka 25. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš, ne propisuje se obaveza nositelja zahvata već se navodi "može", što upućuje na to da nema obavezu već da je to njegova diskreciona ocjena. Nadalje, navodi se da odmah može pristupiti izradi studije, prije čije izrade je dužan pribaviti odgovarajući akt nadležnog tijela slijedom postupka Prethodne ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu sukladno posebnom propisu iz područja zaštite prirode. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret nije razvidno da li je nositelj zahvata postupio sukladno članku 25. stavku 2. citirane Uredbe, odnosno odmah pristupio izradi studije, u kojem slučaju bi činjenični opis djela prekršaja posve drugačije trebao biti sročen.
Kako za ovo djelo prekršaja sud ne nalazi kažnjivu odredbu u Zakonu o zaštiti okoliša, trebalo je u fazi ispitivanja optužnog akta, okrivljenike osloboditi od optužbe, sukladno članku 161. stavak 6. PZ/07., dok troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Gračacu, 30. listopada 2025.
Sudac:
Nevenka Šimunović, v.r.
Broj: Pp -1229/2024-4.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.
D n a :
1. Tužitelju Državni inspektorat, Inspekcija zaštite okoliša Zadar, Brne Krnarutića 13
2. Prvookrivljenoj pravnoj osobi "Pipra" Kaštel Kambelovac
3. Drugookrivljenoj odgovornoj osobi MZ, [adresa]
4. Spis.
