REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj Pp-5844/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Josipu Duševiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ive Žeželj, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LG, zbog prekršaja iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu: ZOSPNC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/83290, urbroj 511-18-15-25-1 od 19. kolovoza 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu: PZ), 30. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenog LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni na način da se prema okrivljeniku zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZOSPNC, za koji je proglašen krivim, na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 43. PZ:

- primjenjuje mjera upozorenja opomena,

dok u preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 19. kolovoza 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg poslovnog broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog učina prekršaja iz članka 163. stavka 8. ZOSPNC, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor u bitnom priznajući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Istaknuo je da je počinio par prekršaja u životu, ali nikada nije bio kažnjavan da je vozio bez sigurnosnog pojasa. Moli sud da mu se smanji kazna ili izrekne opomena jer je nezaposlen, bez primanja, pa bi mu plaćanje kazne ionako ugrozilo životnu egzistenciju. Ako se pogleda na google maps-u u kojoj ulici je počinio prekršaj i ulicu gdje stanuje vidjet će se da se radi o svega par stotina metara. U Zadarsku ulicu je išao u mali dućan jer su Konzum okupirali jahtaši s kolicima punim panatike, te nije imao strpljenja čekati. Sigurno se ne bi uputio na veći put s Hyundaijem starim 23 godine, pogotovo ne bez sigurnosnog pojasa. Zna da nije neko opravdanje, ali moli da se prigovor uvaži i smanji kazna.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. PZ. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Razmatrajući odluku o novčanoj kazni, sud je utvrdio da u konkretnom slučaju ima opravdanja za primjenu članka 43. PZ koji propisuje da se opomena kao prekršajnopravna sankcija može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, te je preinačio odluku o novčanoj kazni i primijenio mjeru upozorenja opomenu.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) PZ propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 30. listopada 2025.

Sudac

Josip Dušević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. PZ).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar – za spis, okrivljenika i tužitelja.